Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5141/2020 от 10.08.2020

Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-5141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю. В.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного (посредством ВКС) Данилова Н.Е.

адвоката Барышевой И. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Данилова Н.Е. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым

Данилову Николаю Евгеньевичу, ....... г.р., уроженцу ......., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2014 года

отказано в условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Данилова Н.Е. и его защитника - адвоката Барышеву И. Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Баешко Д.А., действующий в интересах осужденного Данилова Н.Е., по месту отбытия наказания, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Данилов Н. Е. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обосновании доводов указывает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия, с уважением относится к другим осужденным, полностью оплатил штраф в сумме 100 000 рублей. Однако ущерб, причиненный преступлением он не может возместить, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 г. организация ФГУП «Южзеленхоз», которой действиями осужденного причинен ущерб, ликвидирована.

Кроме того, он обратился с письменным заявлением к администрации ИК -9 о его трудоустройстве в промышленной зоне по специальности, которую он получил в ПТУ при колонии. Всегда общается с начальником отрядом по вопросам его исправления. В ходе психологического тестирования у него выявлены позитивные стороны личности, подтверждающие его исправление. В случае условно-досрочного освобождения намеревается устроиться на работу.

В суде апелляционной инстанции Данилов Н. Е. и его защитник адвокат Барышева И. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Шиман Е. П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным Даниловым Н. Е. предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Данилова Н. Е. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Данилов Н. Е. 28 июля 2014 года осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 100 000 рублей.

Начало срока 17.09.2019 года Конец срока 2.10.2021.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом принято во внимание, что Данилов Н. Е. отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания.

В соответствии с представленной характеристикой ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Краснодарскому краю на осужденного Данилова Н. Е. учтено, что Данилов Н. Е. не трудоустроен на основном производстве, но привлекается к труду по ст. 106 УИК РФ, к труду относится посредственно, соблюдает внутренний порядок, но на замечания реагирует слабо, поддерживает отношение с осужденными нейтральной направленности, в содеянном не раскаивается. Имеет ущерб в сумме 23 016 300 рублей, сведений о погашении в бухгалтерии не имеется. Администрация ИК-9 считает, что осужденный Данилов Н. Е. не в полной мере доказал свое исправление и его нецелесообразно освобождать УДО. (л.д. 48-49).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Данилов Н. Е. за весь период отбывания наказания имел одно поощрение 25 марта 2020 года, взысканий не имеет (л.д. 52).

Как следует из выписки протокола № 10 /1 от 8 июня 2020 года заседания совета воспитателей отряда № 12 ходатайство Данилова Н. Е. об условно-досрочном освобождении совет воспитателей отряда не поддерживает. (л.д. 51).

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Данилов Н. Е. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о том, что он за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия, с уважением относится к другим осужденным являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом исследования всей совокупности обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Данилова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: