Решение по делу № 33-852/2020 от 17.03.2020

Судья Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2020-000410-45

Дело №33-852/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2020 г.                                                                  г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Аевой И.И., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г., рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Заборовской Н.Н. на определение судьи Саяногорского городского суда от 25 февраля 2020 г. о возвращении искового заявления,

         У С Т А Н О В И Л:

Давыденко П.В. обратился в суд с иском к Передериной Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов в общей сумме <данные изъяты> руб.

25 февраля 2020 г. судьей Саяногорского городского суда постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением судьи не согласна представитель истца Заборовская Н.Н.

В частной жалобе она просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Анализируя нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что договорная подсудность сторонами о рассмотрении споров, вытекающих из договора займа, по месту жительства займодавца не достигнута.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что из расписки от 29 марта 2018 г., приложенной к исковому заявлению, не следует, что стороны договора займа достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении возникших споров до принятия его судом к своему производству, а потому правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку нарушений со стороны судьи норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной Передериной Е.Ю., дела по требованиям, вытекающим из настоящего договора займа, будут рассматриваться в суде по месту жительства займодавца.

Согласно исковому заявлению местом жительства займодавца Давыденко П.В. является г. Саяногорск.

Вместе с тем соглашение сторон, требуемое ст. 32 ГПК РФ, для изменения подсудности не представлено. Подпись одного только заемщика (Передериной Е.Ю.) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о месте разрешения споров между сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Передерина Е.Ю. проживает в г. Абакан, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Саяногорского городского суда, то вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Определение судьи Саяногорского городского суда от 25 февраля 2020 г. по настоящему материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Заборовской Н.Н. – без изменения.

Судья                                                                                                И.И.Аева