Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-430/2014 от 14.02.2014

в„– 22 Рє - 430/14         РЎСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, <...>, судимого 26 ноября 2010 года Покровским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Орловского областного суда от 28 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно <дата>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до <...>, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> по предварительному сговору с ФИО2 в период времени с <...> до <...> незаконно, путём вскрытия замка, проник в помещение торгового павильона <...>., расположенного по <адрес>, откуда открыто, с угрозой применения насилия к ФИО3, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (<...>), используемого в качестве оружия, похитил денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4.

<дата> старшим следователем СО ОП № <...> СУ УМВД России по г. <...> ФИО5 по данному факту возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2013 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления УМВД России по <...> области ФИО6 срок предварительного расследования по уголовному делу № продлён до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № <...> СУ УМВД России по г. <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 30 суток, а всего до <...>, то есть до <дата>. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет стабильного дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. Он может оказать давление на потерпевшего ФИО3 Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. По уголовному делу необходимо установить местонахождение ФИО8 и допросить его в качестве свидетеля, получить заключения экспертов, провести <...> экспертизу в отношении ФИО1 предъявить окончательное обвинение ФИО1 и ФИО2., ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде либо на домашний арест. В обоснование приводит доводы о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает его конституционные права. В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, которые подтверждали бы доводы органов предварительного следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, на кого-либо намерен оказывать воздействие, продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом не принято во внимание, что он состоит на бирже труда и ему выплачивается государственное пособие. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие постоянного источника дохода, наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1., судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, в показаниях потерпевших ФИО3., ФИО4., показаниях свидетеля ФИО9., протоколе предъявления лица для опознания.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по делу необходимо получить заключения экспертов, провести <...> экспертизу в отношении ФИО1., предъявить окончательное обвинение ФИО1 и ФИО2., ознакомить потерпевших, обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что он состоит на бирже труда и ему выплачивается государственное пособие не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале.

Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1., о чём содержится просьба в его апелляционной жалобе, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения, данных о личности обвиняемого, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2014 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 30 суток, а всего до <...>, то есть до <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий