Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2015 от 30.10.2015

Дело № год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гераськина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего стропальщиком в ООО «Виза», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- на основании постановления Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы условно – досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Амурского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 296 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы;

- освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

7. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Кроме того, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

    Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 24.00 часов ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, предложило ФИО1 найти на улицах <адрес> собаку, убить её для того, чтобы в последствии употребить мясо собаки в пищу. ФИО1 согласился с его предложением и для этого взял с собой хранящееся у него двуствольное огнестрельное ружьё 16 калибра и один патрон к нему 16 калибра.

С этой целью в период времени с 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, на неогороженном участке по строительству частного дома, расположенном по <адрес> в 527 м в западном направлении от <адрес>, обнаружили собаку породы кавказская овчарка стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2, которая была с помощью металлической цепи и ошейника прицеплена к будке. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, осознавая, что у обнаруженной ими собаки породы кавказская овчарка имеется хозяин, и что собака является чей - то собственностью, предложило ФИО1 похитить данную собаку, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В период времени с 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно собаки породы кавказская овчарка, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений с целью хищения произвел в данную собаку одиночный выстрел из ружья, убив её. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, похитив убитую собаку, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, <данные изъяты> похитил собаку породы кавказская овчарка стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1, находясь в резиновой лодке вместе с ФИО3, при сплаве по реке Яга в 20 км от <адрес>, испугавшись звука приближающейся моторной лодки, при попытке спрятать находившееся при нём незарегистрированное в установленном законом порядке ружьё, которое относится к ручному гражданскому длинноствольному гладкоствольному двуствольному огнестрельному оружию 16 калибра, курок которого был взведён, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, случайно нажал на курок, тем самым по неосторожности произвёл выстрел в находящегося напротив него в вышеуказанной резиновой лодке ФИО3, причинив ему огнестрельное дробовое сквозное ранение левой верхней конечности с огнестрельным переломом в нижней трети плечевой кости и верхней трети костей предплечья, со смещением отломков и повреждением нервно-сосудистого пучка, осложнившееся травматическим и геморрагическим шоком II степени, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

    1. Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по факту <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находится у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 18.00 часов к нему домой пришёл ФИО4, который последнее время проживал у него дома. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 предложил ему пройти по окраинам <адрес>, чтобы найти бездомную собаку, убить её и собачье мясо употребить в пищу. Он согласился убить собаку, но есть её мясо не собирался. Около 24.00 часов он, взяв с собой ружье 16 калибра двуствольное, с горизонтальным расположением стволов, с курками и один патрон к нему, которые он нашёл осенью ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> и которое хранилось у него под диваном. Они пошли по окраине <адрес>, но бездомных собак на улице не было. В районе базы ИП ФИО5 они услышали лай собаки с неогороженной территории и пошли по дороге, ведущей в сторону, где лаяла собака. Подойдя ближе, он увидел собаку большой породы, с шерстью светлого цвета, которая побежала в его сторону. Он не видел на территории будку, не видел также ошейника и цепи у собаки, так как на улице было темно. Ранее он был на данной территории, знал, что на данном участке идёт строительство частного дома. Поскольку собака бежала в их сторону, вела себя агрессивно, лаяла и хотела на них броситься, он выстрелил в неё из ружья и убил её. Осмотревшись, он увидел, что у собаки имеется ошейник и цепь, и понял, что у собаки есть хозяин, а значит он убил принадлежащую кому – то собаку, поэтому он сказал ФИО4 не трогать собаку и пошёл прятать ружье у забора с рядом расположенной базы ФИО6, а ФИО4 остался около собаки. Спрятав ружьё, он вернулся на дорогу, где встретил ФИО4, который нёс на плече тело собаки. Он понимал, что данная собака является чей - то собственностью, и они её похищают, но препятствовать ФИО4 не стал. Примерно в 02.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они принесли тело собаки к нему домой, где в ванной комнате ФИО4 ободрал шкуру и разделал мясо собаки на куски, которые сложил в пакеты. Он дал ФИО4 мешок, в который тот сложил внутренности, голову и шкуру собаки, и вынес всё это в мусорный контейнер. Мясо собаки он (ФИО1) не ел. В эту же ночь они с ФИО4 поссорились, он сказал ФИО4, что утром уедет в <адрес> и чтобы после его приезда ФИО4 больше в его квартире не появлялся. В 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где пробыл несколько дней. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ он пошёл на рыбалку на реку Бысса, где утопил в лунке ружьё, которым застрелил собаку, так как оно хранилось у него незаконно. В последствии он написал явку с повинной по факту хищения собаки. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему ФИО2, которому принадлежала похищенная ими собака, он возместил в полном объёме.

Из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО7 привёз на земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащую ему собаку породы кавказская овчарка по кличке «Тайсон», для охраны имущества ФИО7, находящего на данном участке. Установив на участке будку для собаки, он привязал собаку на цепь и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он приехал на данный участок, накормил собаку, после чего уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что собаки на участке нет, рядом с будкой имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь. Приехав на участок, он увидел, что собаки действительно нет, будка пустая, на цепи отсутствует ошейник, рядом с будкой на снегу было пятно бурого цвета и следы волочения по направлению от собачьей будки по проезжей части въезда на данный участок. Также на снегу в нескольких метрах от собачей будки он увидел фрагменты пыжей от патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Он предположил, что собаку застрелили. Данную собаку породы кавказская овчарка возрастом один месяц он приобрел в <адрес> на центральном рынке в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей без документов. Собака была длинношерстная, рыжего цвета, уши не обрезаны, рост в холке примерно 90-100 см, вес примерно 80 кг. В результате хищения ему причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него значительным не является. Впоследствии ему стало известно, что хищение собаки совершили ФИО1 и ФИО4 ФИО4 позднее умер, а ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб полностью.

Свидетель ФИО7 суду показал, что у его семьи в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором он начал строительство собственного дома, произвел отсыпку участка. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на бурение скважины для забора воды на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ на его участок рабочие, которые должны были бурить скважину, завезли оборудование и инструменты. В связи с тем, что его земельный участок расположен на значительном удалении от жилых домов, с целью охраны бурильного оборудования и имущества он попросил на время у своего знакомого ФИО2 собаку породы кавказская овчарка по кличке «Тайсон». В этот же день ФИО2 привёз собаку вместе с будкой на его участок, а на следующее утро ФИО2 позвонил ему и сообщил, что собаки на участке нет, рядом с будкой на снегу имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь. Он сразу же приехал на участок и увидел, что собаки действительно нет, будка пустая, на цепи отсутствует ошейник, рядом с будкой на снегу было пятно бурого цвета и следы волочения по направлению от собачьей будки по проезжей части въезда на участок. В нескольких метрах от собачей будки нашли фрагменты пыжей от патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, в связи с чем, предположили, что собаку застрелили. Впоследствии ему стало известно, что хищение собаки совершили ФИО1 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 108 – 109, т. 1) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ФИО2 она узнала о том, что принадлежащая им собака породы кавказская овчарка по кличке «Тайсон», которая находилась на земельном участке, расположенном по <адрес>, пропала и что на этом участке обнаружены следы крови на снегу. О пропаже собаки муж поехал в полицию писать заявление. В это время она, отойдя от строения мойки, расположенной по <адрес>, увидела на краю проезжей части капли крови, после чего пошла по дороге, на которой имелись капли крови, в сторону <адрес>. При этом капли крови были на протяжении всего пути. Данный след на снегу в виде капель крови привёл её к дому № «а» по <адрес> к подъезду, расположенному со стороны магазина «Олеся». Об этом она сообщила своему мужу по телефону.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 110 – 112, т. 1), он работает в должности заместителя начальника РСПБЖ по <адрес>, ветеринарный врач. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, в ходе которого осматривались сумка и мешок с мясом и костями, по анатомическим признакам которых им было установлено, что мясо и кости принадлежат собаке крупной породы.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10 (л.д. 123 – 124, т. 1) следует, что на протяжении одного года она сожительствует с ФИО1, периодически проживает то у него дома, то у себя в общежитии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО1 и ушла к себе в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил полить цветы у него дома, так как он уехал в <адрес> края. Она пришла к нему домой. Там находился ФИО4 Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли в квартире на кухне в холодильнике и на балконе мясо. Какое это было мясо и откуда оно появилось, она не знает. Ранее никакого ружья дома у ФИО1 она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 173 – 177, т. 1) следует, что он неоднократно разрешал пожить у себя в квартире ФИО4, у которого не было своего жилья и родственников. От ФИО4 он узнал, что у того какие - то проблемы с полицией, но подробностей он не рассказывал. Мясо собак ФИО4 к нему домой никогда не приносил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 185 – 189, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 В связи с тем, что у ФИО4 нет родственников, он нигде не работал, не имел постоянного места жительства, нигде не зарегистрирован, он был похоронен за счет средств администрации пгт. <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 - врача офтальмолога (л.д. 144 – 147, т. 3), к нему на прием приходил ФИО1, при осмотре которого каких – либо нарушений зрения не установлено.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО14 – старшего эксперта ЭКГ МО МВД РФ «Мазановский» (л.д. 130 – 131, т. 3) следует, что на вопросы следователя, какова траектория пыжа при производстве выстрела из гладкоствольного оружия 16 калибра; на какое расстояние может отскочить пыж при производстве выстрела при заданных погодных условиях, он ответил, что поскольку неизвестны масса пыжа, пороховой заряд, заряд патрона, расстояние от ружья до цели поражения, отсутствует ружьё и иные технические характеристики, а также в связи с отсутствием методических рекомендаций, определить расстояние, на которое может отскочить пыж при производстве выстрела из гладкоствольного оружия 16 калибра не представляется возможным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – УУП МО МВД России «Мазановский» (л.д. 77 – 78, т. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Февральское ОП МО МВД РФ «Мазановский» был доставлен ФИО1, у которого он отобрал объяснение по факту хищения собаки, принадлежащей ФИО2 Пояснения об обстоятельствах совершенного хищения собаки ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, ФИО1 был трезв.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО15 – старшего оперуполномоченного ОУР Февральского ОП МО МВД России «Мазановский» (л.д. 109 – 111, т. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в Февральское отделение полиции с явкой с повинной обратился ФИО1, при этом ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищения собаки кавказской породы. Явка с повинной была отобрана у ФИО1 без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката Лопаткина П.Е.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО4 (л.д. 140 – 143, т. 1), данные им в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки. Так как у него нет постоянного места жительства, то он иногда жил у ФИО1 В ходе распития спиртного он предложил ФИО1, пойти поискать бездомную собаку, которую можно забить на мясо в пищу. ФИО1 согласился, достал из - под дивана охотничье ружьё, взял с собой один патрон и они вышли из дома. На улице было темно, но он ясно различал направления и близлежащую местность. Они обошли гаражи, расположенные поблизости, сходили в сторону базы ФИО5, но собак не нашли. Затем они услышали вой собаки в районе базы ФИО6, за домом № по <адрес> и решили пойти поискать бездомную собаку в той стороне. Подойдя к бывшей базе ФИО6, они свернули влево на какой - то отсыпанный участок местности, на котором находились железобетонные плиты, перед плитами стояла собачья будка, перед которой на снегу лежала большая собака. Собака была на цепи. Окружающая территория, собака с будкой и то, что она была на цепи, было видно. Осознавая, что они совершают преступление, он подошёл к собаке и встал рядом, а ФИО1 встал напротив собаки и снял ружьё с плеча. Он сказал «Делаем» и ФИО1 ответил ему «Делаем», после чего ФИО1 выстрелил в собаку один раз. Он понимал, что данная собака является чей - то собственностью, и что если они её застрелят и похитят, то совершат преступление. После этого он (ФИО4) отцепил карабин цепи от ошейника и они, взяв собаку за лапы потащили её волоком. Через некоторое время он понёс собаку на плече, ему помог закинуть её на плечо ФИО1 Собака была очень тяжелая около 70-80 кг. По пути домой к ФИО1 они несколько раз отдыхали и несли собаку по очереди, при этом людей на улице не встречали. Придя домой к ФИО1, они положили собаку в ванну, где он при помощи кухонного ножа разделал тушу собаки, выпустил внутренности и снял шкуру. ФИО1 помогал ему, держал тушу собаки. Куда после их возвращения ФИО1 положил ружьё, которое он принёс обратно домой, он не видел. Кроме них, дома у ФИО1 никого не было. Внутренности, шкуру собаки, голову и ошейник они положили в мешок, после чего он (ФИО4) вынес его в мусорный контейнер. Собака была породы кавказская овчарка, длинношерстная, рыжего цвета. Частично разделав тушу собаки, он ушёл от ФИО1, так как поругался с ним. Проснувшись днем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он пришёл домой к ФИО1, где зашел в незапертую квартиру, так как он там неоднократно ночевал с разрешения ФИО1 и в квартире хранились его личные вещи, где увидел, что дома была только ФИО10 - сожительница ФИО1 После этого он разделал до конца тушу собаки, разложил мясо и кости по пакетам и вынес на балкон. Часть туши собаки он положил в холодильник. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Свою вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется компенсировать причиненный им материальный ущерб владельцу собаки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Мазановский» на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 в связи с его смертью (л.д. 168 – 180, т. 3.)

Вина подсудимого ФИО1 в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего ФИО2 подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащей ему собаки породы кавказская овчарка со строительного участка по <адрес> пгт. <адрес> (л.д. 2, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен строительный участок по <адрес>, где были обнаружены и изъяты два следа обуви, два ватных тампона со следами крови, две прокладки от пыжа; составлена фототаблица (л.д. 3 – 10, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где были обнаружены и изъяты пакеты с мясом и костями собаки, настил деревянный с мясом и костями собаки, пакет с желтой чашкой, две пары обуви, топор; составлена фототаблица (л.д. 11 – 19, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Февральского ОП МО МВД России «Мазановский» с участием ветеринарного врача ФИО9 были осмотрены пакеты с мясом и костями собаки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> пгт. Февральск, в ходе данного осмотра на мясе собаки были обнаружены и изъяты два фрагмента волос, упакованные в разные бумажные конверты; составлена фототаблица (л.д. 31 – 38, т. 1);

- предварительным заключением о рыночной стоимости имущества, из которого следует, что стоимость собаки породы кавказская овчарка в возрасте до 4-х лет, без документов на родословность животного, в здоровом состоянии, средней упитанности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29, т. 1);

- справкой о стоимости из <адрес> общественной организации «Клуб любителей собаководства «Созвездие Большого Пса», согласно которой средняя стоимость щенка породы кавказская овчарка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 148, т. 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника – адвоката Лопаткина П.Е. рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО4 хищения собаки, принадлежащей ФИО2 (л.д. 48, т. 1);

- заключением судебно - трасологической экспертизы №/т от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что след подошвенной части обуви №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке по строительству частного дома по <адрес>, вероятно оставлен подошвенной частью рабочего берца № на левую ногу общей длиной 320 мм, а так же другой обувью имеющей общую групповую принадлежность (л.д. 66 – 72, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пакет с двумя прокладками от пыжа, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке по строительству частного дома по <адрес>, которые на основании постановления следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59 – 60, 61, т. 1);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в пятнах на чашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и на двух тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке по <адрес> <адрес>, обнаружена кровь собаки. Волосы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мяса и костей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежат собаке (л.д. 83 – 87, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три пакета с мясом и костями собаки, пакет с металлической чашкой с мясом и костями собаки, настил деревянный с кусками мяса и костями собаки, которые на основании постановления следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 99 – 101, 102, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чашка пластмассовая жёлтого цвета, пакет с ватными тампонами со смывами пятен крови собаки, топор с топорищем, две пары мужской обуви зимние ботинки (берцы), которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 103 – 104, 105, т. 1);    

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два конверта с фрагментами волос собаки, которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 169 – 170, 171, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 была изъята собачья будка, к которой ДД.ММ.ГГГГ на участке по строительству частного дома по <адрес> была прицеплена собака породы кавказская овчарка (л.д. 96 – 99, т. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая у ФИО2 собачья будка, признанная и приобщенная на основании постановления следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100 – 104, 105, т. 3);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 была добровольно дана явка с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО4 хищения собаки кавказской породы, при этом никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было, при оформлении протокола явки с повинной присутствовал адвокат Лопаткин П.Е. (л.д. 117 – 120, т. 3);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердил ранее данные им показания о том, что при дачи объяснения по факту хищения собаки, принадлежащей ФИО2, на ФИО1 никакого давления оказано не было, пояснения он давал добровольно (л.д. 79 – 82, т. 3);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых, защитника – адвоката Лопаткина П.Е. добровольно показал и рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 пришёл на участок по строительству частного дома по <адрес>, где из ружья застрелил собаку породы кавказская овчарка, ФИО4 забрал мясо убитой собаки и принёс в <адрес> (л.д. 132 - 141, т. 3);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ответить на поставленный вопрос, могли ли произойти следы крови, предоставленные на исследование (два тампона со следами крови собаки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке по строительству частного дома, расположенного по <адрес>; пластиковая чашка жёлтого цвета со следами крови собаки, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в раковине, расположенной в помещении кухни в <адрес>) от одной собаки, не представилось возможным, так как сравнительное исследование крови животных не проводится (л.д. 148 – 149, т. 3).     

Анализируя в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по факту <данные изъяты> хищения собаки, принадлежащей потерпевшему ФИО2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, нашла своё полное подтверждение как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, подозреваемого ФИО4, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

    Доводы подсудимого ФИО1, который не отрицает сам факт совершения им и ФИО4 хищения собаки потерпевшего ФИО2, о том, что с оглашёнными показаниями подозреваемого ФИО4 он не согласен, считает, что тот его оговорил, поскольку мясо собаки он (ФИО1) в пищу ранее не употреблял и не собирался употреблять, он не помогал ФИО4 нести тушу убитой собаки и разделывать её, суд находит не состоятельными и не влияющими на юридическую оценку действий подсудимого.

    Так, из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного расследования дела, ни в судебном заседании от стороны защиты и подсудимого ФИО1 не поступало заявлений о фактах оказания на него в ходе следствия морального либо физического давления со стороны следственных и правоохранительных органов, в результате которого он мог оговорить себя, признаваясь в совершении совместно с ФИО4 хищения собаки, принадлежащей потерпевшему ФИО2

    До возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) ФИО1, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение УУП Февральского ОП МО МВД России «Мазановский» ФИО16 (л.д. 30), подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его пояснения нашли свое подтверждение в ходе последующей проверки в период производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции от ФИО1 поступила явка с повинной, которая осуществлена им добровольно, в присутствии защитника – адвоката Лопаткина П.Е., нарушений уголовно – процессуального законодательства при составлении соответствующего протокола не допущено. При этом суд учитывает, что ни подсудимый, ни сторона защиты данный протокол не оспаривают.

    Указанные ФИО1 в приведенных выше документах обстоятельства совершения им и ФИО4 хищения собаки, принадлежащей потерпевшему ФИО2, полностью согласуются с оглашёнными показаниями подозреваемого ФИО4

    Из исследованного судом протокола допроса подозреваемого ФИО4 (л.д. 140 – 143, т. 1) следует, что ФИО4 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от них в соответствии со ст. 47 УПК РФ. ФИО4 давал показания в присутствии защитника – адвоката. Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, в протоколах допросов не отражено. Показания прочитаны защитником – адвокатом и лично допрашиваемым лицом, заявлений об искажении показаний не поступило. Достоверность изложенных данных в протоколах удостоверена подписями как самого ФИО4, так и его защитника – адвоката.

    Причины, по которым ФИО4, оговорил бы ФИО1, судом не установлены.    

    Оценив показания подсудимого ФИО1 и оглашённые показания подозреваемого ФИО4 об обстоятельствах совершения ими хищения собаки, принадлежащей потерпевшему ФИО2, в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они объективно согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащим другим доказательствам по делу, и соответствуют установленным обстоятельствам по факту <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 и ФИО4 по предложению последнего, то есть по предварительному сговору группой лиц, непосредственно совершили данное преступление, а поэтому кладет их в основу приговора.

    Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1, который группой лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество на сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

2. Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по факту причинения потерпевшему ФИО3 по неосторожности тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО18 и ФИО17 поехали рыбачить на реку <адрес>. От <адрес> они сплавлялись на двух резиновых лодках вниз по рекам Иса – Исыкан – Яга - Бысса до <адрес>. Он взял с собой принадлежащее ему незарегистрированное охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра марки «ИЖ», которое во время сплава всегда находилось у него в лодке в собранном и в заряженном состоянии. На ночь они останавливались на ночлег, распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они похмелились и продолжили сплав по реке Яга в направлении <адрес>. ФИО17 и ФИО18 плыли в одной лодке впереди них. Он с ФИО3 плыл следом за ними, при этом он был на вёслах и сидел лицом к впереди идущей лодке. ФИО3 сидел в лодке лицом к нему на расстоянии не более 1 метра. Около 09 часов он услышал звук приближающего впереди мотора. Испугавшись, что навстречу им на моторной лодке следуют работники охот.инспекции, он и ФИО3 решили спрятать ружьё на дно лодки под сидение. Он взял ружье, которое было у него за спиной, поставил его перед собой и попытался засунуть его под лавку. Спрятать ружьё не получалось, поэтому ФИО3 взял левой рукой ружьё за ствол и вдвоем они стали прятать его под лавку. В этот момент он при заталкивании оружия под сидение лодки, случайно нажал на курок и произошёл выстрел в находящегося напротив него ФИО3 Целенаправленно в ФИО3 он ствол ружья не направлял и не стрелял, это получилось по неосторожности. После выстрела ФИО3 сказал, что ему отстрелило руку. Он посмотрел на его руку и увидел, что с кисти бежит кровь. Причалив к берегу, он вытащил ФИО3 из лодки, снял с него куртку и кофту, перехватил своей рукой его руку выше раны и зажал. В это время к берегу подплыла моторная лодка, шума которой они испугались, в ней были ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Они дали ему веревку, которой он перетянул руку ФИО3 выше раны. Затем к берегу подплыли ФИО18 и ФИО17 Они положили ФИО3 в моторную лодку ФИО19 и вместе с ФИО17 отправили его в <адрес> в больницу. Он и ФИО18 стали сплавляться на резиновых лодках вниз по течению реки Яга в направлении <адрес>. По пути в <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые изъяли у него ружьё, из которого он по неосторожности выстрелил в ФИО3, а также патроны к ружью, одежду, в которой он находился в момент выстрела, смывы с рук и смывы с пятен крови на дне лодки. Вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном, выстрелил в ФИО3 не целенаправленно, а по неосторожности, понимал, что ружьё у него было заряжено и что при малейшем движение оно может выстрелить и причинить вред здоровью находящему в лодке напротив него ФИО3, но надеялся, что этого не произойдет, на курок нажал случайно. С ФИО3 он дружит давно, никаких ссор, конфликтов между ними не было.

    Потерпевший ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО18 и ФИО17 рыбачили на реке <адрес>. По реке они сплавлялись на двух резиновых лодках, на ночь они останавливались на ночлег, употребляли спиртное. В его лодке находилось заряженное охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра марки «ИЖ», принадлежащее ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ они сняли сети, выпили и продолжили сплав по реке Яга в направлении <адрес>. ФИО17 и ФИО18 плыли в одной лодке впереди их, он и ФИО1 в другой лодке плыли следом за ними. ФИО1 сидел на вёслах лицом к впереди идущей лодке, а он находился напротив него на расстоянии не более 1 метра. Около 09.00 часов они услышали звук приближающейся впереди моторной лодки. Испугавшись, что это могут быть работники охот.инспекции, они решили причалить к берегу и спрятать незарегистрированное ружьё, принадлежащее ФИО1 ФИО1 причалил к правому берегу реки Яга, он (ФИО3) вышел на берег, наклонился, чтобы подтянуть лодку, и в этот момент со стороны лодки, в которой сидел ФИО1 произошёл выстрел. Он сразу же он почувствовал сильную боль в области левой руки и увидел, что рука повреждена выстрелом. В это время к берегу подплыла моторная лодка, в ней были ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые на своей лодке доставили его в сопровождении ФИО17 в больницу <адрес>. В больнице его прооперировали и направили на лечение в областную больницу <адрес>, где ему ампутировали левую руку. ФИО1 он знает давно, отношения между ними дружеские, конфликтов не было. Понимает, что ФИО1 случайно нажал на курок ружья, однако в результате этого выстрела он (ФИО3) лишился руки, является инвали<адрес> группы. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 ФИО17, ФИО3 в течении нескольких дней на двух резиновых лодках сплавлялись по рекам Иса – Исыкан – Яга - Бысса до <адрес>. Останавливаясь на ночлег, они употребляли спиртные напитки. Ссор и конфликтов между ними не было. Он видел, что в лодке у ФИО1 находилось ружье 16 калибра двуствольное, один курок отсутствовал. Утром ДД.ММ.ГГГГ они сплавлялись по реке Яга. Он и ФИО17 плыли впереди, за ними ФИО1 и ФИО3 Ранее они между собой договаривались, что если услышат звук моторной лодки, то ФИО1 и ФИО3 нужно причалить к берегу и спрятать незарегистрированное ружье, принадлежащее ФИО1 Поэтому, как только они услышали звук мотора, то стали причаливать к берегу. Когда он и ФИО17 причаливали к берегу, то услышали хлопок, похожий на выстрел. После этого из-за поворота показалась моторная лодка под управлением ФИО19 Обернувшись на хлопок, он увидел, что ФИО1 и ФИО3 причалили к правому берегу и находятся на косе, при этом ФИО3 лежал на земле, а ФИО1 перевязывал ему руку. Выйдя на берег, они увидели, что у ФИО3 была повреждена левая рука, на внутренней части локтя и на плече имелись следы огнестрельного ранения. В подплывшую моторную лодку они сразу же погрузили ФИО3 и вместе с ФИО17 отправили в <адрес> в больницу. После этого они с ФИО1 стали спускаться в низ по течению реки Яга в направлении <адрес>. Сам момент выстрела он не видел, но со слов ФИО1 ему стало известно, что, услышав звук мотора, они стали прятать ружье, и когда прятали, то ФИО1 по неосторожности нечаянно нажал на курок и произвёл выстрел из ружья, попав ФИО3 в область левой руки. В последующем они встретили сотрудников полиции, которые изъяли у ФИО1 лодку, оружие и одежду, в которой он находился в момент причинения ФИО3 огнестрельного ранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО20, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (л.д. 52 – 54, т. 3) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО18 и ФИО3 на двух резиновых лодках в течении нескольких дней сплавлялись вниз по течению рек <адрес>. Он находился в одной лодке с ФИО18, во второй лодке находились ФИО1 и ФИО3, при этом в лодке у ФИО1 находилось огнестрельное охотничье ружьё 16 калибра с одним курком, которое ФИО1 привёз с собой из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов они сплавлялись вниз по течению реки Яга в 20 км от <адрес>. Он и ФИО18 плыли впереди, сзади них были ФИО1 и ФИО3 ФИО1 сидел на вёслах, а ФИО3 сидел к нему лицом. Во время сплава всё было нормально, никто не ссорился, никаких конфликтов между ними не было. Ранее между ними была договоренность, что в случае приближающейся моторной лодки, ФИО1 и ФИО3 нужно причалить к берегу и спрятать ружье. Услышав звук мотора, они стали причаливать к берегу. Их лодка находилась примерно в 20 метрах впереди от лодки, где находились ФИО1 и ФИО3 В этот момент ФИО1 и ФИО3 начали грести вёслами к берегу, так как возможно в приближающейся лодке были инспектора по охране животного мира. Причалив к берегу, ФИО1 и ФИО3, выйдя на берег, потянулись в лодку за ружьем, при этом ФИО1 взял ружьё в районе спускового крючка, а ФИО3 взялся за край стволов ружья левой рукой. В это время он (ФИО17) повернулся в сторону приближавшейся лодки и услышал звук выстрела ружья, который раздался со стороны, где находились ФИО1 и ФИО3 Повернувшись к ним, он увидел, что ФИО3 держится за левую руку. После этого они пристали к берегу и он увидел, что у ФИО3 было огнестрельное ранение руки, ниже левого локтевого сустава текла кровь. Они оказали ФИО3 первую помощь, перетянули веревкой левую руку выше локтевого сустава. ФИО1 при этом ничего не говорил, так как находился в шоковом состоянии. После этого они погрузили ФИО3 в подплывшую к ним моторную лодку, в которой находилось три парня. Он вместе с этими парнями повёз ФИО3 в <адрес> в больницу, а ФИО1 и ФИО18 остались на том месте, где произошёл выстрел. В последующем со слов ФИО1 и ФИО3 ему стало известно, что они, услышав звук мотора, стали прятать ружьё, и когда прятали, то ФИО1 случайно нажал на спусковой крючок и по неосторожности произвёл выстрел в область руки ФИО3

Согласно оглашённым показаниями свидетеля ФИО19 (л.д. 55 – 56, т. 3), ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он вместе с ФИО20 и ФИО21 на моторной лодке сплавлялся вниз по течению реки Яга. В районе устья реки Исакан примерно в 20 км от <адрес> они проходили кривун и услышали звук выстрела. Выйдя из-за кривуна, они увидели две резиновые лодки, которые причаливали к правому берегу реки Яга. В одной из лодок находились ФИО1 и ФИО3, во второй были ФИО18 и ФИО17 - жители <адрес>. Затем он увидел, как ФИО1 вытащил из лодки ФИО3 и стал его раздевать. Они к этому времени подъехали к берегу, и он увидел, что левая рука ФИО3 в районе плеча раздроблена выстрелом. Они сразу же поместили ФИО3 в свою лодку и вместе с ФИО17 привезли его в <адрес>. Со слов ФИО1, ФИО17 и ФИО18 ему известно, что они, услышав звук их мотора, испугались, и стали прятать оружие, что у ФИО1 палец находился на курке, а ФИО3 держал оружие за стволы, и когда они прятали ружьё, ФИО1 нажал на курок, в результате чего случайно попал в ФИО3 Оставив ФИО3 и ФИО17 в <адрес>, они на моторной лодке вернулись к тому месту, где ФИО3 было причинено огнестрельное ранение, забрали ФИО1 и ФИО18 и стали спускаться вниз по реке в направлении <адрес>. По дороге они встретили сотрудников полиции, которые изъяли у ФИО1 лодку, ружьё и одежду, в которой он находился в момент причинения огнестрельного ранения.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО21 (л.д. 57 – 59, т. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он, ФИО20 и ФИО19 на моторной лодке сплавлялись вниз по течению реки Яга. Проходя в районе устья реки Исакан примерно в 20 км от <адрес> кривун, они услышали звук выстрела. Когда вышли из-за кривуна, то увидели две резиновые лодки, которые причаливали к правому берегу реки Яга. В одной из лодок находились ФИО1 и ФИО3, во второй были ФИО18 и ФИО17 Он увидел, как ФИО1 вытащил из лодки ФИО3 и стал раздевать его. К этому времени они подъехали к ним, и он увидел, что левая рука ФИО3 в районе плеча раздроблена выстрелом. Они сразу же поместили ФИО3 в свою лодку и вместе с ФИО17 привезли в <адрес>. ФИО1, ФИО17 и ФИО18 поясняли им, что они, услышав звук приближающегося к ним мотора, испугались и стали прятать оружие, что у ФИО1 палец находился на курке, а ФИО3 держал оружие за стволы, и когда они прятали ружьё, ФИО1 нажал на курок, в результате чего случайно попал в ФИО3 Оставив ФИО3 и ФИО17 в <адрес>, они на моторной лодке вернулись к ФИО1 и ФИО18, забрали их и стали спускаться вниз по реке Яга в направлении <адрес>. По дороге они встретили сотрудников полиции, которые изъяли у ФИО1 лодку, оружие, из которого ФИО3 было причинено огнестрельное ранение, и одежду, в которой он находился в момент причинения огнестрельного ранения.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО20 (л.д. 73 – 74, т. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он, ФИО21 и ФИО19 на моторной лодке сплавлялись вниз по течению реки Яга. В районе устья реки Исакан примерно в 20 км от <адрес>, они проходили кривун и услышали звук выстрела. Когда вышли из-за кривуна, то увидели, что две резиновые лодки причаливали к правому берегу реки Яга. В одной из лодок находились ФИО1 и ФИО3, во второй ФИО18 и ФИО17 Он видел, как ФИО1 вытащил из лодки ФИО3 Когда они подплыли к берегу, то он увидел, что левая рука ФИО3 в районе плеча раздроблена выстрелом. Они сразу же поместили ФИО3 в свою лодку и вместе с ФИО17 повезли в <адрес>. Оставив ФИО3 и ФИО17 в <адрес>, они на моторной лодке поехали к ФИО1 и ФИО18, забрали их и стали спускаться вниз по реке Яга в направлении <адрес>. В 60 км от <адрес> они встретили сотрудников полиции, которые изъяли у ФИО1 лодку, ружьё и одежду. Со слов ФИО1, ФИО17 и ФИО18 им известно, что они, услышав звук приближающегося к ним мотора, испугались, и стали прятать оружие, палец у ФИО1 находился на курке, а ФИО3 держал оружие за стволы, и когда они прятали оружие, то ФИО1 случайно нажал на курок, в результате чего попал в ФИО3

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по факту причинения потерпевшему ФИО3 по неосторожности тяжкого вреда здоровью подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного Февральского ОП МО МВД РФ «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут в дежурную часть Февральского ОП поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО22 о том, что на ПНМП доставлен ФИО3 с диагнозом огнестрельное ранение левого предплечья (л.д. 157, т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на правом берегу реки <адрес>, где у ФИО1 были изъяты резиновая лодка, ружьё 16 калибра, патронташ с 11 патронами 16 калибра, смывы крови, одежда ФИО1; составлена фототаблица (л.д. 161 – 166, т. 2);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 на ватный тампон были изъяты смывы с рук (л.д. 168, т. 2);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката Лопаткина П.Е. сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно о том, что на реке Яга ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он по неосторожности выстрелил из гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра в ФИО3 (л.д. 174 – 175, т. 2);

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от оперативного дежурного Февральского ОП МО МВД РФ «Мазановский» о том, что на водозаборную станцию на реке Бысса пгт. Февральск привезён с огнестрельным ранением левого предплечья ФИО3 (л.д. 183, т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на водозаборной станции <адрес> была осмотрена моторная лодка «амороча» регистрационный № <данные изъяты>, а также изъяты смывы с пятен бурого цвета, похожие на кровь, и одежда ФИО3; составлена фототаблица (л.д. 187 – 196, т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая одежда ФИО3: куртка мужская с искусственным мехом, спортивная кофта красно-серого цвета, футболка черного цвета, мужская болоньевая куртка «олимпийка». Данные вещи на основании постановления следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 197 – 199, т. 2, л.д. 87 – 88, т. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые ружьё колодка №, цевье «<данные изъяты>», патронташ, смыв вещества бурого цвета с резиновой лодки, куртка и брюки ФИО1, резиновая лодка, смывы вещества красного цвета с деревянного щита в лодке «амороча», контрольный тампон, смывы с рук ФИО1, контрольный тампон. Данные вещи и предметы на основании постановления следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83 – 86, 87 – 88, т. 3);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: огнестрельное, дробовое, сквозное ранение левой верхней конечности с огнестрельным переломом в нижней трети плечевой кости и верхней трети костей предплечья, со смещением отломков и повреждением нервно-сосудистого пучка, осложнившееся травматическим и геморрагическим шоком II степени. Данные телесные повреждения образовались от выстрела из ружья дробовым зарядом и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой стойкую, длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети. В момент выстрела ФИО3 находился в положении – передней поверхностью левого предплечья к дульному срезу (л.д. 239 – 241, т. 2);

- заключением судебно – баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ружьё, изъятое в ходе осмотра места происшествия правого берега реки <адрес> в 60 км от <адрес> у ФИО1, относится к ручному гражданскому длинноствольному гладкоствольному, двуствольному огнестрельному оружию 16 калибра, не исправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 16 калибра из правого канала ствола (л.д. 247 – 249, т. 2);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в пятнах на 2-х тампонах - смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО3 (л.д. 3 – 9, т. 3);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к АВ группе; в пятнах на футболке, на кофте от спортивного костюма серо-красного цвета, на меховой куртке (меховой шубе) обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, не исключается возможность происхождения крови в данных пятнах от потерпевшего ФИО3 (л.д. 13 – 21, т. 3);

- заключением экспертизы продуктов выстрела №-х от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что из ствола представленного на экспертизу ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, после его последней чистки производились выстрелы с применением свинцовых снарядов.

Определить давность выстрела не представилось возможным ввиду отсутствия научнообоснованных методик.

На тампонах со смывами с рук ФИО1 наиболее характерный для продуктов выстрела элемент (сурьма) не обнаружен (в пределах чувствительности примененной приборной базы).

На левой половине представленных на экспертизу камуфляжных брюк ФИО1 выявлено повышенное содержание сурьмы; на поверхности камуфлированной куртки ФИО1 и спортивной куртки ФИО3 относительное содержание сурьмы не имеет значимого отличия между собой (л.д. 26 – 29, т. 3);

- заключением судебно – баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой одиннадцать патронов 16 калибра, изъятые у ФИО1, являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, снаряжены самодельным способом и пригодны для стрельбы в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии 16 калибра (л.д. 34 – 35, т. 3).

Исследовав в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по факту причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью по неосторожности нашла своё подтверждение.

    Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

    1. Действия подсудимого ФИО1 по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора исключил из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде.

    С учётом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон, суд исключает из обвинения ФИО1 по факту <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из подробных показаний ФИО1 и оглашённых показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в которых они уличают друг друга в соучастии в кражи собаки, принадлежащей потерпевшему ФИО2, а также из доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления, на которые они указали, суд считает доказанным, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, заранее договорились о совершении кражи собаки с целью завладения ею, как чужим имуществом и использования в дальнейшем по своему усмотрению.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неогороженном участке по строительству частного дома, расположенном по <адрес> в 527 м в западном направлении от <адрес>, обнаружив собаку породы кавказская овчарка, принадлежащую ФИО2, которая была с помощью металлической цепи и ошейника прицеплена к будке, преследуя цель завладения чужим имуществом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, по предложению последнего, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, при этом ФИО1 с целью хищения произвел в данную собаку одиночный выстрел из ружья, убив её, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, похитив убитую собаку, с места преступления скрылись, распорядившись ею по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, <данные изъяты> похитил собаку породы кавказская овчарка стоимостью 5.000 рублей, принадлежащую ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

    С учётом внесенных государственным обвинителем изменений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    2. Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по факту причинения потерпевшему ФИО3 вреда здоровью квалифицировали по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1, находясь в резиновой лодке вместе с ФИО3 при сплаве по течению по реке Яга в 20 км от <адрес>, испугавшись звука приближающейся моторной лодки, при попытке спрятать находившееся при нем ружьё, которое относится к ручному гражданскому длинноствольному гладкоствольному двуствольному огнестрельному оружию 16 калибра, курок которого был взведён, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, случайно нажал на курок, тем самым по неосторожности произвёл выстрел в находящегося напротив него ФИО3, причинив ему огнестрельное дробовое сквозное ранение левой верхней конечности с огнестрельным переломом в нижней трети плечевой кости и верхней трети костей предплечья, со смещением отломков и повреждением нервно-сосудистого пучка, осложнившееся травматическим и геморрагическим шоком II степени, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

    Суд квалифицирует указанные выше действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

    Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, в браке официально не состоит, детей на иждивении не имеет (л.д. 21 – 23, 27, т. 2); работает стропальщиком в ООО «Виза», где характеризуется как исполнительный, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 83, т. 2); по месту дополнительной работы в АО «ТуранЛес» также характеризуется с положительной стороны, как ответственный работник, все поставленные задачи руководства выполняет беспрекословно, своевременно и без нарушений; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 25, т. 2); органами внутренних дел по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений (л.д. 31, 84 – 87, т. 2); ранее неоднократно судим (л.д. 19 – 20, т. 2).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о поведении подсудимого.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого – либо психического расстройства, в том числе и временного психического, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Судом установлено, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Шимановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 32, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ он осуждён Шимановским районным судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы (л.д. 33 – 35, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ вновь осуждён Шимановским районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы (л.д. 36 – 38, 39 – 42, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Шимановским районным судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы (л.д. 43 – 52, 53 - 58, т. 2).

На основании постановления Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы условно – досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 7 дней (л.д. 59, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> вынесен приговор, на основании которого (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) он осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы (л.д. 60 – 62, 63 – 68, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён <адрес> судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Амурского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 296 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Мировым судьей <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № ФИО1 вновь осуждён ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 72 – 75, т. 2) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка (л.д. 78 – 82, т. 2).

По сообщению начальника филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес> ФИО1 состоял на учёте в уголовно – исполнительной инспекции:

- с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения испытательный срок ему продлён на 2 месяца; снят с учёта в связи с окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушений по порядку исполнения наказания не имел; снят с учёта в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений.

    Рассматриваемое умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, свидетельствует о стойкой криминализации его личности, нежелании встать на путь исправления, а также даёт суду основания полагать, что назначенное ранее ФИО1 наказание не дало должных результатов и он не сделал для себя определенных выводов. В связи с этим, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения и о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования дела и в суде занял бесконфликтную позицию, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, принял меры к погашения причинённого материального ущерба потерпевшему ФИО2, оказывал помощь потерпевшему ФИО3 непосредственно после совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений.

При назначении подсудимому наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба.

    Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено им по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания за данное преступление суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

    В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

    При назначении наказания ФИО1, суд учитывает его пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном.

    Не усматривая каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить более мягкое или ниже низшего наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

    С учётом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, имеет основное место работы в ООО «Виза», суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.     

    Разрешая вопрос о назначении окончательной меры наказания подсудимому ФИО1, с учётом изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности, способа и мотива совершения преступлений, наличия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности самого подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ и требований ст. 68 УК РФ. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Одновременно с этим судом обсуждён вопрос о возможности назначения подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, но суд не находит оснований для их применения.

    С учётом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, то есть на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не находит.

    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

    Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования дела была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, личность самого подсудимого, а также назначенное ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый ФИО1 с данными исковыми требованиями согласен, однако считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть значительно меньше, с учётом его материального положения.

    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный ущерб - это физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, жизнь, здоровье.

    В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а поэтому, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации ему морального вреда частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

    Потерпевшим ФИО2 гражданский иск к подсудимому не заявлен.

    В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещественные доказательства по делу:

- металлическая чашка, пластмассовая чашка желтого цвета, топор с топорищем, две пары обуви, два пыжа от патрона, два ватных тампона со смывами с пятен крови собаки, два конверта с волосом собаки, смыв вещества бурого цвета с резиновой лодки, куртка и брюки ФИО1, одежда ФИО3 - куртка мужская с искусственным мехом, спортивная кофта красно-серого цвета, футболка черного цвета, мужская болоньевая куртка «олимпийка», смывы вещества красного цвета, два контрольных тампона, смывы с рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Февральского ОП МО МВД России «Мазановский», - подлежат уничтожению;

- длинноствольное гладкоствольное двуствольное огнестрельное ружьё колодка №, цевьё «<данные изъяты>», патронташ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Февральского ОП МО МВД России «Мазановский», как предметы, запрещенные к обращению, направить в УВД <адрес>, которое в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия, для дальнейшего их уничтожения;

- резиновую лодку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Февральского ОП МО МВД России «Мазановский», - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- собачью будку – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО2

    Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО1, о чём вынесено отдельное постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

    В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале судебного заседания.

    Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещественные доказательства по делу:

- металлическую чашку, пластмассовую чашку желтого цвета, топор с топорищем, две пары обуви, два пыжа от патрона, два ватных тампона со смывами с пятен крови собаки, два конверта с волосами собаки, смыв вещества бурого цвета с резиновой лодки, курку и брюки ФИО1, одежду ФИО3 - куртку мужскую с искусственным мехом, спортивную кофту красно-серого цвета, футболку черного цвета, мужскую болоньевую куртку «олимпийку», смывы вещества красного цвета, два контрольных тампона, смывы с рук ФИО1, патронташ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Февральского ОП МО МВД России