Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2017 ~ М-1635/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Владимира Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Порше Кайенн, г/н №, в ДТП 25.04.2017 года. Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.

Истец Степанов В.А. и его представитель по доверенности Давыдова А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В суд представил письменные возражения, согласно которым обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховой компании отсутствует в связи с тем, что по выводам судебной экспертизы повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть следствием указанного события. Возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казарин А.С., а также представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Степанов В.А. является собственником автомобиля Порше Кайенн, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16,17), договором купли-продажи указанного автомобиля (л.д.18).

25.04.2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21112, г/н №, под управлением Казарина А.С. Как следует из справки о ДТП (л.д.28), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29), виновным в произошедшем ДТП был признан Казарин А.С., в действиях водителя Степанова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Как указано в справке о ДТП от 25.04.2017 года, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя дверь (две), подушки безопасности, декоративный молдинг передней правой и задней правой двери.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Степанова В.А. во время эксплуатации транспортного средства Порше Кайенн, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.28).

24.05.2017 года истец представил ответчику года заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.30-31), автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 27.05.2017 г. (л.д.10-11).

15.06.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что по результатам осмотра установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.55).

26.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.32), которая была получена представителем ответчика 27.06.2017 г. согласно отметки в получении в квитанции курьерской службы (л.д.33). К претензии истцом было приложено экспертное заключение №119-06-17 от 26.06.2017 г., выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, г/н №, с учетом износа составила 419110 руб. (л.д.6-27).

За услуги по изготовлению экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.7)

В ответ на претензию письмом от 07.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что проведенная повторная проверка заявленного события не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем (л.д.56).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 25.04.2017 года тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра от 26.05.2017 года (л.д.10-11) материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автокомби Плюс». Как следует из выводов, сделанных в ходе проведения экспертного исследования (л.д.64-94), повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайенн г/н №, не являются следствием ДТП, произошедшего 25.04.2017 года на <адрес>.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

При этом суд не может руководствоваться заключением ООО «Центр оценки «Профессионал», которым трассологические исследования не проводились, сделан предположительный вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра и справке о ДТП от 25.04.2017 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Владимира Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года