Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-249/2015 от 10.04.2015

Дело № 5-249/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица

Коновалов, родившегося <//> в <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>

ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в течение года,

УСТАНОВИЛ :

в суд поступил протокол по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный <//> государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П

Судом установлено, что Коновалов допущено нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной продукции – щита двухстороннего размерами 3,0Х6,0 метра площадью рекламного объявления 18,0 м.кв., совершенное <//> в 09:40 минут по адресу: г. Екатеринбург на перекрестке Объездной дороги - <адрес> со стороны <адрес>, выразившееся в отсутствии маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, неправильной установки рекламной продукции, что является нарушением п.п. 5.10, 6.1 ГОСТ 52044-2003; отсутствия разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы и согласования с Госавтоинспекцией в нарушение положений Федерального закона № от <//> «О рекламе».

В судебное заседание Коновалов не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по имеющимся доказательствам.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, просил применить в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, меру административного наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Коновалов в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом от <//> установлено, что <//> в 09:40 минут по адресу: г. Екатеринбург на перекрестке Объездной дороги - <адрес> со стороны <адрес> выявлено длящееся административное правонарушение, выразившееся в нарушении Коновалов требований к установке и эксплуатации рекламной продукции – щита двухстороннего размерами 3,0Х6,0 метра, площадью рекламного объявления 18,0 м.кв. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вину не оспаривал, выражал согласие на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Обстоятельства нарушения требований п.п. 5.10, 6.1 ГОСТ 52044-2003; а так же положений Федерального закона № от <//> «О рекламе», установлена актом от <//> обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения наружной рекламы с фотоприложением к нему.

В ходе производства административного расследования установлено, что разрешение на эксплуатацию рекламного щита по адресу: г. Екатеринбург на перекрестке Объездной дороги - <адрес> г. Екатеринбурга предоставлено на период с <//> по <//> ООО «Гэллэри Сервис».

Договором от <//> между ООО «Гэллэри Сервис» и Коновалов, лицу, в отношении которого ведется производство по делу проданы рекламные конструкции, в том числе, расположенная на перекрестке Объездной дороги - <адрес> (согласно Приложения № к договору).

На основании приведенных доказательств, уполномоченным должностным лицом в отношении Коновалов составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения п.п. 5.10, 6.1 ГОСТ 52044-2003 предъявляют требования к размещению рекламных конструкций на проезжей части.

Кроме того, положения Федерального закона № от <//> «О рекламе» запрещают распространение наружной рекламы без согласования с органами местного самоуправления, а в случае размещения её на проезжей части – с Госавтоинспекцией.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Коновалов, являясь собственником рекламной конструкции на перекрестке Объездной дороги - <адрес>, допустил нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Тот факт, что Коновалов, знал о необходимости установки и эксплуатации рекламной конструкции с соблюдением действующего законодательства, свидетельствует, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия в виде нарушения законодательства о размещении и эксплуатации рекламной конструкции, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Представленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, являются достоверными и относимыми. Их совокупность является достаточной для установления вины Коновалов в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Коновалов совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области предпринимательской деятельности в течение года.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, судья считает, что к Коновалов применению подлежит наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, отягчающие и смягчающие наказание, суд учитывает при определении размера штрафа.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает в связи с особой общественной опасностью совершенного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность участников дорожного движения.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Коновалов признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи (1 500,0) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН №18810466150090060219;

УФК по <адрес> (УМВД по г. Екатеринбургу);

ИНН 6661014613;

р/с 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г. Екатеринбурга;

ОКТМО 65701000;

БИК 046577001;

КПП 666101001;

КБК 18811630020016000140 Назначение платежа: административный штраф.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Чобитько М.Б.