Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36474/2019 от 09.09.2019

Судья: Панченко С.Л. Дело № 33 – 36474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Рыбник В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козубенко А.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019 года по исковому заявлению Козубенко А.В. к Прокуратуре Краснодарского края, третье лицо – Козубенко В.А. о понуждении к осуществлению действий, в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019 года в принятии искового заявления Козубенко А.В. к Прокуратуре Краснодарского края, третье лицо – Козубенко В.А. о понуждении к осуществлению действий, в рамках исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Козубенко А.В. просит определение от 21.06.2019 года, судьи Ейского районного суда, Краснодарского края Панченко С.Л. отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из содержания искового заявления Козубенко А.В. следует, что истец фактически затрагивает порядок исполнения заочного решения суда по гражданскому делу <...> по заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Козубенко Е.А. и Козубенко Д.А. к Козубенко Е.Ю., третьи лица Козубенко Д.А., Козубенко Т.А., Козубенко В.А., Козубенко А.В., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края, о понуждении к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, которым иск прокурора был удовлетворен, решение вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, а <...> возбуждено исполнительное производство.

При этом Козубенко А.В. не является стороной по исполнительному производству, а функция по контролю за правильным и своевременным исполнением судебных актов, вступивших в законную силу возложена на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, регулируется Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 02 октября 2007 года. Истец Козубенко А.В. в своем иске возлагает обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда не на должника-Козубенко Е.Ю., а предъявляет исковые требования к Прокуратуре Краснодарского края, которая не является стороной по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе б порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданская процессуальная дееспособность закреплена в статье 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений иных органов регламентируется Разделом VII ГПК РФ и ведется в рамках в стадии исполнения решения суда по ранее рассмотренном;- гражданскому делу, а не предусматривает заявление новых исковых требований, которые не являлись предметом иска по принятому решению.

В данном случае, в иске Козубенко А.В. не отражено, за защитой каких нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истец обратился в суд к заявленному в иске ответчику и тем боле в интереса совершеннолетнего сына - Козубенко В.А, (<...> года рождения).

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 134 ГПК РФ, обоснованно отказано Козубенко А.В. в принятии иска.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: