Решение по делу № 2-2222/2013 ~ М-2214/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2222/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 сентября 2013 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Бабашова А.В.

при секретаре Волковой О.В., с участием представителя истца Ананичевой Н.О., представителя ответчика Захаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананичева П.В. к ОСАО «Ингострах» о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

07 февраля 2013 года по адресу: г. Иваново, перекресток Тимирязева и ул. Мальцева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. Нр. <данные изъяты>, под управлением Ананичева П.В. и транспортного средства Мазда СХ-7 гос.нр. <данные изъяты> 37 под управлением Ч.Р.И.

Владелец автомобиля Мицубиси Лансер Ананичев П.В. является потерпевшим лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО Цюрих» по полису ВВВ №058№0585351018 - ОСАГО и в ОАО «Ингосстрах» по полису №3875677 - ДСАГО.

Согласно отчету № 333 от 14.03.2013 г. изготовленного специалистом-оценщиком Регионального центра автоуслуг «Независимость» ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 413 425,47 руб.

ООО «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» 16.05.2013 года добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере 281815,47 рублей.

Недополученная истцом сумма страхового возмещения составила 11610 рублей (413 425,47- 401 815,47 = 11610).

В связи с тем, что ответчиком истцу сумма восстановительного ремонта выплачена не в полном объеме, он обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца оставшуюся сумму страховой выплаты, штраф в размере 50 процентов ; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 руб. (л.д..21,23), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,63 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, которая выполнена ООО «Страховой эксперт».
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 402 146,68 руб.

Таким образом, разница в сумме неполученного истцом страхового возмещения составила 331,21 руб.( 402 146,68-401 815,47=331,21).

Согласно платежному поручению №993296 от 93.09.2013 года, ответчик перечислил на счет истца недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 331,21 руб.(л.д. 195).

В судебном заседании 26 сентября 2013 года истец и его представитель уточнили исковые требования и кроме заявленных первоначально исковых требований заявили ко взысканию сумму величины утраты товарной стоимости в размере 20 464,68 руб., установленной заключением специалиста-оценщика ИП Г.А.Е. в отчете № 333 от 14.03.2013 года, штраф в размере 10 397,95 руб. за несоблюдение сроков выплаты таковой. Кроме этого, уточнили заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг специалиста-оценщика ИП Г.А.Е. и просили взыскать с ответчика 8200 рублей, вместо первоначально заявленных 8000 руб. Сумму представительских расходов в размере 15000 рублей и сумму госпошлины в размере 1825,63 руб. оставили без изменений.

Определением Фрунзенского районного суда от 26 сентября 2013 года исковые требования Ананичева П.В. были разъединены, требования о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости выделены в отдельное производство.

После разъединения исковых требований, истец и его представитель просили суд в рамках первоначально заявленных исковых требований, взыскать с ответчика убытки понесенные истцом на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8200 рублей и в качестве судебных расходов 15000 рулей на оплату услуг представителя. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины не поддержали, поскольку она была уплачена ими ошибочно.

Представитель ответчика на уточненные исковые требования возражала в части размера суммы на оплату услуг представителя, просила суд уменьшить ее до разумных пределов, при этом просила учесть, что дело носит типовой характер и не представляет какой-либо сложности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

07 февраля 2013 года по адресу: г. Иваново, перекресток Тимирязева и ул. Мальцева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. Нр. <данные изъяты>, под управлением Ананичева П.В. и транспортного средства Мазда СХ-7 гос.нр. <данные изъяты> под управлением Ч.Р.И., который признан виновным в совершении данного ДТП (нарушил п.13.9 ПДД РФ).

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2013 года – ЖУИ 2104Д609 (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего Ананичева П.В. Мицубиси Лансер получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Чернышева Р.И застрахована в ООО Цюрих» по полису ВВВ №0585351018 - ОСАГО и в ОАО «Ингосстрах» по полису А128736985 №3875677 – ДСАГО (л.д. 85).

Согласно отчету № 333 от 14.03.2013 г. изготовленного специалистом-оценщиком Регионального центра автоуслуг «Независимость» ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 413 425,47 руб.(л.д.31-74).

ООО «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» 16.05.2013 года добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере 281815,47 рублей.

Всего страховыми компаниями истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 401 815,47 рублей.

Недополученная истцом сумма страхового возмещения, исходя из оценки ущерба, определенного ИП Г.А.Е. составила 11 610 рублей (413 425,47- 401 815,47 = 11610). В связи с тем, что ответчиком истцу сумма восстановительного ремонта выплачена не в полном объеме, он обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца оставшуюся сумму страховой выплаты, штраф в размере 50 процентов ; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8200 руб. (л.д..21,23), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,63 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, которая выполнена ООО «Страховой эксперт».
Согласно экспертному заключению №443-08.13 от 07.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 402 146,68 руб., то есть на 331,21 рубль больше, чем сумма выплаченного истцу страхового возмещения (л.д. 165-78).

Таким образом, разница в сумме неполученного истцом страхового возмещения составила 331,21 руб.( 402 146,68-401 815,47=331,21).

Согласно платежному поручению № 993296 от 02.09.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет Ананичева П.В. денежную сумму в размере 331,21 руб. в счет недовыплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 195).

В соответствии с квитанцией № 306554 от 18 марта 2013 года истцом произведена оплата ИП Г.А.Е. в размере 7500 рублей за оценку ущерба автомобиля и в соответствии с квитанцией №306568 оплачено 700 рублей за получение копии отчета об оценке (л.д.21,75).

18 июня 2013 года между ИП Ананичевой Н.О. и заказчиком Ананичевым П.В. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по возмещению страхового возмещения (л.д. 28).

Согласно Квитанции № 20 от 18 июня 2012 года Ананичев П.В. оплатил стоимость юридических услуг по настоящему договору в размере 15 000 рублей (л.д. 29).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью возместил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер, в размере 402 146,68 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков в размере 8200 рублей, произведенных им на оплату услуг специалиста-оценщика.

Под убытками, исходя из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, суд соглашается с доводами истца, что расходы в размере 8200 рублей, которые истец произвел в счет оплаты услуг специалиста-оценщика для защиты своих нарушенных имущественных прав, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и

издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер рассматриваемых правоотношений, который носит типовой характер и не представляет особой сложности, участие представителя в судебных заседаниях ( всего по делу состоялось 3 судебных заседания, представитель истца принимал участие во всех), подготовку к подаче иска, сбор документов.

С учетом изложенного, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 8000 рублей, вместо заявленных 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Иваново государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: