Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8810/2021 от 12.03.2021

Судья: Стебунова Е.Ю. дело №33-8810/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2020-014682-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Никифорова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-10006/2020 по иску Максимова Владимира Николаевича к Петренко Павлу Валериевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Петренко Павла Валериевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском к Петренко П.В. о взыскании долга в размере 4 455 402 руб. по договору займа, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 4 455 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 780 931,51 руб. и по дату фактического исполнения, государственной пошлины 38 434,32 руб., указав, что передал в долг ответчику 5 000 00 руб., из которых через свою супругу Петренко О.В. вернул 1 800 000 руб. Денежные средства передавались двумя платежами: 3 714 510 руб. на счет за покупку квартиры и 1 285 490 руб. наличными. Поскольку за время пользования займом были начислены проценты 1 255 401,66 руб., то возвращенная сумма 1 800 000 руб. пошла частично на погашение процентов, а частично на погашение оставшейся суммы долга 544 598,34 руб. Так как до настоящего времени денежная сумма не возращена, он вынужден обратиться в суд.

Ответчик Петренко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, считая расписку безденежной. Полагает, что долг является совместным долгом супругов, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо Петренко О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что передавала истцу в счет погашения долга за Петренко П.В. по его просьбе и действуя по доверенности, 1 800 000 руб., которые были получены супругами за продажу квартиры за цену 3 600 00 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Максимова В.Н. удовлетворены частично, с Петренко П.В. в его пользу взыскан долг по расписке от <данные изъяты> в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 699 168,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 289,62 руб., возврат государственной пошлины - 27 743 руб., в остальной части иска отказано.

Судом постановлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Петренко П.В. в пользу Максимова В.Н. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 3 200 000 руб., начиная с <данные изъяты> и до полного погашения долга.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в отчестве ответчика.

В апелляционной жалобе Петренко П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Петренко П.В. написал Максимову В.Н. расписку о получении 5 000 000 руб.

Истец не отрицал, что в момент составления расписки <данные изъяты> денежные средства лично Петренко П.В. не передавались в полном объеме, были переданы только 1 285 490 руб., поскольку <данные изъяты> денежная сумма в размере 3 714 510 руб. были перечислены по согласованию с Петренко П.В. на счет ООО ОПТЭНЕРГО.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Петренко П.В. в подтверждении получения всей суммы займа собственноручно написал расписку о том, что сумму в размере 5 000 000 руб. получил. Договор займа читается заключенным с момента передачи денежных средств. Денежные средства использованы ответчиком для расчета за квартиру.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания обязательства по возврату 5 000 000 руб. несуществующим по безденежности. Петренко П.В. не опроверг, что его обязательство о перечислении денежной суммы на счет ООО ОПТЭНЕРГО исполнено Максимовым В.Н., что могло быть сделано только с его согласия и одобрения, поскольку стороной договора с ООО ОПТЭНЕРГО являлся именно Петренко П.В. Доказательств того, что платеж от имени Максимова В.Н. на счет ООО ОПТЭНЕРГО относится к иным обязательствам, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного долга супружеским не имеется, поскольку расписка составлена <данные изъяты>, брак с Петренко О.В. зарегистрирован <данные изъяты> Петренко О.В. <данные изъяты> не давала согласия на получение денежной суммы в долг в качестве совместного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг является совместным долгом супругов, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Петренко П.В. и Петренко О.В. заключили брачный договор от <данные изъяты> (л.д. 40-41).

Согласно п. 10 брачного договора, долги (обязательства), образовавшиеся у каждого из супругов во время брака, в том числе и долги (кредиты), взятые в банках (кредитных учреждениях), а также кредиты, взятые организациями, участниками которых являются супруги, также будут являться личными долгами (обязательствами) того супруга, по инициативе которого они возникнут. Положения настоящего пункта распространяются на обязательства по договорам займа, заключенным с физическими лицами, договорам ипотечного кредитования.

В силу п. 11 брачного договора, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено на имущество этого супруга.

Условия брачного договора ответчиком в судебном порядке не оспорены, по условиям брачного договора долговые обязательства являются его личным долгом.

Истец признал получение 1 800 000 руб. от Петренко Р.В. через Петренко О.В., а также написание расписки в счет получения указанной суммы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство Петренко П.В. перед истцом по расписке от <данные изъяты> исполнено на сумму 1 800 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 3 200 000 руб.

При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В расписке от <данные изъяты> не указан срок возврата денежных средств. Следовательно, срок возврата долга определяется моментом его требования.

Первое письменное требование о возврате долга направлено ответчику <данные изъяты>, в связи с чем правильно указал, что срок исковой давности начинается с <данные изъяты> и не пропущен на дату вынесения решения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности может прерываться предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, часть долга передана истцу <данные изъяты> Поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности прервался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание. Как следует из ходатайства ответчика, он просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Между тем, доказательств того, что по состоянию здоровья ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании, поэтому был лишен возможности представления доказательств, являются необоснованными, т.к. в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства им также не представлено.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи