Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2010 ~ Материалы дела от 04.06.2009

    копия                                                                                                       Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гончар И..А.,

С участием:

Истца Фролкова Р.В.,

Представителя истца- Фролковой Е.В.,

Ответчицы Шараповой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкова Романа Валерьевича к ШАРАПОВОЙ Елене Викторовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фролков Р.В. обратился в суд с иском к Шараповой Е.В., ФИО11 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба- <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины- <данные изъяты> коп., всего- <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля «<данные изъяты> под управлением Фролкова Р.В. и автомобиля <данные изъяты>» № под управлением Шараповой Е.В., принадлежащий ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Шараповой Е.В. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако Шарапова Е.В. была признана виновной в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения. В результате виновных действий в ДТП ответчика Шараповой Е.В. истцу причинен материальный ущерб. Истец полностью лишился автомобиля, так как он восстановлению не подлежит. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ушибленная рана правого колена, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. В связи, с чем он испытал физические и нравственные страдания, тем самым ему был причинен моральный вред. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО11 было прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра ехал на работу по своей полосе со скоростью 40 км.ч., по главной дороге. Со стороны города по встречной полосе ехала <данные изъяты> Разделительной полосы не было. Фролков Р.И. ехал вдоль обочины. Столкновение невозможно было предотвратить, так как с одной стороны от истца было бетонное ограждение, по встречной полосе двигался на большой скорости автомобиль под управлением Шараповой Е.В., за которым ехал наряд ДПС, преследовавший автомобиль. Истец либо врезался бы в бетонное ограждение, либо в автомобиль ДПС. В день ДТП состояние дорожного полотна было сухое. Было утро, видимость хорошая, тумана не было. Дорога была пустая. В результате ДТП был причинен вред его здоровью, на место ДТП «скорая» не приезжала, после аварии обратился в наркологический диспансер и травпункт. В результате полученных травм находился на больничном в течение 20 дней. После ДТП истец продал свой автомобиль за <данные изъяты> рублей незнакомому ему лицу. Позвонив по объявлению, приехал человек и забрал автомобиль на разборку. Документов, подтверждающих, что продал за <данные изъяты> рублей, нет. Автомобиль после ДТП стоял на работе тестя, который может подтвердить, что автомобиль продан за указанную сумму. Страховая группа «Спасские ворота» выплатила Фролкову Р.И. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фролков Р.В., представитель истца Фролкова Е.В. (полномочия проверены) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчицы сумму материального ущерба- <данные изъяты> коп., с учетом оплаты услуг эксперта- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> коп. Подтвердили, что автомобиль продан незнакомому лицу за <данные изъяты> рублей без восстановления.

Ответчица Шарапова Е.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Шараповой Е.В.- Шарапов В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что повреждения автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло на большой скорости, оба водителя превысили скорость. Ответчица управляла транспортным средством в момент ДТП, но она не подпадает под владельца транспортного средства и не может нести ответственность по иску. Владельцем является ФИО11 Из результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед столкновением у Фролкова и Шараповой имеется обоюдное нарушение скоростного режима. Осмотр места ДТП был в присутствии Фролкова, Шараповой там не было. Понятые- знакомые Фролкова, со схемой и протоколом истец был согласен.

В судебном заседании представитель ответчицы Шарапов В.В. исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы, дополнительно пояснил, что нигде не указано, что Шарапова Е.В. незаконно завладела транспортным средством ФИО11

Представитель третьего лица- ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, принимая увеличение истцом размера исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В силу п..2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.ч.1-4 КоАП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе Плодово-ягодной станции произошло ДТП при участии автомобиля «<данные изъяты> № под управлением Фролкова Р.В. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Шараповой Е.В., принадлежащего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Шараповой Е.В. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что своими действиями Шарапова Е.В. нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ушибленная рана правого колена, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, что подтверждается административным материалом, копиями выписки из амбулаторной карты, листка нетрудоспособности, направлением МУЗ ГКБ № (л.л.д.23-25).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 передала ключ от автомобиля ФИО6, а не Шараповой Е.В., что не отрицалось в ходе судебного разбирательства и ФИО11, а также следует из показаний ФИО6, содержащихся в представленных Шараповым В.В. постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключении по уголовному делу №, а также в объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

Наличие в своих действиях вины в ДТП, а именно нарушение Шараповой Е.В. п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается, в том числе, заключением эксперта №(10) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно- транспортной ситуации место столкновения транспортных средств находится на полосе движения <данные изъяты> № (схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), транспортные средства <данные изъяты> № под управлением Фролкова Р.В. и <данные изъяты> № под управлением Шараповой Е.В. до момента столкновения не были заторможены (на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы торможения вышеуказанных средств), следовательно ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства Хонда –СРВ № под управлением Фролкова Р.В. не исключают возможности столкновения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о скорости движения автомобилей Тойота и Хонда перед столкновением содержит вероятностный вывод и не может служить доказательством отсутствия вины Шараповой Е.В. в ДТП.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчицы Шараповой Е.В. истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, денежные компенсации которых следует взыскать не с владельца ФИО11. а с ответчицы Шараповой Е.В.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> снят истцом с регистрационного учета, что подтверждается информацией, содержащейся в ПТС транспортного средства, а впоследствии автомобиль продан без восстановления за <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Из материалов дела видно, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело Фролкову Р.В. выплату страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.133,134).

Размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> коп., с учетом доаварийной стоимости автомобиля, с учетом срока эксплуатации и пробега за вычетом стоимости ликвидных остатков, ответчица и ее представитель Шарапов В.В. не оспаривали в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание выплату ФИО7 страховой компанией вышеуказанной суммы- <данные изъяты> рублей, а также сумму, полученную истцом от продажи автомобиля <данные изъяты>, суд находит обоснованной, не влекущей <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, -<данные изъяты> руб., услуг по транспортировке автомобиля автоэвакуатором с места ДТП - <данные изъяты>. подтверждаются квитанциями и также подлежат взысканию с ответчицы.

Все изложенные обстоятельства, помимо вышеуказаннаых доказательств подтверждаются показаниями в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8

Так свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда был на работе, потом собирался ехать на дачу. Со слов грузчика Роман попал в аварию, а поскольку дача ФИО9 возле плодово-ягодной станции, по дороге на дачу он заехал на место ДТП. На данной дороге есть поворот 90о. Если ехать со стороны Минино в <адрес>, то на этом повороте нет никакого обзора, там стоит ограждение и водителю необходимо притормозить. На данном участке дороги имеется знак «ограничение скорости 40 км/ч».

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что Фролков Р.В. попал в ДТП, после чего свидетель выехал на место ДТП в направлении плодово-ягодной станции <адрес>. В момент его приезда сотрудники ГИБДД производили замеры ДТП. Со слов Фролкова свидетелю стало известно, что в автомобиль Фролкова въехал автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Шараповой Е.В. У автомобиля <данные изъяты>» была разбита левая сторона, у автомобиля <данные изъяты>» была разбита передняя часть. ДТП произошло на участке дороге, где есть поворот 90о, из-за которого нет видимости.

Показаниями свидетеля ФИО8 – тестя истца Фролкова Р.И. о том, что на месте ДТП увидел два разбитых автомобиля «нос в нос», один автомобиль его зятя- <данные изъяты>, второй- <данные изъяты>. Со слов зятя на пустой дороге на встречную полосу выехала Тойота Ист. После ДТП автомобиль Романа стоял на работе ФИО10 Автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, правдивы, согласуются с материалами дела и между собой.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае судом бесспорно установлена вина ответчицы в причинении противоправными действиями в результате дорожно- транспортного происшествия вреда здоровью истца, в связи с чем ответчица должна нести материальную ответственность перед истцом. Ответчицей не представлено никаких доказательств, освобождающих ее от ответственности перед истцом.

     Поскольку противоправными действиями ответчица причинила истцу моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчицы в пользу истца.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Фролкову Р.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, и с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей завышенным, определив денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Однако, ответчицей Шараповой Е.В. не представлено никаких доказательств, освобождающих ее от материальной ответственности перед истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу судебные расходы в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

В силу вышеизложенного доводы ответчицы и ее представителя суд считает надуманными, а исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ШАРАПОВОЙ Елены Викторовны в пользу Фролкова Романа Валерьевича: в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> руб., по транспортировке автомобиля- <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья