Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-1095/2020;) ~ М-1065/2020 от 28.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ИОНОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-10 по иску Майорова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Майоров М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее ООО «Носимо») о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец Майоров М.А. и его представитель Питкевич О.И., действующий на основании доверенности, не явились.

В материалах имеется телефонограмма от представителя истца Майорова М.А. – Питкевича О.И. о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Из искового заявления Майорова М.А. и ранее данных пояснений представителя истца Питкевича О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым М.А. и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи электронных часов Samsung SM-R760N, № стоимостью 29205 руб., что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока вышеуказанный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению № причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате изделия и выход из строя модуля экрана. Дефект носит производственный характер. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В виду наличия недостатка в товаре Майоровым М.А. была направлена претензия ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, уплаченные денежные средства за заключение эксперта, уплаченные денежные средства за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена. В соответствии со ст. 22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положения ст. 22 Закона предусматривают безусловную обязанность удовлетворить требования потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В установленный ст. 22 Закона десятидневный срок ответчик заявленное им требование не удовлетворил, несмотря на то, что им были предприняты все действия, предусмотренные Законом, для досудебного урегулирования спора. Доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком представлено не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения, и по договору оказания услуг составляет 161 день. Согласно п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Согласно п.1 ст. 23 Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Стоимость товара на момент написания иска составляет 21990 руб.. Таким образом, 1% от цены товара составляет: 21990,00 рублей*1%= 219,90 руб.. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 219,90 (1% от цены товара)*161 день (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 35403,90 руб.. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 219,90 (1% от цены товара) * 161 день (просрочка исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) = 35403,90 руб.. Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил его от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0). Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его бюджета. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. В данном случае Ответчиком было нарушено его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона, а так же право на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования (ст. 18 и 22 Закона). Поэтому просит возложить на ответчика ООО «Носимо» обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи электронных часов Samsung SM-R760N, №; взыскать с ООО «Носимо» в его пользу денежные средства за некачественный товар в размере 29.205 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35.403 руб. 90 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 35.403 руб. 90 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за заключение эксперта в размере 11.500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Носимо» Неретина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что истец в обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ8 года им были приобретены электронные часы Samsung SM-R760-N, S№ стоимостью 29205 руб.. Как указывает истец в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя. Истец заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл товар у ответчика, однако кассовый чек или товарный чек истцом не предоставлен, то есть нет сведений о том, что данный товар был приобретён в ООО «Носимо». Истец направил в адрес ООО «Носимо» письменную претензию о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию Общество просило предоставить кассовый или товарный чек. Истец получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, однако его проигнорировал, чек не предоставил продавцу. Истец в суд обратился по истечении года и 3-х месяцев с момента проведения исследования. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом). Пункт 2 настоящей статьи определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В обоснование своих требований ответчик прикладывает к исковому заявлению Заключение эксперта № Э3-354/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйбышев Экспертиза». Представленное стороной истца досудебное письменное мнение не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, так как не содержит в соответствии с законом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Истец передал товар третьим лицам, которые производили его вскрытие, разбор, что недопустимо и влечет, согласно гарантийному соглашению, снятию товара с гарантийного обслуживания. Данное заключение не рассматривается, как экспертное заключение, а является простым письменным доказательством, содержащим только предположение о том, что недостаток в товаре возник до передачи товара потребители или по причинам, возникшим до этого момента. Письменное мнение составлено с нарушениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно в разрез статьи 25, которая регламентирует заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание. Истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе способ защиты своих прав и понёс необоснованные расходы. Истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный в и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - товар продавцу не возвратил, и к ответчику для проведения проверки качества до производства экспертизы не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, то есть в данной ситуации истец повел себя недобросовестно, тем самым лишив продавца исполнить свои обязанности и права в соответствии е Законом. Истец провёл исследование до обращения с претензией к продавцу, без необходимости провел исследование, передав товар третьим лицам, которые производили его вскрытие, разбор, что недопустимо и влечет, согласно гарантийному соглашению, снятию товара с гарантийного обслуживания. Расходы на экспертизу, проведённую исключительно по инициативе истца не являются убытками, так как были произведены без необходимости. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребители обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лип. В рамках положений ст. 15 ГК РФ. данные денежные средства не могут быть признаны убытками лица, поскольку их уплата не является вынужденной и необходимой для восстановления нарушенных прав. Истец имел возможность передать товар ответчику для проведения бесплатной проверки качества, чего сделано не было, и, как следствие, истец понес преждевременные излишние расходы, а ответчик был лишен возможности участия в исследовании спорного товара. Из чего следует, что согласно ст.10 ГК РФ, в действиях истца содержится явное злоупотребление правом. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Это означает, что если недостаток в товаре возник за пределами гарантийного срока 1 год, то истец должен доказать что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара - п.5 ст. 18 Закона РФ). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. ООО «Носимо» полагает, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств для того, чтобы считать ООО «Носимо» надлежащим ответчиком по делу, а также основания в рамках Закона РФ «О защите нрав потребителей» для удовлетворения требований истца, в связи с чем, ООО «Носимо» просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя, сторона ответчика полагает возможным просить суд отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа и неустойки на основании ст.10 ГК РФ, так как в действиях истца содержится явное злоупотреблением правом. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение данных санкции, принять во внимание, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, которая подлежит уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении. Также ООО «Носимо» просит, в случае решения об удовлетворении требования истца, снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе вплоть до его фактическою исполнения, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечения им прибыли из сложившегося положения, в виду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении со стороны ответчика. Одновременно, применение ст. 333 ГК" РФ также возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как по смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имея гражданско-правовую природу, является формой неустойки. Требование истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, ООО «Носимо» считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют подтверждение нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика. В данном случае истец не приводит аргументы физических и нравственных страданий и не подтверждает их наличие. Поэтому ООО «Носимо» просит снизить возмещения морального вреда до 300 руб.. Расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать принципу разумности. Данные расходы, понесенные истцом в размере 10.000 руб., не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объёме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения указанных расходов, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени, среднюю стоимость услуг такого характера, ООО «Носимо» считает, что реализацией принципа разумности в данному случае будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 1000 рублей. В случае, удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 11.500 руб. ООО «Носимо» просит учесть. Установленная стоимость данной экспертизы не соответствует разумным ценам за услуги такого характера, так как согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2016 г. за № 254/1-1. стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляет 1167,7 руб., это означает что при исследовании предмета, предоставленного эксперт у потребовалась бы около 10 часов беспрерывной работы по исследованию предмета спора, что явно не соответствует действительно затраченным ресурсам. В случаях когда законом или договором предусмотрен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, а так же если бы у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то такие расходы признавались бы судебными издержками. В данном случае истец понёс не обоснованные расходы. В случае удовлетворении данного требования истца ООО «Носимо» считает возможным признать указанные денежные средства судебными расходами и снизить размер их возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, учитывая сведения о средней стоимости подобных исследований, предоставленные ответчиком.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Майорова М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Заявляя исковые требования, истец Майоров М.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика ООО «Носимо» были приобретены электронные часы Samsung SM-R760N, № за 29.205 руб.. В пределах гарантийного срока, установленного изготовителем в один год, в товаре проявился недостаток - часы перестали работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Носимо» им направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ, однако направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Майоровым М.А. в адрес ответчика действительно была направлена претензия, подтверждается копией данной претензии (л.д.8), которая была получена ответчиком ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» в ответе, данном на претензию Майорова М.А., указав о необходимости передачи товара для проведения проверки его качества, сослалось также на то, что заявителем не представлены данные о дате приобретения товара, не приложена копия кассового (товарного) чека.

Документы, подтверждающие факт приобретения именно истцом Майоровым М.А. электронных часов Samsung SM-R760N, № у ответчика ООО «Носимо», которые бы содержали, в том числе, информацию о дате их приобретения, стоимости, истцом Майоровым М.А. в суд также не представлены.

Представитель истца Майорова М.А. – Питкевич О.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что оплата товара была осуществлена Майоровым М.А. путем безналичного расчета – денежные средства перечислены в оплату товара на счет ответчика со счета Майорова М.А., который находился в ПАО «БинБанк».

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии с часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца судом были истребованы соответствующие сведения из Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (являющегося с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «БинБанк» в связи с его реорганизацией).

Вместе тем, из сообщения Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить информацию по счету 40№ (номер счета был представлен представителем истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку данный счет был открыт только в банке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149). При этом, банк дополнительно сообщил, что счета, открытые в ПАО «БинБанк» были закрыты ПАО «БинБанк» и в ПАО Банк «ФК «Открытие» не мигрировали.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара - электронных часов Samsung SM-R760N, № у ответчика ООО «Носимо» истцом Майоровым М.А. и его представителем в суд не представлено.

При этом, исходя из даты направления истцом претензии в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что претензия была направлена в адрес ответчика по истечении гарантийного срока, установленного на данный товар, который составляет 1 год, на что истец указал в исковом заявлении.

Таким образом, установлено, что кассовый чек (товарный чек либо иной документ), подтверждающий факт приобретения товара истцом у ответчика, или иные доказательства, подтверждающие приобретение товара именно истцом, а также стоимость товара и дату его приобретения для определения срока, по истечении которого он вышел из строя, истец не представил, в связи с чем, суд считает, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и урегулировать спор в досудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В пункт 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, на потребителя возлагается обязанность доказать факт заключения договора и его условий.

Вместе с тем, дату приобретения и стоимость электронных часов Samsung SM-R760N, № из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку истцом не представлен кассовый (товарный) чек на спорный товар или иные доказательства, и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Согласно приведенным выше положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства приобретения истцом Майоровым М.А. электронных часов Samsung SM-R760N, S/N R5AJ706G94K у ответчика, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Майорова М.А. о взыскании с ответчика стоимости товара.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о необходимости передачи товара для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей и установления факта того, что товар является ненадлежащего качества (л.д.49).

Данный ответ истцом Майоровым М.А. был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru по номеру почтового идентификатора № (л.д.50).

Вместе с тем, доказательства того, что после получения истцом Майоровым М.А. ответа ответчика ООО «Носимо» на его претензию, истцом Майоровым М.А. были предприняты меры для предъявления товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества, истцом в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после обнаружения недостатка в приобретенном товаре покупатель Майоров М.А. обращался с претензией к продавцу, однако такое обращение имело формальный характер, поскольку товар для проведения проверки качества ни одновременно с претензией, ни после получения ответа на нее продавцу представлен не был, в связи с чем, продавец был лишен возможности соблюсти нормы действующего законодательства, а именно принять товар, отправить его на экспертизу, установить факт наличия дефекта в товаре или опровергнуть его, выплатить денежные средства за товар по предложенным истцом реквизитам, в то время как ответчик был готов предпринять действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, что подтверждается ответом на претензию истца Майорова М.А..

Из экспертного заключения № №, предоставленного истцом Майоровым М.А. в суд, следует, что в представленных к исследованию электронных часах Samsung SM-R760N, S№ имеет место наличие дефекта, причина которого носит производственный характер.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данное исследование проводилось без участия стороны ответчика. Данные о том, что исследование проводилось именно в отношении товара, приобретенного у ответчика, данное заключение не содержит и указанные данные в ходе рассмотрения дела не установлены. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участники договора купли-продажи должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, получив ответ на претензию и ссылаясь на то, что недостаток товара возник в период гарантийного срока, истец не предоставил ответчику товар для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Указанные выше действия истца, как потребителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении с его стороны, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что права и законные интересы потребителя нарушены ответчиком каким-либо образом и нуждаются в судебной защите.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Майорова М.А. о возложении на ответчика ООО «Носимо» обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи электронных часов Samsung SM-R760N, № и о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 29.205 руб. не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

При этом, поскольку исковые требования истца Майорова М.А. о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанных выше исковых требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому основания для удовлетворения исковых требований Майорова М.А. в части взыскания с ответчика ООО «Носимо» неустоек, компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют, соответственно, данные исковые требования Майорова М.А. удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Майорову М.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Майорова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи электронных часов Samsung SM-R760N, №; о взыскании с ООО «Носимо» денежных средств за некачественный товар в размере 29.205 руб.; о взыскании с ООО «Носимо» в его пользу денежных средств за некачественный товар в размере 29.205 руб.; неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35.403 руб. 90 коп.; неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 35.403 руб. 90 коп.; неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежных средств за заключение эксперта в размере 11.500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.

председательствующий –