Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2015 ~ М-722/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1358/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.В. к Ивлеву Э.А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к Ивлеву Э.А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 01.12.2014 предоставил ответчику денежные средства в размере 2320000 рублей с обязательством возврата в срок до 31.12.2014 и уплатой неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, о чем ответчиком составлена расписка. Однако до настоящего времени сумма займа не возращена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2320000 рублей, неустойку в размере 139000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 20495 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500 рублей, 65 рублей – комиссию Банка по перечислению денежных средств. Кроме того, просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив требования в части взыскания неустойки, окончательно просил суд взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 19.03.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля Г.А.., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт передачи денежных средств ответчику. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Согласно требованиям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Судом установлено, что 01.12.2014 между Федоровым В.В. и Ивлевым Э.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в размере 2320000 рублей, сроком до 31.12.2014, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Обстоятельства заключения договора займа подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А. присутствовавшего при передаче денежных средств ответчику и указанного в расписке.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по возврату долга, долговой документ находится у истца, представлен суду в оригинале.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в заявленном размере.

Кроме того, в расписке урегулирована мера обеспечения исполнения обязательства – в случае нарушения срока возврата займа начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки на сумму займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной статьи следует, что бремя доказывания своих доводов в обоснование позиции по делу лежит на обеих сторонах по делу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе изменить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленный истцом расчет неустойки на день рассмотрения дела является достоверным, судом проверен, убедительных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявленное ходатайство судом отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оказание юридических услуг, несение которых подтверждено истцом (л.д. 14-17).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20495 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500 рублей, 65 рублей – комиссия Банка по перечислению денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова В.В. к Ивлеву Э.А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ивлева Э.А. в пользу Федорова В.В. сумму долга по расписке от 01.12.2014 в размере 2 320000 рублей, неустойку за период с 01.01.2015 по 19.03.2015 в размере 361720 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20495 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей, комиссию Банка в размере 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова