Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2014 ~ М-1068/2014 от 04.08.2014

                             Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1194

        25 декабря 2014г.                                                                                      г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В., с участием прокурора Ланько Д.А., представителя отдела опеки и попечительства Егорычевой А.А., представителя истца Романовского А.А., представителя ответчика Щелкановой H.Л., представителя ответчика Фогель Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыпаловой И.А. к Малышевой Л.Г. и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, прекращении права собственности и признании права собственности, а также встречные исковые требования ФИО2 к Крыпаловой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Найдёнова Сергея А., о выселении из жилого помещения,

                                                 у с т а н о в и л:

        Крыпалова И.А., обращаясь в суд с иском к Малышевой Л.Г. и Гаспарян С.Ш., свои требования мотивировала тем, что с июля 1982г. по май 199 г. она с родителями проживала в 3-х комнатной квартире в <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>. В 1997г. в порядке приватизации эта квартира передана их семье в общую долевую собственность. Она, как несовершеннолетняя, была включена в договор передачи жилых помещений в собственность граждан. В связи с переездом на постоянное место жительства в город Иваново указанная квартира была продана с предварительным разрешением органов опеки и попечительства. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. приобретена квартира №-36 в <адрес> по адресу: 9-й Проезд, <адрес>. По указанному адресу она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг., а её сын ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сестре М.Н.А., выделены денежные средства на покупку нового жилья. Таким образом, сособственниками квартиры по <адрес>, <адрес> должны были стать: её родители Малышева Л.Г., М.А.Р., их дети - ФИО3, ФИО4. На долю каждого из сособственников квартиры в <адрес>, <адрес>, <адрес> приходилось бы по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Однако, возложенная на Малышеву Л.Г. обязанность о включения несовершеннолетних детей в число сособственников во вновь приобретаемом жилом помещении - не исполнена, что в свою очередь, повлекло нарушение не только её жилищных прав, но и жилищных прав её несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Сторонами по договору выступали: покупатель - ФИО2, продавец- Малышева Л.Г. О совершенной сделке она узнала от нового собственника - Гаспарян С.Ш. Денежные средства, полученные от совершенной сделки, в качестве материальной компенсации, для приобретения ей нового жилья не выделялись. На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от «01» июля 2014г., заключенный между Малышевой Л.Г. и Гаспарян С.Ш. Прекратить право собственности Гаспарян С.Ш. на указанную квартиру (л.д.-10-15).

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования. В конечной редакции просила: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Малышевой Л.Г. и Гаспарян С.Ш.;-прекратить право собственности Гаспарян С.Ш. на квартиру: <адрес>, 9-й Проезд, <адрес>; -признать за Крыпаловой И.А. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать за Малышевой Л.Г. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Применить последствия недействительности сделки.

Ответчик-истец Гаспарян С.Ш., не соглашаясь с заявленным иском, предъявила встречные исковые требования. Свой иск мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2014г. является собственником квартиры №-<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Предыдущий собственник    Малышева Л.Г. вселила в эту квартиру ответчика Крыпалову И.А. вместе с сыном - Н. С.А. Ответчица была предупреждена о продаже квартиры, и должна была сняться с регистрационного учета в течение 15 дней со дня подписания основного договора. Однако ответчица в добровольном порядке после смены собственника освободить квартиру отказалась. Спорная квартира приобретена в установленном законом порядке и произведена государственная регистрация её права собственности на спорную квартиру. Однако она не может пользоваться своим жильём, поскольку Крыпалова И.А. не освобождает его. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст. 207, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просила выселить Крыпалову И.А. и несовершеннолетнего Н. С.А. из квартиры №-36 по адресу: <адрес>, 9<адрес>, <адрес>.

        Истица Крыпалдова И.А. в суд не явилась, поскольку в деле участвует её представитель.

        Представитель истца Романовский А.А. поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Полагал, что по основаниям, указанным в первоначальном иске, встречный иск удовлетворению не подлежит. Отметил, что Крыпалова И.А. была незаконно лишена права собственности, которое имела в квартире, находившейся в г.Тольятти.

        Ответчик-истец ФИО2 в суд не явилась, поскольку в деле участвует её представитель.

        Представитель ответчика-истца Фогель Н.В. первоначальный иск не признала. В письменном отзыве указала, что Крыпалова И.А., ссылаясь на ст.168 ГК РФ, не учла изменений, которые действуют с 1 сентября 2013г. Поэтому данная норма должна применяться в новой редакции. Непосредственно оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности Крыпаловой И.А., поскольку она не являлась собственником проданной квартиры или лицом, сохраняющим на основании закона право пользования ею. Право собственности на проданную Гаспарян С.Ш. квартиру у Крыпаловой И.А. не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому оспариваемая сделка непосредственно прав Крыпаловой И.А. не нарушает. Собственник квартиры - Малышева Л.Г. в соответствии со своими правомочиями распорядилась принадлежащим ей имуществом. Следовательно, в данном случае сделка является оспоримой, значит, в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Однако истица стороной по сделке не является, и не указала какие нормы законы нарушаются оспариваемой сделкой. Права общей долевой собственности в спорной квартире истица не имела, доказательств этому ею не представлено. Следовательно, Малышева Л.Г. являлась единственным собственником продаваемой квартиры, могла распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе, и продать без согласия Крыпаловой И.А. В случае нарушения её жилищных прав способом защиты является признание недействительной сделки по продаже квартиры в г.Тольятти, но не оспаривание сделки, в которой истица не является её стороной. На основании изложенного, представитель просила отказать в удовлетворении иска. Встречные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

       Ответчица Малышева Л.Г. в суд не явилась, поскольку в деле участвует её представитель.

       Представитель ответчика Щелканова Н.Л. первоначальные требования не признала. В письменном отзыве указала, что Крыпалова И.А. о нарушенном праве на 1/4 долю в праве собственности на квартиру №-36 дома 56 по 9-му Проезду, г.Иваново должна была узнать с момента наступления совершеннолетия. Таким образом, течение срока исковой давности в отношении нарушенного права Крыпаловой (Малышевой) И. А. началось с 03.07.2000г. Данный срок истёк. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Поэтому в удовлетворении иска ей должно быть отказано. Довод Крыпаловой И. А. о том, Малышева Л.Г. распорядилась без ее разрешения её долей в квартире, никакими доказательствами не подтверждено. Кроме того, сделка получила одобрение в ОАО «Сбербанк России» и прошла государственную регистрацию в Росреестре.     Необходимость продажи спорной квартиры вызвана невозможностью совместного проживания Крыпаловой И.А. и её родителей. Истица длительное время нигде не работает, вместе с несовершеннолетним сыном находилась на иждивении родителей. В квартиру стала приглашать посторонних лиц, распивала с ними спиртные напитки. В связи с такой обстановкой, более 3-х лет назад возник вопрос о размене или продаже квартиры. Крыпаловой И.А. предоставлялись различные варианты, чтобы разъехаться. Поэтому заявление о том, что истица узнала о нарушении своего «права собственности» только после совершения сделки купли-продажи с Гаспарян С. Ш. не соответствует действительности. Из-за невозможности совместного проживания, родители вынуждены были уехать проживать в квартиру бабушки, на <адрес> продажи спорной квартиры на часть вырученных от продажи денег, было куплено 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №-6(комната в коммуналке), <адрес>, <адрес>, <адрес>. Малышева Л. Г. неоднократно предлагала Крыпаловой И. А. оформить на нее с сыном указанную долю в разных вариантах долей, но та не согласилась.

       По встречному иску, выступая в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щелканова Н.Л. полагала, встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Представитель Отдела по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову Е.А.А., представила заключение в котором указано, что в 1997 году квартира, в которой проживала семья Малышева Л.Г. была в порядке приватизации передана в общую долевую собственность. На основании постановления <адрес> Малышева Л.Г. было выдано разрешение на продажу 2/5 долей собственности в трехкомнатной <адрес>, в которой по 1/5 доли собственности принадлежало на тот момент несовершеннолетним детям: Крыпаловой И.А. и ФИО3, при условии закрепления за несовершеннолетними членами семьи права собственности по новому месту жительства. Разрешение на отчуждение доли несовершеннолетних детей в жилом помещении выдаётся при условии приобретения несовершеннолетнему нового жилого помещения, либо включения его в число собственников (сособственников) во вновь приобретаемом жилом помещении взамен проданного жилья. Купив квартиру в г.Иваново Малышева Л.Г. оформила её только на себя. Данное обстоятельство, повлекло нарушение имущественных прав на тот момент ещё несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства также повлекли за собой и нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Н.С.А. Отдел полагал, что постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть исполнено, Малышева Л.Г. обязана выделить долю собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 9-й Проезд, <адрес>, на имя Крыпаловой И.А. Право пользования несовершеннолетнего Найденова С.А. спорной квартирой должно быть сохранено. На основании изложенного представитель просил иск Крыпаловой И.А. удовлетворить, а встречные требования отклонить.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, с кадастровым номером 37:24:030617:339, площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: Ивановская область, г.Иваново, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2014г., заключенного между Малышевой Л.Г. («Продавец») и Гаспарян С.Ш. («Покупатель») и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от 01.07.2014, запись о регистрации внесена 11.07.2014г. В ЕГРП имеется непогашенная запись об ипотеке квартиры на срок с 11.07.2014г. на 120 месяцев на сумму 2100000 руб. в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения 01.07.2014г. Ответчица Малышева Л.Г. являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи <адрес>.06.1997г., заключенного между ею и Ш.В.С.(л.д.-70-71).

       Представитель 3-го лица    ОАО «Сбербанк России» в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежаще.

         Заслушав представителей сторон, других участников процесса, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в период с июля 1982г. до мая 1997г. в 3-х комнатной квартире №-189, <адрес> 13-квартале по <адрес>, проживали ФИО3( 1982 года рождения), ФИО3 (1982 года рождения), М.Н.А. (1977 года рождения), а также их родители: Малышева Л.Г. и М.А.Р.    Первоначально данная квартира была предоставлена семье по договору социального найма. В апреле 1997 г. в порядке приватизации передана в общую долевую собственность указанным лицам в размере по 1/5 доли каждому (л.д.-135).

ДД.ММ.ГГГГг. Малышева Л.Г. продала указанную квартиру (л.д.-98). Поскольку несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 имели доли в праве общей долевой собственности, то в силу требований ст.ст. 37, 292 ГК РФ Малышева Л.Г. предварительно получила обязательное разрешение органов опеки и попечительства на продажу 2/5 долей приватизированной квартиры, принадлежащих несовершеннолетним Малышевой И.А. и Малышевой И.А., о чем свидетельствует Постановление № от 20.05.1997г. <адрес> от 20.05.1997г.(л.д.-77).

     По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. Малышева Л.Г. приобрела квартиру №-36 в <адрес> по <адрес>, <адрес> (л.д.-72, 75). По указанному адресу истица Крыпалова И.А. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. Её сын Н.С.А. на данной площади зарегистрирован «08» октября 2004 г.

Однако, возложенная на Малышеву Л.Г. органами опеки и попечительства <адрес>, обязанность о включении несовершеннолетних детей в число собственников (сособственников) во вновь приобретаемом жилом помещении - не была исполнена. Право собственности на указанную квартиру Малышева Л.Г. оформила только на себя.

ДД.ММ.ГГГГг. Малышева Л.Г. продала указанную квартиру Гаспарян С.Ш., что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-73). Установлено ограничение права - Ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 120 месяцев в пользу ОАО «Сбербанк России».

Проверив правомерность совершённой сделки, суд пришёл к следующим выводам.

Так, обращаясь в суд с иском, Крыпалова И.А. вместе со своим представителем руководствовались ст.168 ГК РФ, действовавшей в прежней редакции. При этом ими не приняты во внимания изменения, которые внесены в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 100-ФЗ. Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГг. Оспариваемый же договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, ст. 168 ГК РФ должна применяться в новой редакции. Так, в данной норме указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         При этом следует отметить, что новой редакцией указанной нормы введена презумпция, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является, по общему правилу, оспоримой, а не ничтожной.

         С учётом изложенного следует вывод о том, что непосредственно указанный договор не нарушает никакого закона, а также права и законные интересы третьих лиц, в частности, Крыпаловой И.А., поскольку истица не являлась собственником проданной квартиры или лицом, сохраняющим на основании закона право пользования ею. Данная сделка является законной, поскольку предыдущие сделки, на основании которых Малышева Л.Г. приобрела право собственности на указанную квартиру, недействительными в установленном законом порядке, не признаны. При этом право собственности на квартиру, проданную Гаспарян С.Ш., у Крыпаловой И.А. не возникло, поскольку согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поэтому непосредственно оспариваемая сделка прав Крыпаловой И.А. не нарушает. Собственник квартиры - Малышева Л.Г. в соответствии со своими правомочиями (ст.209 ГК РФ) распорядилась принадлежащим имуществом.

     Также необходимо отметить, что истица ставит вопрос о прекращении права собственности Гаспарян С.Ш. на данную квартиру в целом. Однако, если исходить, что Крыпаловой И.А. должно было перейти право собственности на 1/5доли <адрес>, <адрес>, <адрес>, то она имеет право оспаривать сделку купли-продажи только в размере указанной доли, поскольку своей долей Малышева Л.Г. могла распорядиться по своему усмотрению, в том числе продать иному лицу, соответственно, оснований для признания недействительной сделки в целом нет.

О нарушении прав Крыпаловой И.А. возможно говорить только в связи со сделкой по продаже квартиры в <адрес>, в которой она имела право собственности на долю, но данную сделку и последующие действия Малышевой Л.Г. при покупке квартиры в г.Иваново, Крыпалова не оспаривала. Следовательно, по настоящему спору сделка между Малышевой Л.Г. и Гаспарян С.Ш. является оспоримой. Поэтому в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вследствие того, что Крыпалова И.А. не является стороной оспариваемой сделки, то для предъявления требования о признании сделки недействительной истица должна указать норму закона, на основании которой она является лицом, имеющим право заявлять данное требование. Между тем, представитель истца Романовский А.А. указал, что Малышева Л.Г. не обеспечила Крыпалову И.А. жильём. Однако такие действия к оспариваемой сделке не относятся. Поэтому суждения Романовского А.А. о нарушении данной сделкой прав Крыпаловой И.А. не основаны на законе и противоречат требованиям ч.2 ст.166 и ст.168 ГК РФ.

Доводы Романовского А.А. о том, что в спорной квартире (<адрес>, <адрес>, <адрес>) Крыпалова И.А. имела право на долю в общей долевой собственности и в нарушение требований ст.246 ГПК РФ Малышева без её согласия распорядилась общим имуществом, признаны неправомерными. Поскольку в этой квартире у неё право в общей долевой собственности не возникло. Долевая собственность была у Крыпаловой И.А. в <адрес>. Следовательно, Малышева Л.Г., являясь единственным собственником продаваемой квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ имела право по своему усмотрению распорядиться этой собственностью, в том числе, и продать её без согласия Крыпаловой И.А.

При этом необходимо отметить, что истцом выбран неверный способ защиты права в виде признания недействительной сделки продажи спорной квартиры, поскольку в данном случае будут нарушены права добросовестного приобретателя Гаспарян С.Ш., которая не должна нести ответственность за действия других лиц. В данной конкретной ситуации Крыпалова И.А. имеет право на получении компенсации за свою долю в тольяттинской квартире в денежном выражении, выделение доли в ином жилом помещении и т.п., поскольку ей на праве собственности принадлежала 1/5 часть квартиры в <адрес>.

В п.2 вышеназванного постановления <адрес> указано на необходимость закрепления за несовершеннолетними членами семьи права собственности по новому месту жительства. В этой связи суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в постановлении конкретно не указано, что право собственности за истицей должно быть закреплено именно в приобретаемом Малышевой Л.Г. жилье. Следовательно, данный пункт указанного постановления не влечет за собой автоматического возникновения у Крыпаловой И.А. права собственности на долю в приобретенной Малышевой Л.Г. квартире. Исходя из содержания указанного постановления, следует, что за Крыпаловой И.А. на праве собственности может быть закреплено иное жилое помещение по новому месту жительства (доля в нем). Вследствие этого, на момент рассмотрения спора Малышева Л.Г. предлагала Крыпаловой И.А. оформить 48/100 в собственность, а также предложила оформить путем дарения на Крыпалову И.А. и ее несовершеннолетнему сыну право собственности по 24/100 каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>. Данная доля 24/100, по метражу соответствует доли, принадлежавшей Крыпаловой И. А. в квартире, находившейся в <адрес> (24/100 доли соответствуют 13,41 кв. м. общей площади и 8,4 кв. м. жилой площади). Данный размер доли (метраж) является большим по сравнению с метражом, который причитался бы Крыпаловой в <адрес> по <адрес> <адрес> ( 1/5 доли в праве общей долевой собственности) 13,06 кв. м. общей площади, 7,8 кв. м. жилой площади. Однако истица с этим не согласилась.

     Довод искового заявления Крыпаловой И.А. о том, что Гаспарян С.Ш. знала о правах третьих лиц на спорную квартиру является несостоятельным, поскольку истица не представила доказательства, подтверждающие наличие таких прав зарегистрированными именно в спорной квартире. В этой связи не может быть принята ссылка представителя истца Романовского А.А. на п.59 Постановления Пленума ВС РФ №-10 от 29.04.2010г.

Утверждение Крыпаловой И.А. о том, что сделка между Малышевой Л.Г. и Гаспарян С.Ш. совершена под влиянием обмана в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, является несостоятельным. Так, согласно данной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По мнению же Крыпаловой И.А. следует, что Малышева Л.Г. не сообщила покупателю Гаспарян С.Ш. спорной квартиры о существующем её (КрыпаловойИ.А.) правопритязании на долю в проданном жилом помещении. Однако в данном случае потерпевшей по указанному основанию может являться только Гаспарян С.Ш., если её права нарушит Малышева Л.Г. Следовательно, по данному основанию Крыпалова И.А. не вправе оспаривать указанную сделку. Кроме того, Крыпалова И. А. не может выступать от имени Гаспарян С.Ш., поскольку последняя полномочий на представление её интересов не давала.

        При таких обстоятельствах требования Крыпаловой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, прекращении права собственности Гаспарян С.Ш. на жилое помещение и признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчики просили применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. Однако суд полагает, что указанный срок не пропущен поскольку, сделка купли-продажи спорной квартиры (в г.Иваново) совершена в июле 2014г.

При рассмотрении встречного иска Гаспарян С.Ш. выяснено, что она на основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2014г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

          Предыдущий собственник квартиры Малышева Л.Г. вселила в указанную квартиру свою дочь Крыпалову И.А. вместе с сыном - Н.С.А.

         Согласно п.11 договора купли-продажи ответчица была предупреждена о продаже квартиры, что подтверждается направленным в ее адрес уведомлением. Также согласно указанному пункту договора ответчица с сыном должна была сняться с регистрационного учета в течение 15 дней со дня подписания основного договора. Однако она добровольно освободить указанную квартиру отказалась. Вследствие чего Гаспарян С.Ш. не может вселиться в нее и проживать в ней.

Проверив требования Гаспарян С.Ш., суд признал их правомерными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 чт. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что, если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

        Квартира № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была, приобретена Гаспарян С.Ш. в установленном законом порядке и произведена государственная регистрация её права собственности на спорную квартиру. Указанный договор купли-продажи недействительным не признан.

В суде также выяснено, что соглашение о пользовании спорной квартирой между Гаспарян С.Ш. и Крыпаловой И.А. не заключалось. В связи с чем, заявитель, как собственник имущества в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке защиты своего права путем выселения ответчицы с сыном из спорной квартиры.

Поэтому на момент рассмотрения спора права Гаспарян С.Ш. нарушаются проживанием ответчицы с сыном в её квартире. В связи с чем, она не может вселиться в свою квартиру и пользоваться ею своей семьёй.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Гаспарян С.Ш. о выселении из спорной квартиры Крыпаловой И.А. вместе с несовершеннолетним сыном подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыпаловой И.А. к Малышевой Л.Г. и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, прекращении права собственности ФИО5 на жилое помещение, признании права собственности за Крыпаловой на 1/4 доли и признании права собственности за Малышевой Л.Г. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. <адрес>, <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Крыпаловой И.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Найдёнова Сергея А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Крыпалову И.А. и несовершеннолетнего Найдёнова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>, по <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Крыпаловой И.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по госпошлине 200руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Ступников В.Н.

                В окончательной форме решение

                изготовлено 12 января 2015г.