Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 (2-4988/2015;) ~ М-4503/2015 от 18.11.2015

Гражданское дело № 2-_______/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Бочановой Н.В. – ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бочановой ФИО10 к ФИО11» о взыскании незаконно удержанной комиссии за страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Бочанова обратилась в суд к ФИО11» («банк») с требованиями о взыскании незаконно удержанной комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 13.09.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по которому Бочановой получен кредит. Во исполнении условиия кредитного договора Бочанова оплатила банку комиссию за страхование в размере 38 400 рублей. Истец считает названное условие договора недействительным, а взимание комиссии незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Бочанова просит суд взыскать с банка в свою пользу 38 400 рублей в счёт незаконно удержанной комиссии за страхование, 38 400 рублей в счёт пени, 6 098 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Бочанова не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель Бочановой - ФИО9 требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик банк, ФИО14» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 г. между банком и истцом заключён кредитный договор на сумму 238 400 рублей (л.д. 59-62).

Во исполнение условия кредитного договора Бочанова через банк, выдавший кредит, уплатила в страховую организацию 38 400 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д. 23).

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц, Бочанова, в связи с заключением кредитного договора была застрахована на срок действия данного договора (л.д. 24).

Как указано в анкете, заявлении на присоединение к программе страхования, страхование осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Бочановой) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 20-22).

С программой страхования истец была ознакомлена, что следует из соответствующего раздела заявления о страховании (л.д. 22).

Исходя из заявления о кредитовании, анкеты заявителя, Бочанова была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 22). Также из анкеты, подписанной Бочановой, следует, что ей было предложено право выбора - заключить договор страхования либо отказаться от его заключения, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению либо согласиться на страхование по программе банка (застраховаться в страховой компании банка) (л.д. 20).

В специальном разделе заявления о присоединении к программе страхования, имеющего подпись истца, Бочанова выразила согласие на оплату 38 400 рублей в счёт стоимости услуги по страхованию за весь срок страхования (л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Бочановой был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться от страхования, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.

Бочанова, заключая кредитный договор, в специальной анкете изъявила желание быть застрахованной по программе банка (в страховой компании банка - ЗАО «СК «Резерв»), поставила соответствующую отметку, тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования, поручив банку совершить действия по страхованию (л.д. 20).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора в части взимания страховой суммы соответствуют закону, а потому взыскание с банка в пользу истца 38 400 рублей необоснованно.

Несостоятелен довод истца о том, что получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

В заявлении на присоединение к программе страхования указано, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом без каких-либо замечаний (л.д. 22).

Заёмщик Бочанова сама выбрала услугу страхования, поставив соответствующие отметки в специальных графах анкеты, где заёмщику представлен выбор – отказаться от страхования вовсе, застраховаться, выбрав страховую компанию по своему усмотрению, либо застраховаться в страховой компании банка (л.д. 20).

     Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлен вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика, либо заёмщик мог не страховаться вообще, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой (л.д. 20).

Не имеет правового значения довод о недопустимости оплаты стоимости страхования из суммы полученного кредита, поскольку законодательство такого способа оплаты за услуги не запрещает. Кроме того, исходя из заявления Бочановой, последняя выразила согласие оплатить подключение к программе страхования именно за счёт кредитных средств (л.д. 22).

Остальные доводы истца, как то нарушение принципа свободы договора, «умаление» общепризнанных прав и свобод, в том числе ссылка Бочановой на постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, где указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав и т.п. носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Поскольку у суда нет законных оснований полагать, что условия договора, предусматривающие оплату за страхование, являются недействительными, то и в удовлетворении остальных (производных) требований – о взыскании страховой суммы (38 400 рублей), неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бочановой ФИО10 к ФИО11» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.