Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-230/2023 ~ М-1-222/2023 от 02.08.2023

УИД 73RS0014-01-2023-000291-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                     р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1-230/2023 по административному иску Рузановой Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Панюшевой Ольге Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признании действий (бездействия) по не вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанию различных наименований взыскателя в документах, указанию различных сумм задолженности незаконными,

             установил:

        в суд с административным иском в Отделению судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 обратилась Рузанова Т.В., с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление от 12.07.2023г о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, признать действия судебного пристава-исполнителя по не вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанию различных наименований взыскателя в документах, указанию различных сумм задолженности незаконными.      Требования мотивированы следующим.

В ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рузановой Т.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Новоспасское отделение Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России».

12.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено внести следующие исправления: основная сумма долга по исполнительному листу, исправить сумму долга на следующее значение: 966 425,99 рублей.

По сведениям ОСП по <адрес>, размер задолженности по ИП №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составлял 825 355,90рублей из 852 163,55 рублей первоначального долга.

Оспариваемое постановление устанавливает сумму долга в размере 966 425,99 рублей, без учёта произведенных платежей.

Обращает внимание, что по ИП №-ИП фактически фигурируют 3 разных взыскателя: согласно исполнительному листу - ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России», согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 15.05.2020г. - Ульяновское отделение № ПАО Сбербанк, согласно постановлению от 12.07.2023г. - Сибирский банк ПАО Сбербанк. Основания для изменения взыскателя судебным приставом представлены не были.

По сведениям Ульяновского отделения 8588 ПАО Сбербанк задолженность продолжает оставаться в размере 966 425,99 рублей, хотя, как указывалось выше, часть задолженности была погашена.

В письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Николаевскому району в адрес Новоспасского межрайонного следственного Управления, указана уже иная, третья сумма задолженности, обосновать данные разночтения в ОСП по Николаевскому району мне отказались.

      Судом ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области исключено из состава административных ответчиков, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк, ФИО3.

              В судебном заседании административный истец Рузанова Т.В. уточненные административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что приставы в ответах ей и Следственному комитету указали различные суммы задолженности. Приставы не направляли ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о его наличии узнала в Следственном комитете. Обращает внимание, что приставы суммы уменьшают, а сумма в целом не уменьшена, это сообщение Сбербанка. Деньги не дошли до Банка. Также пояснила, что оспариваемое постановление получила только в Следственном комитете, госуслугами не пользуется, согласия на отправку приставами корреспонденции через Госуслуги не давала, ее регистрировали в Госуслугах, когда паспорт меняла, но туда не заходит, пароль от личного кабинета в Госуслугах никому не давала, доступ имеет только она. Также пояснила, что неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, но постановление о возбуждении исполнительного производства было другое, копию постановления о возбуждении исполнительного производства снимала сама, приставы ей не направляли. О существовании и содержании оспариваемого постановления узнала в Следственном комитете.

    Представитель административного ответчика –УФССП по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, в возражениях на иск указал следующее.

В отношении Рузановой Т.В. в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области имеется ряд исполнительных производств возбужденных начиная с 2019 года, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительное производство №-ИП находится в составе вышеуказанного сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Николаевскому району поступил исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предъявлении исполнительного документа от ПАО Сбербанк России Ульяновское отделение № о взыскании с Рузановой Т.В. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 109723,70 руб., просроченные проценты 3646,57 руб., неустойку просроченный основной долг 843,90 руб. неустойку за просроченный проценты в размере 48,27 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 805610 руб., просроченные проценты 41263,80руб., неустойку за просроченный долг 3690,60 руб, неустойку за просроченные проценты ы размере 1599,15 руб., а всего 966426 руб.

При регистрации исполнительного документа в базу АИС ФССП сотрудником ОСП по Николаевскому району была указана только одна сумма взыскания по исполнительному документу в размере 852163,55 руб, в результате чего судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

    года в ОСП по <адрес> от ПАО Сбербанк Ульяновское отделение № поступила справка об остатке задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается что сумма долга, указанная на сайте ФССП не соответствует сумме долга, указанного в исполнительном документе ВС №, вместо суммы долга в 966426 руб. указана сумма в размере 852163,55 руб.

    года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №., которое в этот же день направлено должнику Рузановой Т.В. путем электронного документооборота ЕПГУ. Согласно сведениям АИС ФССП документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № является законным и обоснованным.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927283.88 руб.

Просит учесть пропуск административным истцом срока обжалования оспариваемого постановления (доставлено Рузановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ФИО5 дополнительно пояснил, что остатки задолженности в сведениях, направленных должнику и в Следственный комитет, разные, так как даны на разные даты, до и после внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство имеет №-ИП, 42243, указанный в административном исковом заявлении, - это номер постановления о возбуждении исполнительного производства. Также пояснил, что если бы ФИО8 не давала согласие на отправку ей корреспонденции через сайт Госуслуг, то не было бы и доставки. В данный момент у отправленного ей оспариваемого Постановления статус «доставлен и прочитан адресатом». Относительно указания в документах различных наименований взыскателя пояснил, что в исполнительном листе написано «ОАО «Сбербанк России». В то же время, согласно поступившему уведомлению от взыскателя все долги ПАО Сбербанк были переведены в Обособленное подразделение Сибирский Банк ПАО Сбербанк. Расчетный счет, на который поступают взысканные с ФИО8 денежные средства в пользу ПАО Сбербанк, находится в Сибирском Банке ПАО Сбербанк. При этом через программу АИС ФССП невозможно изменить наименование взыскателя, как об этом просил последний. Счет, на который производятся перечисления по исполнительному производству, принадлежит ПАО Сбербанку, а Сибирский Банк ПАО Сбербанк – это его структурное подразделение. Обращает внимание суда, что на оборотной стороне титульного листа исполнительного производства есть записи о том, что Рузанова Т.В. неоднократно знакомилась с исполнительным производством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что удержания с должника ФИО8 были в рамках сводного исполнительного производства, и в разный период времени имелись на исполнении исполнительные производства о взыскании налоговых платежей. По очередности взыскания возможно и такое, что налоги были первоначально перечислены в счет погашения задолженности налогов, там были меньшие суммы, денежные средства не поступали в погашение задолженности кредитных организаций, они имеют четвертую очередь в погашении задолженности. После того, как налоги прекратились, соответственно были перечисления в рамках сводного исполнительного производства, поступившие денежные средства были распределены согласно очередности суммам задолженности перед кредиторами. Каждый месяц соответственно там были разные суммы перечислены исходя из остатка задолженности у должника.

          Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала возражения представителя административного соответчика УФССП по <адрес>, дополнительно пояснила, что каждый раз, когда Рузанова Т.В. знакомилась с исполнительным производством, она копировала исполнительные документы и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

         Из материалов дела следует, что заочным решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рузановой Татьяны Васильевны, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Управления «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 109 723 рублей 70 копеек, просроченные проценты 3 646 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг 843 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 48 рублей 27 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 805 610 рублей, просроченные проценты 41 263 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3 690 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 599 рублей 15 копеек, всего 966 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы по делу, в частности исполнительный лист в отношении должника ФИО8     Т.А. № о взыскании задолженности в общем размере 966 426 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рузановой Т.В. в пользу Ульяновского Отделения № ПАО Сбербанк, предмет исполнения: кредитные платежи солидарно в размере 852 163,55 рублей.

Указанное исполнительное производство исполняется в составе находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление взыскателя ПАО Сбербанк о корректировке суммы долга по исполнительному листу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области в указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления с указанием суммы долга «966 425,99», что соответствует как судебному постановлению о взыскании суммы долга, так и исполнительному документу, на основании которого он был выдан.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено должнику Рузановой Т.В. посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг), сообщение прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом и не опровергнуто административным истцом.

Согласно информации ОСП, адресованной в Новоспасский межрайонный СУ СК РФ по Ульяновской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника Рузановой Т.В. по исполнительному листу № составил 932 606,45 рублей.

Разрешая настоящий административный спор, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии установленных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для принятия решения об удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые постановление, действия (бездействие) прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу совокупности таких оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство имеет целью восстановление нарушенного права административного истца. В случае, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе внесение исправлений в части первоначальной суммы взысканной задолженности не повлекло увеличения совокупного остатка задолженности по двум указанным в исполнительном производстве кредитным договорам с учетом внесенных должником платежей (произведенных удержаний).

Разрешая требования административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Так, действительно, согласно исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем указан ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России», местонахождение: <адрес> р.<адрес>. Как с очевидностью следует из самого наименования взыскателя, Управление являлось структурным подразделением Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России», местонахождение: <адрес>А. о предъявлении исполнительного документа к исполнению, при этом в заявлении взыскатель в качестве получателя платежей в счет погашения задолженности по указанным в исполнительном документе кредитным договорам указывает Сибирский банк ПАО Сбербанк. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указано Ульяновское отделение № ОАО «Сбербанк России». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель, направив реквизиты для перечисления денежных средств в отношении Рузановой Т.В., подтвердил, что получателем сумм в счет погашения задолженности является Сибирский Банк ПАО Сбербанк, из наименования которого также с очевидностью следует, что Сибирский Банк является подразделением взыскателя. Указание судебным приставом-исполнителем разных наименований взыскателя в документах с учетом установленных обстоятельств нарушения прав административного истца с учетом установленных обстоятельств также не повлекло.

         В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства. Из пояснений административного ответчика следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтовой корреспонденцией. Из исполнительного производства видно, что должник знакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, При этом, как следует из пояснений самого административного истца Рузановой Т.В., материалы, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, ею копировались, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее распоряжении имеется. В этой связи с учетом установленных обстоятельств нарушения права должника знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве судом не установлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя относительно указания разного остатка задолженности в сообщениях должнику и Следственному комитету, с учетом корректировки (приведения в соответствие с исполнительным документом) общего размера взысканной судом задолженности, расчета остатка долга на разные даты (12 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), периодического удержания средств в счет погашения долга, распределения указанных сумм по двум кредитным договорам. Суд при этом отмечает, что претензий относительно правильности распределения денежных средств от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. Из представленной административным истцом копии ответа УФССП России по Ульяновской области следует, что по поручению СУ СК России по Ульяновской области специалистами по контрольно-ревизионной работе Управления была проведена проверка лицевого счета Отделения на предмет поступления и перечисления денежных средств с должника Рузановой Т.В., нарушений не выявлено, при этом должнику предложено явиться в ОСП с платежными поручениями для сверки удержанных и оплаченных сумм, чем Рузанова Т.В, не воспользовалась. В судебное заседание свой расчет остатка задолженности административным истцом также не представлен.

Таким образом, каких-либо негативных последствий для истца оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушение прав стороны исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя является обязательным условием для признания указанных действий незаконными.

             На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку копия оспариваемого постановления была получена Рузановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (по данным ЕПГУ), а обращение в суд с данным административным иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления. При этом административным истцом не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство также является основание для отказа Рузановой Т.В. в удовлетворении заявленного административного иска в указанной части.

           На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Рузановой Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признании действий (бездействия) по не вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанию различных наименований взыскателя в документах, указанию различных сумм задолженности незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме..

          Судья                                                       И.В. Янина

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2023 года