Решение по делу № 12-126/2013 от 10.10.2013

Дело № 12-126/2013

РЕШЕНИЕ

25 октября 2013 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Анащенко М.А., должностного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Кошелева Е.В., защитника – адвоката Клец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО ... Кошелева Е.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица- главы администрации МО ... Кошелева Е.В., ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ...г. глава администрации МО ... Кошелев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Кошелев Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу мотивировал тем, что прокурор Устьянского района в своём постановлении по результатам проверки указал шесть нарушений в действиях главы законодательства о труде, согласно постановлению государственного инспектора он привлечён к административной ответственности только за одно нарушение, предусмотренное ст. 236 ТК РФ,занеисполнение обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчёта включительно. МБУК, где ФИО1 работала директором, является самостоятельным юридическим лицом, имеет свою бухгалтерию и Устав. Приказ об увольнении ФИО1 за ... от ... года вынесен и подписан самой ФИО1, поэтому ФИО1 было достоверно известно о времени окончательного расчёта, от получения денежных средств ФИО1 уклонилась, что подтверждается направленным в её адрес уведомлением, после этого её денежные средства в сумме ... рубля 87 коп. были переведены на депозитный счёт. ФИО1 злоупотребила своим правом, умышленно не получала причитающуюся ей заработную плату при увольнении, кроме этого, срок давности привлечения, который исчисляется с ...г. года, пропущен.

Глава администрации МО ... Кошелев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства на заработную плату, в том числе сумма, полагаемая при расчете ФИО1, были направлены в МБУК ...; он, как глава администрации МО ..., не имеет отношения к бухгалтерии МБУК, к начислению и выдаче заработной платы работникам МБУК, в том числе и сумм, причитающихся при увольнении, ответственности за неисполнение обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) за невыплаченные в срок суммы, глава администрации также не несет, поскольку не имеет отношения к начислению и выплате заработной платы и сумм, полагаемых при увольнении работникам юридического лица- МБУК, в том числе и директору данного учреждения. Данные вопросы находятся в ведении директора, на момент увольнения были в ведении ФИО1, она в своем приказе ... от ...г. распорядилась произвести с ней расчет и должна была получить данные денежные средства, однако уклонилась от этого. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Клец С.А. в судебном заседании жалобу Кошелева Е.В. поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пояснил, что ФИО1, распорядившись в изданном ею приказе ... от ...г. произвести с ней расчета, уклонилась от получения сумм, полагаемых при увольнении. Администрацией МО ... обязательства по перечислению в МБУК субсидий, поступающих из бюджета района, были исполнены. В связи с неполучением денежных средств ФИО1 директором МБУК было направлено уведомление о получении расчет, в связи с тем, что она не явилась, полагаемая сумма была депонирована. Правом на обращение в суд о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату полагаемых при расчете сумм, ФИО1 не обращалась. Момент совершения правонарушения, выразившегося в нарушении ст. 236 ТК РФ, в постановлении прокурора не определен, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Полагает вина главы администрации МО ... Кошелева Е.В. в совершении правонарушения не доказана, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помощник прокурора Анащенко М.А. возражала против удовлетворении жалобы, просила оставить постановление от ...г. без изменения, как основанное на фактических обстоятельствах дела и законе. Полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку глава администрации муниципального образования является работодателем по отношению к руководителю муниципального учреждения, созданного исполнительным органом муниципального образования. После увольнения бывший директор муниципального учреждения не правомочна была распоряжаться денежными средствами; глава администрации, как работодатель, обязан был контролировать соблюдение требований трудового законодательства при увольнении работника, в том числе и в части выдачи трудовой книжки, выплате причитающихся при увольнении сумм и начислению денежной компенсации за задержку выплаты данных сумм. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований ст. 236 ТК РФ не истек, поскольку исчисляется с момента фактической выплаты сумм, полагаемых при увольнении, произведенных без начисления процентов. Сумма была депонирована только ...г., фактически выплачена в начале сентября, денежная компенсация за просрочку не была начислена и выплачена.

Заслушав доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, помощника прокурора, проверив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре постановления по жалобе или протесту прокурора, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой судья при пересмотре постановления вправе: оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановлением прокурора Устьянского района Архангельской области ...г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главы администрации МО ... Кошелева Е.В. в связи с нарушениями требований законодательства о труде, выявленного в ходе внеплановой проверки исполнения трудового законодательства в МО ... на основании обращения ФИО1

Требования к постановлению, установленные ст.28.2 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ соблюдены, с указанным постановлением глава администрации МО ... Кошелев Е.В. ознакомлен, по обстоятельствам дела дал объяснения, выразив несогласие с постановлением о возбуждении в отношении его, как должностного лица, дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению от ...г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам проверки, установлено, что директор МБУК ... ФИО1 была уволена ...г.. При увольнении работодателем были нарушены требования трудового законодательства: в нарушение ст.66, ст. 84.1 ТК РФ в трудовую книжку не внесены сведения об увольнении работника в точном соответствии с формулировками трудового кодекса РФ; в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, сумма ... рубля 87 копеек переведена на депозитный счет только ...г., по имевшейся задолженности в нарушение ст. 236 ТК РФ не исполнена обязанность по уплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в нарушение ст. 123 ТК РФ график отпусков на 2013 год работодателем утвержден не был; в нарушение ст. 114 ТК РФ, ст. 321 ТК РФ ФИО1 за период работы со ...г. по ...г. отпуск предоставлен не был.

Статья 5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

...г. государственным инспектором труда (по охране труда) вынесено постановление в отношении главы МО ... Кошелева Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда установлено, что директор МБУК ... ФИО1 уволена на основании приказа главы администрации МО ...» от ...г. № 19, полагаемая к выплате работнику сумма ... руб. переведена на депозитный счет .... В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по уплате процентов (денежной компенсации) при нарушении срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, не исполнена.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы должностного лица Кошелева Е.В. проверяет законность привлечения его к административной ответственности за нарушение требований ст. 236 ТК РФ, за которое он согласно постановлению от ...г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры ( ст.20 ТК РФ).

В силу ст.34 ТК РФ представителями работодателей - муниципальных учреждений при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности являются органы местного самоуправления.

Из трудового договора от ...г., заключенного администрацией МО ... в лице главы администрации ФИО2 с ФИО1, следует, что ФИО1 с ...г. была принята на должность директора Муниципального бюджетного учреждения культуры ... на основании распоряжения ... от ...г..

На основании соглашения от ...г. между работодателем в лице главы администрации МО ... и работником ФИО1 по приказу главы МО ... Кошелева Е.В. от ...г. ... действие трудового договора с ФИО1 прекращено ...г. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании п.31 Устава МО ... права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных учреждений МО ... осуществляются главой МО в пределах его полномочий.

Согласно Уставу, постановлению главы МО ... от ...г. №114, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, МБУК ... является юридическим лицом, учредитель которого-МО ..., к компетенции учредителя относится назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с ним.

В соответствии с уставом МО ... глава МО ..., администрация (исполнительно-распорядительный орган) относятся к органам местного самоуправления МО ..., глава МО подписывает договоры и соглашения от имени муниципального образования, имеет полномочия как глава администрации.

Согласно постановлению главы муниципального образования ... от ...г. ... Кошелев Е.В. вступил в должность главы МО «... с ...г. на основании постановления территориальной избирательной комиссии ... от ...г. «о регистрации главы муниципального образования ... по единому избирательному округу на выборах ...г.» и в соответствии со ст. 5 областного Закона «О статусе глав муниципального образования в Архангельской области» и ст. 22 Устава МО ....

Таким образом, муниципальный орган МО ... в лице главы администрации Кошелева Е.В. исполняет полномочия работодателя по отношению к руководителю муниципального учреждения, данные обстоятельства Кошелевым Е.В. и защитником Клец С.А. не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что глава администрации МО ... не несет ответственности как работодатель ФИО1 за своевременность выдачи причитающейся при расчете суммы, и соответственно денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся при увольнении суммы, не состоятельны.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, и это не оспаривается Кошелевым Е.В. и защитником Клец С.А., что в день увольнения ФИО1 находилась на работе, в этот день с ней было оформлено письменное соглашение об увольнении с ...г., в этот же день оформлен приказ ... о прекращении трудовых отношений, с которым в ФИО1 в день увольнения была ознакомлена под расписку.

Материалами дела объективно подтверждается, и это не оспаривается Кошелевым Е.В. и защитником Клец С.А., что в день увольнения причитающиеся работнику суммы в порядке, предусмотренном ст. 140 ТК РФ, не выплачены.

Согласно материалам дела, в том числе дополнительно предоставленным Кошелевым Е.В. и защитником Клец С.А., установлено, что платежные ведомости на выдачу причитающихся ФИО1 сумм датированы ...г., уведомление у получении причитающихся при увольнении сумм направлено Назаровой ...г., выплата расчетных денежных средств в сумме ... руб. была депонирована ...г..

Согласно предоставленным в дело кассовым расходным ордерам полагаемая к выплате сумма при увольнении ...г. директора МБУК ... ФИО1 была выплачена ...г., при этом процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты ФИО1 не начислено и не выплачено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя.

Обязанность работодателя по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм не исполнена по настоящее время, данные обстоятельства Кошелевым Е.В. и защитником Клец С.А. не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что выплата сумм, полагаемых при увольнении ФИО1 и процентов за задержку их выплаты не входит в полномочия главы администрации МО ..., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, в частности ст.ст. 34, 140 и 236 ТК РФ, Устава МО ..., Устава МБУК ... согласно, которым муниципальное образование в лице исполнительного органа местного самоуправления- главы администрации, является работодателем и в связи с этим в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 уклонялась от получения причитающихся при увольнении сумм, поскольку работодателем необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности, предусмотренной ст.140 и 236 ТК РФ не было принято, в частности денежные средства, полагаемые при увольнении ФИО1, не были перечислены на депозитный счет нотариуса в соответствии с требованиями ст. 327 ГК РФ, либо почтовым переводом на имя и адрес ФИО1

Поскольку установлено нарушение работодателем законодательства о труде -ст. 236 ТК РФ при выплате расчетных денежных средств работнику, данное нарушение обусловлено действиями работодателя, при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что Кошелев Е.В. как работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в указанной части, данное нарушение образует состав административного правонарушения по ст.5.25 ч.1 КоАП РФ,.

Доводы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, также являются несостоятельными.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Событие правонарушения -невыплата процентов за задержку согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ...г., и постановлению государственного инспектора труда от ...г. имело место ...г.- с момента депонирования суммы, двухмесячный срок давности привлечения работодателя к административной ответственности с исчислением с указанного срока и по состоянию на ...г. не истек. Фактически обязанность по выплате суммы, полагаемой при увольнении, была исполнена только ...г., обязанность по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, не исполнена по настоящее время.

Вывод инспектора труда о совершении должностным лицом Кошелевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела об административно правонарушении, доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Все доказательства по делу оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кошелеву Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица- главы администрации МО ... Кошелева Е.В., оставить без изменения, жалобу Кошелева Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья А.М.Рогачева