Решение по делу № 2-133/2015 (2-9590/2014;) ~ М-9099/2014 от 24.09.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                             город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи А.С.Шакирова,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к ООО «Красноярская Топливная Компания-КС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства,

установил:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО «Красноярская Топливная Компания-КС», ФИО1, ФИО2, прося взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 64 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» - истец (поставщик по договору) и ООО «КТК-КС» (покупатель по договору) был заключен договор поставки № Уфа-ПК-13-0514/КВ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в указанным договором поставки.

На основании дополнительных соглашений к Договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ООО «КТК-КС» перед ООО «ОПТАН-Уфа» закрыт, что подтверждается платежным поручением № от 11.12..2014 г. на сумму <данные изъяты> 40 коп.

Ответчик производил оплату поставок истца не систематически и не соответствующими стоимости поставленного нефтепродукта денежными суммами, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность ООО «АЗС УНП» в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно прилагаемого расчета сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день закрытия основного долга) составляет <данные изъяты> 29 коп.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между истцом и ответчиком ООО «КТК-КС» были заключены договора поручительства: с ФИО6 - Договор поручительства № Уфа-ПР-13-0220/КВ от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО2 – Договор поручительства № Уфа-ПР-13-0221/КВ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым поручители несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности <данные изъяты> (п. 1.6 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой Продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и врмени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «КТК-КС» директором которого является ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «КТК-КС» заключен договор поставки № Уфа-ПК-13-0514/КВ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в виде дизельного топлива, бензина, авиационного бензина, масел, мазута и строительного и дорожного битумов.

На основании дополнительных соглашений к Договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов.

Факт поставки нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества ответчиками не оспаривается, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком допущена просрочка в своевременной оплате получаемого товара, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ООО «КТК-КС» перед ООО «ОПТАН-Уфа» закрыт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 40 коп.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность ООО «АЗС УНП» в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между истцом и ответчиком ООО «КТК-КС» были заключены договора поручительства: с ФИО6 - Договор поручительства № Уфа-ПР-13-0220/КВ от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО2 – Договор поручительства № Уфа-ПР-13-0221/КВ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым поручители несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности <данные изъяты> (п. 1.6 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой Продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день закрытия основного долга) составляет <данные изъяты> 29 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «КТК-КС», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 64 коп., учитывая, что сумма основного долга погашена в период рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 64 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░