Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2019 (2-6298/2018;) ~ М-5784/2018 от 27.12.2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-695/2019 по иску Калининой Елены Анатольевны к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Калинина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Русский Базар». В обоснование заявленных требований указала, что между ней – участником долевого строительства и ООО «Русский Базар», застройщиком, заключен договор № <адрес>-П3/20-411 долевого участия в строительстве от 22.12.2016г., согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный <адрес>

Согласно п. 3.1 стоимость квартиры, определена в сумме 1 802 280 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – 46 000 руб., которые оплаченны истицей в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018г. Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2018г. внесены изменения в договор участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи объекта строительства не позднее второго квартала 2018г., т.е. до 30.06.2018г.

Истица указала, что в нарушение указанных условий объект строительства передан ей только 16.08.2018г., что подтверждается актом приема-передачи.

Калинина Е.А. указала, что ею в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Застройщик указанное требование не удовлетворил до настоящего времени.

Таким образом, размер неустойки за период 47 дней (с 01.07.2017г. по 16.08.2018г.), составит 1 802 280 руб. х47 дней х2х 1/300х7,25 % = 40 941,79 руб.

Истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании нравственных страданий, оцениваемый ею в 10 000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Д1-П3/20-411 от 22.12.2016г. в размере 40 941,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истица Калинина Е.А., ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, Неретина Е.С. уточнили исковые требования, дополнив ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просив суд, взыскать с ответчика в пользу истицы Калининой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Д1-П3/20-411 от 22.12.2016г. в размере 40 941,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Кроме того, возражали относительно доводов ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи дольщику объекта готового строительства, т.к. чемпионат по футболу не является уважительной причиной для нарушения условий договора об участии в долевом строительстве, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта на конец 2 квартала 2018г. В связи с чем, застройщик, направив в адрес истицы уведомление о готовности объекта к передаче на конец июня 2018г., просил также произвести доплату по договору, без которой отказывался передавать объект строительства дольщику. Представитель истицы пояснила, что сообщение застройщика о готовности объекта строительства и необходимости доплаты по нему истице вручено нарочно в начале августа 2018г., впоследствии истица произвела доплату по договору и акт приема-передачи объекта готового строительства подписан 16.08.2018г. Указала, что застройщик отказывался передавать объект строительства до произведения доплаты по договору. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины застройщика в нарушении срока передачи готового объекта строительства не имеется, также ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.12.2016г. между ООО «Русский Базар» («застройщик») и Калининой Еленой Анатольевной («участник долевого строительства») заключен договор №Д1-П3/20-411 долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект».

Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в 3 подъезде, строительный <адрес>

Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект передается участникам долевого строительства в состоянии, соответствующем описанию отделки (Приложение №2).

В п. 1.2 договора долевого участия в строительстве указано, что для расчетов по договору принимается общая площадь 35,62 кв.м., площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом -1) 3,56 кв.м., а всего – 39,18 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее третьего квартала 2017г.

В соответствии с п. 2.2 договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 1 квартала 2018г.

Согласно п. 2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 2.1 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения договора составляла 1 802 280 руб., исходя из стоимости одного кв.м. – 46 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цену, указанную в п. 3.1 договора, участник долевого строительства оплачивает в течении 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора участия в строительстве.

Согласно п. 4.1.1 застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства жилого дома.

Застройщик согласно п. 4.1.4 договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п. 2.1., 2.2. договора.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участника долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок указанный в п. 2.2 настоящего договора при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

В соответствии с п. 5.1 передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи.

Согласно п. 8.5 в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из п. 8.7 договора следует, что обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи объекта, в случае уклонения участника долевого строительства от производства окончательных расчетов по данным обмера органа технической организации, обязательства застройщика считаются исполненными с момента первого уведомления о необходимости производства таких расходов.

Согласно п. 9.2 договора следует, что договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.4 сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области.

Участник долевого строительства Калинина Е.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору №Д1-П3/20-411 от 22.12.2016г. участия в долевом строительстве, произведя оплату стоимости объекта строительства в полном размере, т.е. в сумме 1 802 280 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 016949 от 27.01.2017г.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № 1 к договору №Д1-П3/20-411 долевого участия в строительстве от 22.12.2016г., заключенным 18.03.2018г., застройщик ООО «Русский Базар» и участник долевого строительства Калинина Е.А., внесли изменения в п. 2.1 договора долевого участия в строительстве, изложив его в редакции, согласно которой жилой дом, в котором расположен объект строительства должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 2 квартала 2018г.» и п. 2.2 согласно которому, объект строительства должен быть передан участнику строительства не позднее 2 квартала 2018г.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительств (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2018г.), срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома – не позднее 2 квартала 2018г. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2018 года (п. 2.2 договора, в редакции доп.соглашения).

Судом установлено, что 27.07.2018г. ответчиком ООО «Русский Базар» получено разрешение Министерства строительства Самарской области на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-156-2014, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г.Самара», расположенного по адресу: <адрес>

Сообщением № 55 от 29.06.2018г. застройщик ООО «Русский Базар» сообщает дольщику Калининой Е.А. о завершении строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> Б, и необходимости явки для осмотра объекта строительства, а также учитывая, что по данным технической инвентаризации установлен факт увеличения площади объекта на 1,22 кв.м., дольщику необходимо доплатить 51 120 руб., в течении тридцати дней с момента получения уведомления.

Судом установлено, что 27.07.2018г. ответчиком ООО «Русский Базар» получено разрешение Министерства строительства Самарской области на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-156-2014, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г.Самара», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

07.08.2018г. дольщиком по договору участия в строительстве №Д1-П3/20-411 от 22.12.2016г. произведена доплата за увеличение площади объекта строительства в сумме 56 120 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16.08.2018г. следует, что застройщик ООО «Русский Базар» согласно п. 1.1, 5.1 договора участия в строительстве №Д1-П3/20-411 от 22.12.2016г. передал, а участник долевого строительства Калинина Е.А. приняла объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>

Таким образом, застройщиком ООО «Русский Базар» допущены нарушения условий договора участия в долевом строительстве, поскольку соответствии с условиями договора №№Д1-П3/20-411 от 22.12.2016г. (с учетом внесения изменений дополнительным соглашением от 18..03.2018г.) последним днем передачи объекта строительства по договору считается 30.06.2018г., следовательно, 01.07.2018г. является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве и наступлением ответственности со стороны «застройщика» в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, следует вывод, что в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар» передан участнику долевого строительства с нарушением срока передачи готового объекта строительства по акту приема-передачи объекта строительства, только 16.08.2018г. Следовательно, ответчиком ООО «Русский Базар» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки в соответствии п. 2.2, п. 4.1.4 договора №Д1-П3/20-411 от 22.12.2016г. долевого участия в строительстве, а также ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участникам строительства, застройщиком – ответчиком ООО «Русский Базар» не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Что касается довода ответчика ООО «Русский Базар» об освобождении застройщика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта строительства дольщику в установленный договором срок, в связи с наличием непредвидимых обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.8 договора участия в долевом строительстве следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное не исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых сторона не несет ответственности.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ведется на основании разрешения на строительство RU 63301000-156 от 19.11.2014г. и.о. Главы г.о. Самара на срок 04.12.2017г., действие разрешения на строительство продлено до 19.12.2020г.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в связи с проведением в г.о. Самара в 2018г. чемпионата мира по футболу, разработана государственная программа Самарской области «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу», утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013г. № 704, во исполнение которой разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры и др., во исполнения которых заключен в том числе, и государственный контракт № 51-1/29/16 от 23.06.2016г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Хрипунов и К» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги г. Самара, ул. Ташкентская (от пр. Карла Маркса до ул. Г. Димитрова), со сроком исполнения до 30.11.2017г., в результате исполнения которого внесены изменения в Генеральный план г.о. Самара, что как следствие привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и как следствие увеличило сроки завершения строительства, по мнению суда, не могут быть признаны непредвидимыми для застройщика обстоятельствами, так как вступая в договорные отношения с дольщиками и получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства. Кроме того, необходимо учесть и то, что дополнительным соглашением № 1 к договору №Д1-П3/20-411 долевого участия в строительстве от 22.12.2016г., сторонами согласовано изменение о сроке передачи объекта готового строительства дольщику – второй квартал 2018г. Следовательно, у застройщика имелась объективная возможность передать готовый объект строительства дольщику Калининой Е.А. в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок, чего с его стороны не выполнено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии непредвидимых обстоятельств, освобождающих застройщика ООО «Русский Базар» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры в силу п. 8.8 договора долевого участия в строительстве и положений ст. 401 ГК РФ. Следовательно, доводы ответчика ООО «Русский Базар» об отсутствии вины застройщика в нарушении его обязательств по договору участия в долевом строительстве являются не состоятельными и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период просрочки исполнения указанного обязательства, а именно с 01.07.2018г. по 16.08.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

15.11.2018г. участница долевого строительства Калинина Е.А. обратились с претензией к застройщику ООО «Русский Базар» с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору №Д1-П3/20-411 от 22.12.2016г. долевого участия в строительстве за период с 01.07.2018г. по 16.08.2018г. в размере 40 941 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Однако, до настоящего времени, требования дольщика Калининой Е.А., изложенные претензии от 18.11.2018г., застройщиком не удовлетворены, ответ на ее претензию не дан, в связи с чем, она обратилась с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в нарушение условий заключенного сторонами договора №Д1-П3/20-411 от 22.12.2016г. участия в долевом строительстве, застройщиком ООО «Русский Базар» составила период с 01.07.2018г. по 16.08.2018г. (47 дней).

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору №Д1-П3/20-411 долевого участия в строительстве от 22.12.2016г. составил 40 941,79 руб.

При таких обстоятельствах, требования истицы Калининой Е.А. о взыскании неустойки с застройщика ООО «Русский Базар» законны и обоснованны, так как судом установлено, что ответчик ООО «Русский Базар» нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве №Д1-П3/20-411 от 22.12.2016г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Калининой Е.А. неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в связи с чем, полагает, что заявленный истицей размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 25 000 руб., в связи с чем, с ООО «Русский Базар» в пользу Калининой Е.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы Калининой Е.А. о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы Калининой Е.А., оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истицей Калиной Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Русский Базар» расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцами представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2018г., заключенный между исполнителем Неретиной Е.С. и заказчиком Калининой Е.А., в 3.1 которого согласовано, что стоимость услуг исполнителя составляет 9 000 руб., а также чек перевода с карты Калининой Е.А. от 02.02.2019г., свидетельствующий о переводе ею денежных средств в размере 9 000 руб. на счет карты *** 9102. Согласно реквизитам счета ПАО Сбербанк на карту **** 9102, указанный счет открыт на имя Неретиной Е.С.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности в сумме 6 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истицы Калининой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица Калинина Е.А. в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Русский Базар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калининой Елены Анатольевны к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Калининой Елены Анатольевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 44000(сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: Бакаева Ю.В.