Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6706/2019 от 19.09.2019

Судья – Баранова Е.А.. Дело № 22- 6706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Синкина Р.В..

адвоката Аванесян А.В., осуществляющего защиту интересов обвиняемого А

обвиняемого А участвующего посредством ВКС,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна Алексея Викторовича в интересах обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 августа 2019 года, которым

А <...>

продлен срок содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2019 года включительно,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение А и его адвоката Аванесян А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синкина Р. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 апреля 2019 года А задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

6 апреля 2019 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 апреля 2019 года. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, в последний раз до 2 сентября 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 2 октября 2019 года.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А. В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Судом при продлении меры пресечения не было учтено, что преступление А совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ущерб был причинен НО «<...>».

Выводы суда о том, что А находясь на свободе, может повлиять воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. <...>

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании обвиняемый А и его защитник Аванесян А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Синкин Р. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление суда законно и обоснованно.

Как следует из материала А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Ходатайство, предоставленное следователем, соответствует требованиям и нормам ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку избрание более мягкой меры пресечения может позволить обвиняемому скрыться от органов следствия и суда; в настоящее время необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в случае утверждения обвинительного заключения направить дело в суд.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, а так же данные об обстоятельствах совершенного преступления, тяжесть преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали

<...>

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства как самостоятельно, так и через иных лиц. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление А совершено в сфере предпринимательской деятельности являются не состоятельны, поскольку при выполнении объективной стороны инкриминируемого ему преступления отсутствуют признаки финансово-хозяйственных отношений между субъектами предпринимательского права.

Довод защиты о том, что суд не допустил к участию в уголовном в деле на стадии предварительного расследования в качестве защитника наряду с адвокатом Б чем нарушил право обвиняемого на защиту являются необоснованными. По смыслу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты. (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве) )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 августа 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аванесян А.В – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>