Решение по делу № 33-1113/2020 от 21.05.2020

Судья Папулова С.А. Дело № 33-1113/2020

№ 2-13/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2020 года гражданское дело по иску Паукова ФИО15 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» на решение Притобольного районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» по доверенности Кононенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Паукова М.В. и его представителя по ордеру адвоката Подкосова Е.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пауков М.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее – СПК «Красное Знамя», кооператив) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что с 6 марта 2015 года решением общего собрания членов СПК «Красное Знамя» был избран председателем кооператива. Постановлением Притобольного районного суда Курганской области с 1 декабря 2017 года он был временно отстранен от должности председателя СПК «Красное Знамя» и распоряжением временно исполняющего обязанности председателя М.В.А. от 20 февраля 2018 года № 6 также временно переведен исполняющим обязанности агронома с совмещением должности зоотехника. В период с 14 января 2019 года по 10 февраля 2019 года находился в очередном отпуске, с 11 февраля 2019 года – имел место период простоя. 11 апреля 2019 года вновь избранным председателем СПК «Красное Знамя» Андриевских И.И. он не был допущен к работе. 8 мая 2019 года получил уведомление об исключении из членов кооператива, 31 мая 2019 года - уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Из полученной 17 июля 2019 года трудовой книжки он узнал о том, что уволен с 2 апреля 2018 года, хотя фактически работал до 11 апреля 2019 года и получал заработную плату до декабря 2018 года. Работая в должности председателя СПК «Красное Знамя», он брал подотчет принадлежащие кооперативу денежные средства для приобретения ГСМ, запасных частей и расходных материалов, иных нужд производства. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия неоднократно использовал личные денежные средства на нужды кооператива, о чем своевременно сдавал финансовые отчеты. 30 октября 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты работникам заработной платы. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области он освобожден от уголовного наказания за истечением срока давности. В ходе расследования уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28 марта 2018 года № 6 задолженность ответчика перед ним по подотчетным денежным средствам составляет 95 227 руб. 55 коп. Полагал данную сумму неосновательным обогащением ответчика и, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать ее в свою пользу.

В судебном заседании истец Пауков М.В. и его представитель по ордеру адвокат Подкосов Е.Л. исковые требования поддержали. Пояснили, что заключением эксперта установлена сумма денежных средств, выданных истцу подотчет, и размер задолженности по подотчетным суммам по состоянию на 31 июля 2017 года. Денежные средства, полученные истцом после указанной даты, выплачивались ему в счет заработной платы, расчетов по договорам займа и подряда.

Представитель ответчика СПК «Красное Знамя» по доверенности Воробьев А.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснив, что у кооператива отсутствует задолженность перед истцом. Ссылался на то, что Пауков М.В. после 31 июля 2017 года получил от кооператива денежные средства в общей сумме 101000 руб., не являющиеся заработной платой, поскольку такое назначение платежа не указано в платежных документах. Указал, что ответчик не располагает доказательствами, подтверждающими факт производства взаимных расчетов относительно полученных истцом подотчет денежных средств. Полагал, что истец имеет задолженность перед кооперативом, так как не передал последнему денежные средства в размере 981000 руб., полученные от сделки по продаже зерна. Не оспаривая факт проведения бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела и заключение эксперта, настаивал на том, что приговором суда задолженность кооператива перед истцом не установлена и как следствие первичные документы, которыми бы подтверждался факт наличия такой задолженности, подлежали оценке при рассмотрении настоящего дела. Считал, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица председатель СПК «Красное Знамя» Андриевских И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято следующее решение:

«Исковые требования Паукова ФИО15 к СПК «Красное Знамя» о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, удовлетворить.

Взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу Паукова ФИО15 неосновательное обогащение в размере 95 227 руб. 35 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик СПК «Красное Знамя» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе настаивает на том, что неосновательного обогащения на стороне кооператива не имеется, поскольку после 31 июля 2017 года ответчик перечислял Паукову М.В. денежные средства, выплатив истцу 2 октября 2017 года –35723 руб. 64 коп., 26 февраля 2018 года – 6 000 руб., 15 ноября 2018 года – 44 000 руб., 22 ноября 2018 года – 45 000 руб., 10 декабря 2018 года – 13784 руб. 50 коп. и так далее, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по подотчетным суммам. Ссылаясь на статьи 319.1, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в отсутствие какого-либо иного соглашения сторон и доказательств того, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, указанные платежи суду необходимо было отнести в счет погашения задолженности, возникшей по состоянию на 31 июля 2017 года, срок исполнения по которой наступил ранее, чем иные обязательства, которые возможно возникли после 31 июля 2017 года. Полагает, что приговором суда в отношении Паукова М.В. факт наличия задолженности кооператива перед истцом по подотчетным суммам не устанавливался, поэтому истец должен был представить первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства. Ссылаясь на удерживаемую истцом как бывшим руководителем документацию кооператива, в том числе первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, и предъявленный новым председателем Андриевских И.И.иск к нему об истребовании документов СПК «Красное Знамя», указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в иске. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что именно Пауков М.В. в период с августа по ноябрь 2017 года являлся руководителем кооператива, до 15 января 2019 года числился в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя СПК «Красное Знамя», и следовательно на истца была возложена обязанность по руководству за ведением бухгалтерского учета, надлежащего документооборота и финансовых расчетов по обязательствам кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пауков М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «Красное Знамя» по доверенности Кононенко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по подотчетным денежным средствам, ссылался на наличие между сторонами иных спорных отношений.

Истец Пауков М.В. и его представитель по ордеру адвокат Подкосов Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что принятое решение суда соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из дела усматривается, что на основании решения очередного общего собрания акционеров от 6 марта 2015 года Пауков М.В. был избран председателем СПК «Красное Знамя», с указанной даты осуществлял руководство кооперативом (л.д. 11-13, 14-17).

30 октября 2017 года в отношении Паукова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).

Постановлением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 1 декабря 2017 года подозреваемый Пауков М.В. временно отстранен от должности председателя СПК «Красное Знамя» (л.д. 44-45).

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 14 октября 2019 года Пауков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., от которого он освобожден в связи с истечением сроков давности (л.д. 98-113).

Апелляционным постановлением Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 года указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на прекращение уголовного дела, в остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 114-120).

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя Кетовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Курганской области экспертом отдела криминалистики проведена бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 6 от 28 марта 2018 года. Наряду с иными перед экспертом поставлен вопрос об определении сумм денежных средств, выданных подотчет председателю СПК «Красное Знамя» Паукову М.В., направлений расходования подотчетных денежных средств, наличия задолженности по подотчету по состоянию на 31 июля 2017 года. Исследовав приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения СПК «Красное Знамя», авансовые отчеты Паукова М.В. за период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года, эксперт установил, что сумма денежных средств, выданных подотчет Паукову М.В. за указанный период составила 1309881 руб. 85 коп., сумма подотчетных денежных средств, израсходованных им за данный период составила 1406420 руб. 59 коп., в том числе приобретены хозяйственные товары (счет №) – 103247 руб. 03 коп., приобретены ГСМ (счет №) – 93757 руб. 49 коп., приобретены запчасти (счет №) – 344551 руб. 25 коп., приобретен хозяйственный инвентарь (счет №) – 26765 руб. 85 коп., приобретены средства защиты (счет №) – 32666 руб. 51 коп., произведены расходы основного производства (счет №) – 1131 руб. 60 коп., произведены общехозяйственные расходы (счет №) – 48721 руб. 19 коп., приобретены товары, продукты питания (счет №) – 45078 руб. 82 коп., сданы неизрасходованные денежные средства в кассу (счет №) – 177000 руб., сданы денежные средства на расчетный счет – 177500 руб., произведена оплата поставщикам (счет №) – 190631 руб. 48 коп., удержаны из зарплаты невозвращенные денежные средства (счет №) – 18611 руб. 21 коп., произведена оплата прочим кредиторам (счет №) – 40595 руб. 72 коп., произведены расходы, отнесенные на себестоимость продукции (счет №) – 37453 руб., произведены прочие расходы (счет №) – 68709 руб. 44 коп. Таким образом, по состоянию на 31 июля 2017 года у СПК «Красное Знамя» имеется задолженность перед Пауковым М.В. по подотчетным средствам в сумме 95227 руб. 35 коп. (л.д. 28-41).

Согласно представленной в материалы копии трудовой книжки 2 апреля 2018 года Пауков М.В. уволен из СПК «Красное Знамя» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора на основании протокола общего собрания № от 2 апреля 2018 года (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя», оформленные протоколом № от 2 апреля 2018 года, в том числе по вопросу прекращения полномочий Паукова М.В. (л.д. 55-59, 60-64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пауков М.В. полагал, что на стороне СПК «Красное Знамя» возникло неосновательное обогащение в сумме 95227 руб. 35 коп., определенной заключением эксперта от 28 марта 2018 года № 6.

Представитель СПК «Красное Знамя» в суде факт получения Пауковым М.В. денежных сумм подотчет и расходования их наряду с личными средствами на нужды кооператива не оспаривал, полагая, что они в полном объеме были возмещены истцу ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт расходования истцом личных денежных средств на нужды ответчика в размере, превышающем суммы, полученные подотчет, подтвержден и не оспаривался ответчиком, при этом доказательств наличия между сторонами неисполненных договорных обязательств не представлено, трудовые отношения между ними на дату разрешения спора в суде согласно трудовой книжке прекращены и, как следствие, правовые основания для получения и сбережения заявленной в иске суммы у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки представленных доказательств, не противоречащим требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд правомерно принял заключение эксперта от 28 марта 2018 года № 6 в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие на стороне СПК «Красное Знамя» неосновательного обогащения, поскольку оно отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспорено стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что Пауков М.В. должен был представить суду первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности кооператива перед ним по подотчетным суммам, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия на стороне СПК «Красное Знамя» неосновательного обогащения в отсутствие на дату разрешения спора договорных и трудовых отношений сторон подтвержден допустимым средством доказывания, притом что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала обстоятельства получения истцом денежных средств подотчет для приобретения различных товаров и оплаты услуг именно для нужд кооператива и расходования им сверх выданных подотчет личных денежных средств на указанные цели, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, и несогласие ответчика с предъявленным иском фактически обусловлено позицией о возмещении истцу понесенных расходов в полном объеме.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств возмещения истцу расходов, понесенных на нужды СПК «Красное Знамя» сверх полученных подотчет денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении кооперативом на счет истца денежных средств 2 октября 2017 года в размере 35723 руб. 64 коп., 26 февраля 2018 года – 6 000 руб., 15 ноября 2018 года – 44 000 руб., 22 ноября 2018 года – 45 000 руб., 10 декабря 2018 года – 13784 руб. 50 коп. признаются несостоятельными, так как из выписок по счетам, расходных кассовых ордеров и ведомостей относительно указанных платежей не следует, что приведенные денежные суммы выплачены истцу именно в счет погашения задолженности по подотчетным средствам, указанным в иске, в назначении платежей обозначены различные основания выплат, такие как заработная плата, договоры займа и подряда, либо указания на них отсутствуют, что само по себе также не подтверждает приведенные утверждения ответчика.

Равным образом не принимаются во внимание судебной коллегией и ссылки жалобы на статьи 319.1, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждения о необходимости отнесения платежей, уплаченных истцу после 31 июля 2017 года по обязательствам, срок исполнения по которым возможно наступил после указанной даты, в счет погашения задолженности по подотчетным суммам, срок погашения которой наступил ранее этой даты, поскольку они приводятся стороной ответчика в качестве предположительного суждения, не подтвержденного доказательствами.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии между сторонами по делу иных спорных отношений, правового значения не имеют, поскольку не направлены на предмет настоящего спора и могут быть урегулированы в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПК «Красное Знамя» государственную пошлину в размере 3000 руб. не уплатило, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПК «Красное Знамя» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Ж.А. Фролова