Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2013 от 09.04.2013

Дело № 1-380/13 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.

с участием государственного обвинителя Оштука А.В.

подсудимых Ершовой Г.З.

Ершова С.А.

защитника-адвоката Очиченко Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Рогозиной О.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ершовой Г.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., со "образование", "семейное положение", имеющей на иждивении ....., работающей "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ,

Ершова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Г.З. совершила покушение на присвоение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Ершов С.А. совершил пособничество в покушении на присвоение, то есть содействовал совершению умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному и заранее обещавший скрыть предметы, добытые преступным путем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ершова Г.З., являясь кассиром ЗАО «наименование», расположенном по адресу: АДРЕС, на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор со своим супругом Ершовым С.А. на присвоение товара, принадлежащего ЗАО «наименование» на общую сумму 4 606,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ершова Г.З. и ее супруг Ершов С.А., находясь по адресу своего проживания: АДРЕС договорились похитить, путем присвоения, товары из магазина «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, при этом распределив между собой роли, после чего ДД.ММ.ГГГГ Ершова Г.З., находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина «.....», осуществляя контрольно-кассовые операции на кассе, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, действуя по договоренности с Ершовым С.А., приняла от Ершова С.А. оплату за часть выбранных им в магазине товаров, а именно: 6 пакетов, общей стоимостью 9,30 рублей; напиток «.....», стоимостью 27,75 рублей; кислоту лимонную «.....» 3 шт., общей стоимостью 22,95 рублей; чай «.....», стоимостью 57,15 рублей; йогурт «.....», стоимостью 21,45 рублей; киви, стоимостью 16,52 рублей; укроп, стоимостью 28,80 рублей; картофель, стоимостью 28,46 рублей; лук репчатый, стоимостью 15,91 рублей, воду «.....», стоимостью 14,35 рублей, пюре «.....», стоимостью 27,95 рублей; зеленый горошек, стоимостью 35,05 рублей, после чего в 16 часов 47 минут, с учетом скидки пробила чек ККМ на сумму 305 рублей, который выдала Ершову С.А., пропустив его через кассу из торгового зала с оставшимся неоплаченным товаром, а именно: бананами, общей стоимостью 61,68 рублей; кассетами для бритья «.....», стоимостью 720,15 рублей; шпротами «.....», стоимостью 92,35 рубля, паштетом «.....», стоимостью 32,95 рубля; шоколадным набором «.....», стоимостью 222,35 рубля; креветками «.....», стоимостью 183,95 рубля; сливочным маслом «.....», стоимостью 149,15 рублей; шейкой «.....» - 2 упаковки, стоимостью 166,30 рублей; свиным гуляшом «.....», стоимостью 154,25 рубля, подсолнечным маслом «.....», стоимостью 85,75 рублей; сыром «.....», стоимостью 222,59 рубля; ветчиной «.....», стоимостью 129,95 рублей; шпикачками «.....», стоимостью 251,98 рубль; голенью на подложке «.....», стоимостью 175,03 рублей; десертом «.....» - 3 штуки, стоимостью 169,35 рублей; творогом «.....» - 2 штуки, стоимостью 116,90 рублей; продуктом «.....» - 2 штуки, стоимостью 62,90 рубля; фисташками «.....», стоимостью 179,95 рублей; томатами, стоимостью 32,78 рубля; гелем «.....», стоимостью 12,25 рублей; пирожными «.....», стоимостью 48,90 рублей; бальзамом «.....», стоимостью 109,90 рублей, напитком «.....» - 6 штук, стоимостью 100,50 рублей; сухофруктами «.....» - 3 штуки, стоимостью 83,85 рубля; пакетами «.....» - 3 штуки, стоимостью 9,15 рублей; кофе «.....», стоимостью 209,05 рублей; соусом «.....», стоимостью 28,25 рублей; сигаретами «.....» - 3 пачки, стоимостью 225 рублей; сигаретами «.....» - 3 пачки, стоимостью 157,50 рублей; йогуртом «.....» - 6 штук, стоимостью 128,70 рублей; восковыми полосками «.....», стоимостью 149,90 рублей; кетчупом томатный «.....», стоимостью 46,95 рублей; пельменями «.....», стоимостью 434,65 рубля; фаршем «.....», стоимостью 194,95 рубля; вином «.....», стоимостью 405,95 рублей; майонезом «.....», стоимостью 53,75 рубля; напитком «.....», стоимостью 35,75 рублей; молоком «.....» - 6 штук, стоимостью 234, 30 рубля; креветками «.....», стоимостью 289,95 рублей; мойвой жирная «» .....», стоимостью 59,75 рублей; творогом «.....» - 2 штуки, стоимостью 57,90 рублей; творогом «.....» - 4 штуки, стоимостью 99,80 рублей; таном «.....», стоимостью 25,15 рублей; соусом «.....», стоимостью 37, 90 рублей; соусом «.....» для мяса, стоимостью 37,90 рублей; набором пирожного «.....», стоимостью 61,90 рубль; чипсами «.....», стоимостью 68,95 рублей; коньяком «.....», стоимостью 62,25 рубля; пастой «.....», стоимостью 67,95 рублей; паштетом из индейки «.....», стоимостью 32,95 рубля; петрушкой, стоимостью 24 рубля; мандаринами, стоимостью 53,95 рубля; кетчупом «.....», стоимостью 62,45 рубля; огурцами, стоимостью 59,52 рублей. Однако Ершов С.А. был задержан в помещении магазина сотрудниками ЗАО «наименование», в связи с чем, Ершова Г.З. и Ершов С.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно причинить своими противоправными действиями ЗАО «наименование» материальный ущерб, сумма которого, согласно акту инвентаризации, с вычетом НДС и товарной наценки составила 4 606,48 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Ершова Г.З. и Ершов С.А. поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны, признают его полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют его добровольно, после проведения консультации с защитником. Гособвинитель, представитель потерпевшего ФИО, согласно телефонограмме, защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Ершова Г.З. и Ершов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия Ершова Г.З. обвиняется в совершении покушения на присвоение и растрату, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Ершов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении пособничества в покушении на присвоение и растрату, то есть в содействии на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору и заранее обещавший скрыть предметы, добытые преступным путем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Соучастие же в форме пособничества в совершении преступления не образует квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку пособник непосредственного участия в преступлении не принимает.

При таких обстоятельствах суд исключает квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, органами предварительного следствия Ершовой Г.З. и Ершову С.А. вменяется совершение покушения на присвоение и растрату, но поскольку, как следует из обвинительного заключения, Ершовы пытались завладеть похищенным, присвоив его себе, при этом преступление не было доведено до конца, суд считает необходимым исключить растрату, как излишне вмененную.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Ершовой Г.З. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ как покушение на присвоение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Действия Ершова С.А. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ как пособничество в покушении на присвоение, то есть содействие совершению умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному и заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Аналогичную позицию занял и гособвинитель.

Ершова Г.З. и Ершов С.А. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, Ершова Г.З. положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых признаются признание полностью вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении ....., также суд учитывает состояние здоровья Ершовой Г.З. и их ....., конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить Ершовой Г.З. и Ершову С.А. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает наличие на иждивении Ершовой Г.З. и Ершова С.А. ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ершову Г.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей ( десяти тысяч рублей).

Признать Ершова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).

Меру пресечения Ершовой Г.З. и Ершову С.А. подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: товар, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и возвращенный представителю ЗАО «наименование» ФИО – оставить по принадлежности; чеки, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: С.А.Журилкина