Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2013 ~ М-3049/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года     Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи              Картуновой Л.К.,

при секретаре                  Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Илларионовой А.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение, состоящее из одной комнаты № общей площадью 13,10 кв.м., жилой площадью 12,50 кв.м. <адрес> А по <адрес> в порядке приватизации, указав, что она, Илларионова, зарегистрирована и постоянно с 1991 года проживает по указанному адресу, но на ее обращения в Департамент управления имуществом городского округа Самара, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, она получила отказы. Считая свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным, она обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истица Илларионова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск просила удовлетворить.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенному выше.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара иск не признал, пояснив, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеет статус общежития, которое приватизации не подлежит, поэтому в иске просил отказать.

Выслушав явившихся, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что объект недвижимости- комната №, расположенный по адресу: <адрес>А является муниципальной собственностью городского округа Самара и включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Установлено также, что Илларионова А.В. вселена и зарегистрирована в 1991г., и постоянно, безвыездно до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>А, комната №. Вселена она в указанное жилое помещение в установленном законом порядке до принятия Жилищного Кодекса РФ.

Согласно лицевого счета, открытого на имя Илларионовой А.В. (л.д.7), справки с места жительства, выданной службой по учету потребителей ЖКУ № МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истица Илларионова А.В. одна зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении- комнате № жилой площадью 12,50 кв.м.

Суд установил, что ни разу с 1991 года в указанную комнату никто никогда подселен к Илларионовой не был, истица постоянно проживала в ней одна и что за все жилое помещение она регулярно оплачивает проживание и коммунальные услуги за всю жилую площадь 12,50 кв.м., а не одно койко-место за 6,55 кв.м., чего представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, что спора по делу нет, так как в Департамент управления имуществом городского округа Самара по вопросу конкретно приватизации гражданка Илларионова не обращалась, отказа именно в приватизации ей не давали, что она обращалась с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность и поэтому в иске истице следует отказать, суд считает не состоятельными.

По мнению суда ответчик фактически умышленно создает препятствия Илларионовой А.В. к приватизации, вынуждая ее многократно обращаться в различные учреждения, суть которых- реализовать свое право на приватизацию. Отказ заключить договор передачи жилого помещения в собственность, по мнению суда, уже свидетельствует о наличии отказа в приватизации, исходя из ведомственных интересов, как считает суд, в целях сохранения мест в общежитии.

Судом установлено, что согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилая площадь спорной комнаты № в <адрес> А по <адрес> составляет 12,50 кв.м. и истица Илларионова А.В. со дня заселения занимает одна комнату № и оплачивает коммунальные услуги за нее, исходя из площади 12,50 кв.м, а не одно койко-место за 6,55 кв.м., поэтому довод ответчика, что истице было предоставлено койко-место, а не комната является неубедительным и не принимается судом во внимание.

Суд пришел к выводу, что истица Илларионова А.В. имеет право на приватизацию занимаемой ею комнаты в общежитии, переданном в установленном законом порядке в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из выписки из «ЕГРП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» формы 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица приватизированного жилья на территории <адрес> не имеет, право на приватизацию не использовала (л.д.38,41).

В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов деятельности законодательством и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

К доводам ответчика, что все жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, суд относится критически, поскольку данное жилое помещение, как установил суд, является обособленным объектом недвижимости, состоит в реестре муниципальной собственности и передано в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует, по мнению суда, осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд полагает с учетом изложенного, что отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, нарушает права истицы, гарантированные Конституцией РФ, права гражданина, вселившегося в установленном законом порядке до вступления в законную силу Жилищного Кодекса РФ.

Представитель истицы пояснил, а представитель ответчика данного факта в судебном заседании не оспаривал, что Илларионова А.В., заселившись в 1991г. в предоставленную ей комнату № постоянно проживала в ней одна, что ей никого в комнату не подселяли, и что все годы, начиная с 1991 года истица постоянно оплачивала все жилое помещение за всю жилую площадь 12,50 кв.м., а не одно койко-место за 6,55 кв.м., как указано в лицевом счете, открытым на имя Илларионовой А.В. (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Шарков А.П., Брыксина Т.Ф., Мадюкова З.М., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, и суд с доверием относится к их показаниям.

Из показаний перечисленных лиц, аналогичных по своему содержанию, усматривается, что Илларионова безвыездно, постоянно проживает именно в комнате №, никого в указанную комнату ей не подселяли, что никуда она не выезжала, задолженности за коммунальные услуги не имеет, оплачивает коммунальные услуги за жилую площадь 12,50 кв.м.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истица доказала обстоятельства, на которые она ссылалась.

Выводы суда подтверждаются также материалами дела: копией лицевого счета на Илларионову А.В.-л.д.7, копией справки с места жительства-л.д.8, копией технического паспорта-л.д.9-12, копией паспорта Илларионовой А.В.-л.д.13, копиями заявлений-л.д.14,15,16, 18, 22, копией письма ДУИ г.о. Самара-л.д.17, копией письма Ростехинвентаризации-БТИ-л.д.19-21, копией письма Управления Росреестра по <адрес>-л.д.24-26, копией выписки из реестра-л.д.27, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.28, копией характеристики общежитий ОАО СПК «ШАР»-л.д.29, ходатайством Илларионовой А.В.-л.д.33, 39,справкой формы 2-л.д.38, справкой с места жительства-л.д.40, выпиской из ЕГРП-л.д.41, показаниями свидетелей.

Суд пришел к убеждению, что права истицы нарушены и подлежат судебной защите, а иск, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Илларионовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на занимаемое жилое помещение, состоящее из одной комнаты № общей площадью 13,10 кв.м., жилой площадью 12,50 кв.м. в <адрес> А по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2013г.

Судья: