Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2011 ~ М-1040/2011 от 11.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО6 к Апанович ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ответчик занял у него в долг ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, для погашения долга по арендным платежам перед ООО <данные изъяты> Однако, по наступлению срока возврата займа, ответчик сумму займа не вернул. Одновременно, ответчик не погасил долг по платежам, за аренду нежилого помещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму займа <данные изъяты> руб., компенсировать судебные издержки, в виде затрат на госпошлину, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и иные издержки. В судебном заседании истец требования уточнил – т.к. ответчик передал ему мебель на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., то просит уменьшить размер долга по расписке до <данные изъяты> руб..

Ответчик иск не признал, т.к. решением арбитражного суда, с него была взыскана сумма денег по арендным платежам за нежилое помещение ООО <данные изъяты> за июль и август <данные изъяты> года, которая и составляет сумму по данной расписке. Эту расписку он писал, как подтверждение своего долга, по арендным платежам. Просит уменьшить сумму долга на <данные изъяты> руб. за поставленную мебель, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занял у истца <данные изъяты> руб. под оплату аренды помещений за июль и август <данные изъяты> года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает того факта, что он сам написал данную расписку.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд полагает признать доводы истца законным и обоснованными. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что факт передачи суммы займа подтвержден распиской, которую ответчик не оспаривает, в части выдачи ее им лично.

Довод ответчика, что он выдал данную расписку безденежной, денег по ней не получал, она является только подтверждением его долга по арендным платежам за июль и август <данные изъяты> года, данная сумма была уже взыскана с него решением арбитражного суда, суд не приемлет по следующим основаниям –

В самой расписке указано, что именно ответчик берет у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. Никаких сведений, что эта расписка является подтверждением иного долга, не имеется в ней. Использование формулировки ФИО4 ДОЛГ, указывает именно на получение денежных средств ответчиком. Согласно решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО <данные изъяты> взыскано с ИП ФИО1 суммы арендных платежей, в том числе за июль и август <данные изъяты> года. Никаких указаний и ссылок на расписку, представленную в этот судебный процесс, в решении арбитражного суда не имеется. Истец указывает, что получив по расписке сумму займа, ответчик также не погасил долг по арендным платежам. Данное ответчиком не опровергнуто. Кроме того, срок погашения долга по расписке обозначен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до окончания срока действия займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии прямой взаимосвязи между распиской и долгом по арендным платежам за период июль и август <данные изъяты> года.

Никаких данных о совершении преступления, при написании расписки, ответчик не представил. С его слов, заявления о совершении преступления при выдачи самой расписки в компетентные органы он не писал, как не писал заявления и о краже истцом у него данной расписки.

На основании изложенного, с учетом, уточнений иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., как долг по расписке.

Суд не приемлет довод ответчика, о зачете, в стоимость долга, поставленной истцу мебели на сумму <данные изъяты> руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данной накладной не имеется росписи истца. Истец отказывается в том, что он получил именно по данной расписке мебель указную в накладной вообще. Кроме того на данной накладной именно ответчик сам написал своей рукой, как пояснил в процессе, что мебель поставил в счет долга по арендным платежам. Иных доказательств, указывающих что именно истец получил и именно в счет долга по расписке, а не по иным правоотношениям данную мебель, ответчик не представил. Все, в совокупности, исключает возможность признания, что мебель по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы и издержки Таким образом с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорцианально удовлетворенному иску, а именно в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (( <данные изъяты> руб. – 100000 руб. ) х 2% + <данные изъяты> руб. ), т.к. факт уплаты госпошлины подтвержден квитанцией. Иных судебных издержек суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Быкова ФИО8 с Апанович ФИО9 <данные изъяты> руб. сумму долга и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении 10 дней.

Председательствующий Майко П.А