Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2015 ~ М-1827/2015 от 08.04.2015

                                                                                                 Дело № 2-2040/15

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                                                                                              г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Анципович Т.В.,

при секретаре                                       Грачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синькова А.Ю., Синьковой Р.Н. к ООО «Альфаком-У», Николаевой Т.В., Чипачиной М.И. о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Синьков А.Ю., Синькова Р.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Альфаком-У», Николаевой Т.В., Чипачиной М.И. о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что они проживают в <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого (1/3 доли принадлежит также его дочери ФИО20 Все собственники имущества зарегистрированы в принадлежащей на праве общей долевой собственности квартире. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло падение снежной наледи и мокрого снега, в результате чего была повреждена веранда <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «Альфаком-У» ФИО9, начальника участка № ООО «АЛЬФА КОММ» ФИО10, мастера по эксплуатации ж/фонда ООО «АЛЬФА-КОММ» ФИО11 И одного из собственников <адрес> ФИО3, причиной повреждения веранды явился сход мокрого снега с кровли реконструированного балкона на 5-м этаже в <адрес>. Они обращались с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. к участковому уполномоченному полиции, а также ДД.ММ.ГГГГ. в Главную государственную инспекцию регионального надзора <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о проведении проверки по данному факту и возмещении ущерба к ответчику. Инспекция в проверке отказала, сославшись на невозможность ее проведения в отношении физического лица, порекомендовала ему обратиться в суд для решения вопроса о возмещении материального ущерба. Управляющая компания ООО «Альфаком-У» также в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. на его претензию пояснила, что вины управляющей компании в причинении материального ущерба не имеется, а падение наледи произошло с полукрышка, самовольно изготовленного остекления балкона на 5-м этаже дома в <адрес>. В результате падения снежной наледи с крыши многоквартирного дома была повреждена веранда в его квартире, а именно: разрушена и провалена кровля веранды из оцинкованного профлиста, разрушено остекление веранды из оконного оцинкованного профиля, повреждена подоконная доска из ПВХ, имеется прогиб обшивки потолка веранды, повреждены внутренние стены веранды. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред, поэтому они вынуждены были обратиться в Бюро независимой экспертизы для определения рыночной стоимости повреждения имущества и затрат на восстановительный ремонт квартиры в результате ущерба, нанесенного в затоплением квартиры. Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта веранды с погребом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным независимым экспертом –оценщиком, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 78 600 руб. За проведение независимой экспертизы Синьковым А.Ю. было уплачено 2 500 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба понесенного ими в результате схода снежной наледи с крыши многоквартирного дома по <адрес> составляет 81 100руб. Окончательно просили суд взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу Синькова А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате схода мокрого снега с кровли многоквартирного дома в размере 38 540 руб., неустойку в размере 125,39 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб. Взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу Синьковой Р.Н. материальный ущерб, причиненный в результате схода мокрого снега с кровли многоквартирного дома в размере 36 040 руб., неустойку в размере 125, 39 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Николаева Т.В. (от участия в деле в качестве третьего лица освобождена), Чипачина М.И.; в качестве третьего лица - ООО «АльПромСтрой».

     Истцы Синьков А.Ю., Синькова Р.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и доводам, дополнительно изложенных в судебном заседании.

         Представитель истцов по устному ходатайству Тихонова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «Альфаком-У» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ответственность в причинном повреждении веранды истцов должны нести собственники <адрес>, поскольку сход снега произошел с самовольно устроенного козырька над балконом, а не ненадлежащее состояние кровли дома. Кроме того на     повреждении веранды могло также сказаться и то обстоятельство, что в веранде произведено переустройство и замена несущих конструкций, отличной от проектной.

Ответчик Николаева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, поскольку она ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору управления. Считает, что наледь на полукрышке образовалась, в том числе, в результате ненадлежащего содержания кровли управляющей компании, в связи с чем снег, а также вода от таяния сосулек и снега с кровли попадала на полукрышек.

Представитель ответчика Николаевой Т.В. по доверенности Григорьева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Чипачина М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо Синькова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель третьего лица ООО «АльПромСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом нения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав    материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных требований.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

В судебном заседании установлено, что истцы Синькова Р.Н., Синьков А.Ю. и несовершеннолетняя Синькова А.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/3 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Николаева Т.В. и Чипачина М.И. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в <адрес> с находится в управлении ООО «Альфаком-У», что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфаком-У» и ООО «АльПромСтрой» заключен договор на выполнение работ по очистке кровли многоквартирных домов от снега и наледи по заявкам Заказчика.

Как следует из комиссионного акта определения причин повреждения, утвержденного генеральным директором ООО «Альфаком-У», ДД.ММ.ГГГГ в результате схода мокрого снега с кровли реконструированного балкона 5 этажа <адрес> произошло повреждение веранды <адрес>. В результате повреждена кровля веранды, оконный оцинкованный профиль, остекление, подоконная доска, обшивка потолка веранды. В качестве примечания указано, что собственником кВ. № <адрес> выполнена перепланировка пристроенной веранды, с переустройством и заменой несущих конструкций кровли, отличной от проектной; собственником <адрес> выполнено самовольное устройство кровли над балконом и остекление балкона. Данный акт подписан членами комиссии и собственником <адрес> Синьковым А.Ю., который в качестве особого мнения указал, что с условиями не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Синьков А.Ю. обратился в ООО «Альфаком-У» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный повреждением веранды в размере 100 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфаком-У» было отказано Синькову А.Ю. в удовлетворении претензии.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда. противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том. что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Укачанные положения являются общими для применения ст. 1064 ГК РФ и отсутствие хотя бы одного из этих признаков является основанием к отказу в иске.

По ходатайству представителя истцов по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причина повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ веранды истцов, расположенной по адресу: <адрес> - падение тяжелого объемного предмета в визе мокрого снега. Самостоятельно внесенные собственником <адрес> изменения в конструкции балкона в виде его остекления и возведения крыши с полукрышком соответствуют ППБ 01-03 и СНиП 2.08.01-89*, СП 2.13330.2011. Причиной повреждения веранды истцов является сход мокрого снега с кровли реконструированного балкона на 5-м этаже в <адрес>. Для предотвращения падения снега собственникам необходимо: -очищать от снега и наледи крышу и козырек; -оборудовать кровлю системой снегоудержания и антиобледения (как вариант). Внесенные собственником <адрес> изменения в конструкции балкона в виде возведения крыши с полукрышком могли повлиять на возможность повреждения веранды истцов, расположенной по адресу: <адрес>, так как создают условия для скопления и схода снега с крыши и козырька в зимнее время. Ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «Альфаком-У» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома могли явиться причиной падения снега на веранду истцов. Для предотвращения падения снега и наледи на веранду истцов ООО «Альфаком-У» необходимо было предпринять следующие меры:     очищать кровлю и козырьки от снежных навесов и наледи (согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170); регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий, в том числе об очистки в зимний период козырьков балконов от снега и наледи (согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). Так как не был предоставлен проект на веранду, вносились ли собственниками изменения в конструкцию веранды <адрес> определить не предоставляется возможным. Однако, исследуемая на момент осмотра конструкция веранды могла повлиять на характер полученных верандой повреждений, а именно: существующая конструкция и крепление обрешетки не смогли выдержать снеговую нагружу или другие механические повреждения. Конструкция веранды не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ веранды истцов веранда истцов, расположенной по адресу: <адрес> составила 72 080 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что наиболее вероятной причиной повреждения веранды истцов явилось падение снега с самовольно установленного козырька балкона №, на котором образуется скопление снега и наледи в зимнее время, козырек балкона имеет уклон в сторону улицы, а также рефлёную поверхность, что способствует задержанию снега. Кровля балкона № не оборудована системой снегоударжания и антиобледения. Считает, что падение снега произошло именно с кровли <адрес>, а не другого этажа, поскольку на кровле нижерасположенного балкона на 4 этаже имеются следы промятия, которые вероятнее всего образовались в результате падения снега с балкона 5 этажа. Кроме того, козырек балкона квартиры, расположенной на 4 этаже не мог накопить достаточный объем снега, необходимый для повреждения веранды. С учетом погодных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на металлическом козырьке в результате его нагрева могла образоваться водяная прослойка, которая явилась условием падения скопившегося снега. Исходя из объема повреждений можно сделать вывод, что, вероятнее всего, на кровле балкона <адрес> самовольно установленном навесе имелось скопление снега, в результате погодных условий (перепад температур) сначала произошел сход снега с карнизного свеса общедомовой кровли на крышу и козырек нижерасположенного балкона <адрес>, а затем, вся масса снега с кровли дома и балкона, по самовольно установленному навесу, на веранду, пристроенную к <адрес>. В случае отсутствия самовольно возведенного козырька над балконом <адрес>, снег, сошедший с карнизного свеса общедомовой крыши остался бы на крыше балкона <адрес>. Поскольку самовольно установленный козырек балкона выходит за пределы балкона и расположен на расстоянии 0,32 м. от края крыши балкона, имеет уклон в сторону улицы, то его наличие явилось причиной схода снега вниз на веранду истцов.    Выявленные в веранде несоответствия в части недостаточной толщины обрешетки, отсутствие кляммеров для крепления кровельных листов, могли повлиять на характер и объем полученных верандой повреждений.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы общий размер материального ущерба, связанного с повреждением веранды истцов составляет 74 580 руб. (72 080 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2500 (расходы по досудебной оценке)).

Принимая во внимание, что веранда, расположенная по адресу: <адрес> -24 является узаконенным строением, находится в собственности истцов, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что её размер отличается от размеров, указанных в Распоряжении главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта-приемки в эксплуатацию ( со слов истцов в результате обшивки веранды профлистом), выявленные экспертом несоответствия могли увеличить размер ущерба, суд считает необходимым его уменьшить, с учетом вины истцов - на 20 %, то есть до 59 664 руб. ( из которых 57664 руб. -восстановительный ремонт, 2000 руб. - расходы по оценке).

Исходя из материалов дела, с учетом выводов экспертного заключения в совокупности с показаниями эксперта, факт причинения повреждений веранды истцов в результате падения снега с козырька балкона <адрес> в <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Николаевой Т.В.- Григорьевой Е.А. о том, что истцами не представлено доказательств, что снег упал именно с козырька балкона <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, экспертным заключением, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Кроме того, данный факт ответчиком Николаевой Т.В. ранее не отрицался, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что, скорее всего, снег на веранду истцов, упал с её балкона, утром ДД.ММ.ГГГГ она выглянув с балкона увидела, что веранда истцов повреждена и на ней лежит снег, при этом снега на кровле её балкона не было, в период, предшествующий повреждению веранды, очистку кровли и козырька балкона она с привлечением специализированных организаций не производила.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

    Самовольная установка козырьков над балконами не допускается (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170) и подлежит демонтажу. Самовольно установленный козырек над балконом создает в зимнее время опасность схода снега, наледи и падения сосулек, что может привести к несчастным случаям.

            Таким образом, в силу положений ст. 36 ЖК РФ козырьки над балконами, не предусмотренные проектом, не относятся к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, служат для эксплуатации одного жилого помещения и не являются общедомовым имуществом. Доказательств того, что козырек (навес) является капитальным сооружением в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 210 и ст. 211 Гражданского Кодекса РФ, бремя содержания, а также риск случайного повреждения или гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответственность за содержание и ремонт козырька козырьков над балконами, не предусмотренных проектом дома - лежат полностью на собственнике, установившем его.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее -Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно типового договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома, целью договора является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, а также направленное на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим с многоквартирном доме. В перечне работ по содержанию жилых домов указано, в том числе, удаление в крыш снега и наледей. (раздел 8, п.8 подраздела Д).

    В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах -формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

           В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п.4 2 4.1 указанных Правил ).

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

           Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцам, суд исходит из того, что со стороны ООО «Альфаком-У» не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания кровли данного многоквартирного дома, также не представлено доказательств ответчиками Николаевой Т.В. и Чипачиной М.И. по надлежащему исполнению обязанностей собственников в части эксплуатации и содержания самовольно устроенного козырька балкона и, в связи с этим, предотвращению причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Альфаком-У» несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, за своевременную уборку снега и наледи с крыши дома, собственники <адрес> свою очередь несут ответственность за ненадлежащее содержание самовольно устроенного козырька балкона в части своевременной уборки снега, поэтому обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта веранды истца несут оба ответчика, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан с обоих ответчиков.

          Суд приходит к такому выводу, в том числе, и с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта о том, что действия обоих из ответчиков, находятся в причинно-следственной связи с падением снега на веранду истцов и причинением им ущерба.

    При этом, отсутствие предписания управляющей компании в адрес собственников <адрес> требованием устранить самовольную возведенную конструкцию козырька балкона не находится в прямой причинно-следственной связи с падением снега на веранду истцов, в связи с чем не является основанием для полного освобождения собственников <адрес> от ответственности по возмещению материального ущерба истцу. Доказательств надлежащего содержания кровли и козырька над балконом и отсутствия вины в причинении вреда истцам ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, выводов экспертного заключения, показаний эксперта, а также того обстоятельства, что действия (бездействие) каждого из ответчиков, способствовали повреждению веранды истцов, полагает, что степень вины ООО «Альфаком-У» в причинении материального ущерба составляет 50 %, степень вины собственников <адрес> - 30%.

В силу части 1 ст. 1080, ч.2 ст. 1081 ГК РФ, поскольку невозможно определить вину каждого из сособственников <адрес> причинении ущерба истцам, суд определяет солидарную ответственность Николаевой Т.В. и Чипачиной М.И.

С учетом степени вины каждого ответчика, с ООО «Альфаком-У» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37 290 руб. (74580руб. х50%), из которого в пользу Синьковой Р.Н. - 18 020 руб. (восстановительный ремонт), в пользу Синькова А.Ю. - 19 270 руб. (1 250 руб. - расходы по досудебной оценке, 18 020 руб. - восстановительный ремонт); с ответчиков Николаевой Т.В., Чипачиной М.И. в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22 374 руб. (74580 руб. х30%), из которого в пользу Синьковой Р.Н. - 10 812 руб. (восстановительный ремонт), в пользу Синькова А.Ю. - 11 562 руб. (10 812 руб. - восстановительный ремонт, 750 руб. - расходы по досудебной оценке).

Разрешая вопрос о компенсации с ООО «Альфаком-У» морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Альфаком-У» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию общего имущества, в связи с чем были нарушены права истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

          Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа и неустойки возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке и в установленные сроки требований потребителя.

         Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцам, а также вина в его причинении, были определены в ходе рассмотрения дела, в том числе по результатам судебной строительно-технической экспертизы, истцы, обращаясь к ответчику с претензией, отчета о досудебной оценке размера ущерба не представляли, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Синькова А.Ю., заключившего договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатившего данные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. в следующем порядке: с ООО «Альфаком-У» - 2 500 руб., с ответчиков Николаевой Т.В. и Чипачиной М.И. - по 1 250 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально от удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 1 949 руб. 38 коп. (59 664 руб.(удовлетворенная часть иска) х 2 444,92 руб.(госпошлина от заявленных исковых требований):74 830 руб. 79 коп. (размер заявленных исковых требований)) в следующем порядке: с ООО «Альфаком-У» - 1 218 руб. 36 коп., с Николаевой Т.В. – 365 руб. 51 коп., с Чипачиной М.И. - 365 руб. 51 коп.; по требованиям неимущественного характера 300 руб. - с ООО «Альфаком-У».

Поскольку требования истца по уточненным исковым требованиям в части взыскания материального ущерба удовлетворены на 80% в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «Альфаком-У» - 13 750 руб. (27500 руб. х50%); ответчиков Николаевой Т.В., Чипачиной М.И. - по 4 125 руб. ( 27500 руб. х 30 % : 2); с истцов Синькова А.Ю., Синьковой Р.Н. – по 2 750 руб. с каждого (27 500 руб. х20% : 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 270 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 020 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 562 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 250 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 812 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1518 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 365 ░░░. 51 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░