Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 (1-147/2015;) от 16.12.2015

№ 1-6(1)/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Дюкаревой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Трофимова А.В.,

адвокатов Марченко В.М., Кайб И.В., представивших удостоверения № <Данные изъяты> и ордера № <Данные изъяты>,

подсудимых Атаманкиной Е.В., Орешкина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Атаманкиной ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты>, с <Данные изъяты>, ранее судимой:

1. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 08 сентября 2015 г. по ч. 1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 15 декабря 2015 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Наказание отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2
ст. 158 УК РФ;

    Орешкина СЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<Адрес>, зарегистрированного
по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, <Данные изъяты>, ранее судимого:

1. Приговором Пугачевского городского суда Саратовской области от 21 января 2003 г. по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 15 октября 2007 г. на 2 года 2 месяца 1 день. Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 11 декабря 2008 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно по постановлению Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2010 г. на 3 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2
ст. 158 УК РФ;

установил:

    Атаманкина Е.В. и Орешкин С.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2015 г. вечером Атаманкина Е.В., находясь совместно
с Орешкиным С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>
по <Адрес>, предложила последнему совершить совместно с ней хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из его гаража, расположенного во дворе <Адрес>. Орешкин С.Ю. дал добровольное согласие, вступив с ней тем самым
в преступный сговор. После этого, Атаманкина Е.В. и Орешкин С.Ю., реализуя задуманное, 06 апреля 2015 г. около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, подошли к воротом гаража, расположенного во дворе <Адрес>, где убедившись, что во дворе дома никого нет и их никто не видит, Орешкин С.Ю. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Атаманкину Е.В.
В свою очередь Атаманкина Е.В. подошла к воротом гаража, открыла металлическую щеколду и незаконно совместно с Орешкиным С.Ю. проникли в гараж, где обнаружили и тайно похитили автомобильный электрический насос «TORNADO» в комплекте с сумкой стоимостью 746 рублей, бензопилу «STIHL MS 341» стоимостью 10621 рубль, 40 бутылок водки «Кристалл», емкостью 0,5 литра каждая, общей стоимостью 4160 рублей, из расчета 1 бутылка водки по цене 104 рубля. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и впоследствии им распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Атаманкина Е.В. и Орешкин С.Ю. причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15527 рублей.

В судебном заседании подсудимая Атаманкина Е.В. вину не признала и пояснила, что кражу не совершала, т.к. ее не было в этот день вообще в с. Клинцовка, а признательные показания на предварительном следствии дала под воздействием насилия сотрудников полиции.

Подсудимый Орешкин С.Ю. вину признал полностью и пояснил, что 6 апреля 2015 г., по предложению Атаманкиной Е.В. совместно похитили с гаража ФИО2 насос, бензопилу и водку.

Несмотря на то, что подсудимая Атаманкина Е.В вину не признала, виновность обоих подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимой Атаманкиной Е.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой т. 1 л.д. 146-149, 211-214 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 06 апреля 2015 г. в вечернее время, она совместно с Орешкиным С.Ю. по ее предложению похитили с гаража ФИО2 40 бутылок водки, автомобильный насос в чехле и бензопилу.

    Признательными показаниями подсудимого Орешкина С.Ю., данными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии т. 1 л.д. 102-103, 131-134 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07.04.2015 около 08 часов 00 минут он вышел во двор, при этом калитка и ворота гаража были закрыты.. Зайдя внутрь гаража, он обнаружил, что пропали 40 бутылок водки производства <Адрес>, марки «Кристалл», которые хранились у него в гараже в 3-х картонных коробках. Также обнаружил пропажу бензопилы «STIHL ms 341» и электрический насос, 12 В, для подкачки шин автомобиля марки «TORNADO» (ТОРНАДО), который был в матерчатой сумке черного цвета. Материальный ущерб, который был ему причинен, для него значительным не является. Периодически он приглашает некоторых жителей села помогать ему по хозяйству, в том числе к нему приходили ФИО22 и Атаманкина. Последний раз они приходили к нему в марте 2015 года. За оказанную ему помощь он всегда расплачивался денежными средствами.

    Показаниями свидетеля ФИО20 и ФИО19, данными
на предварительном следствии т.1 л.д. 181, 183 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 06 апреля 2015 г. они совместно с Орешкиным С, ФИО4 и Атаманкиной Е распивали спиртные напитки дома у ФИО20 Около 22 часов того же дня Атаманкина Е.В. и Орешкин С.Ю. ушли, когда они вернулись, то принесли с собой 3 или 4 бутылки водки марки «Кристалл» производства <Адрес>, которую они выпили. На протяжении следующих нескольких дней Орешкин С.Ю. так же приносил в их дом бутылки с водкой марки «Кристалл» производства <Адрес>, емкостью 0,5 литра каждая. Всего в период с 06 по 10 апреля 2015 г., Орешкин С.Ю. приносил в их дом около 40 бутылок вышеуказанной водки, и они вместе с ним, Атаманкиной Е.В. и ФИО4 распивали ее в указанный промежуток времени. Когда они спросили у Орешкина С.Ю. откуда у него вышеуказанная водка, то тот ему сказал, что он и Атаманкина Е.В. закалымили ее, работая у одного из жителей <Адрес>.

    Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и т.1 л.д.161-163 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 06.04.2015 она вместе с Орешкиным А.Ю., ФИО3, ФИО19, Атаманкиной Е.В. в доме у ФИО20 распивали спиртное. Через некоторое время Атаманкина Е.В. и Орешкин С.Ю. куда-то ушли, примерно через час Атаманкина Е.В. и Орешкин С.Ю. вернулись и с собой принесли несколько бутылок водки «Кристалл» производства <Адрес>, емкостью по 0,5 литра каждая, прозрачные с крышкой – дозатором. На вопрос кого-то из них: «откуда данная водка?» Атаманкина Е.В. и Орешкин С.Ю. пояснили, что водкой с ними кто-то расплатился за выполненную ранее работу, и что у них еще есть данная водка. На следующий день, а также в последующие дни Орешкин С.Ю. неоднократно приносил указанную выше водку, всего порядка 40 бутылок. Впоследствии от Атаманкиной Е.В. ей стало известно, что водку в количестве 40 бутылок, бензопилу и автомобильный электрический насос она похитила совместно с Орешкиным С.Ю. в ночь с 06 на 07 апреля 2015 г., из гаража ФИО2

Кроме того, вина Атаманкиной Е.В. и Орешкина С.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами.

    Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 06 апреля 2015 г., на 07 апреля 2015 г., незаконно проникло в гараж расположенный во дворе его дома и похитило принадлежащее ему имущество т.1 л.д.18.

    Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2015 с фототаблицами, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе <Адрес>, и изъяты следы обуви, следы рук, инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL ms 341» т.1. л.д. 20-25.

    Явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со слов сестры Атаманкиной Е.В. ей известно, что в апреля 2015 г., Орешкин С.Ю. совместно с ее сестрой совершили кражу у ФИО21 т. 1 л.д. 137.

    Протоколом явки с повинной Атаманкиной Е.В. от 07 ноября 2015 г., из которой следует, что в ночь с 6 на 7 апреля она совместно с Орешкиным С.Ю. совершили кражу с гаража ФИО21 т. 1 л.д.140.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2015 в ходе которого Орешкин С.Ю. добровольно выдал сотрудникам полиции автомобильный электрический насос марки «TORNADO» в комплекте с сумкой черного цвета т.1. л.д.143-144.

    Протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL ms 341» и похищенный автомобильный электрический насос марки «TORNADO» в комплекте с сумкой черного цвета т.1. л.д. 106-107, 186-190.

    Протоколом предъявления предмета для опознания от 02.12.2015, в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал принадлежащий ему автомобильный электрический насос марки «TORNADO» в комплекте с сумкой черного цвета т.1. л.д.191-193.

    Заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 бутылки водки «Кристалл» емкостью 0,5 литра производства <Адрес> составляет 104 рубля, бензопилы «STIHL ms 341» 10621 рубль, автомобильного электрического насоса «TORNADO» 746 рублей т.1. л.д.70-85.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимыми судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых Атаманкиной Е.В. и Орешкина С.Ю. в совершении указанного выше преступления.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что Атаманкина Е.В. не совершала кражу, а явку с повинной она написала под воздействием насилия участкового полиции ФИО11 суд оценивает критически, т.к. она является сестрой подсудимой Атаманкиной Е. В., а поэтому заинтересована в оправдании подсудимой. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что они не применяли никакого насилия в отношении ФИО4, она добровольно рассказала, что ее сестра Атаманкина Е.В. совместно с Орешкиным С.Ю. совершили кражу имущества ФИО2

Показания подсудимой Атаманкиной Е.В. в судебном заседании о том, что она не совершала кражу у ФИО2, а себя оговорила под воздействием сотрудников полиции суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что показания Атаманкиной Е.В. по обстоятельствам совершения кражи, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, соответствуют и не противоречат другим вышеизложенным доказательствам. Довод подсудимой, что признательные показания на следствии были даны ей вследствие насилия сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, о том, что ни они, никто из сотрудников полиции в их присутствии не применял какое либо насилие в отношении Атаманкиной Е.В. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 также следует, что при допросе подсудимых они добровольно давали показания о том, что совместно совершили кражу у ФИО2 О том, что к ним применялось какое либо насилие они не заявляли. Также суд принимает во внимание, что показания подсудимая Атаманкина Е.В. давала в присутствии адвоката, заявлений и дополнений при допросе не заявляла.

Доводы Атаманкиной Е.В. о том, что ее не было в с. Клинцовка в ночь хищения, суд также оценивает критически, т.к. они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, о том, что в начале апреля 2015 г., Атаманкина Е.В. возможно находилась в Краснокутском районе суд оценивает критически, т.к. они являются родственниками, а поэтому заинтересованы в оправдании подсудимой. Кроме того они достоверно не могли утверждать, что в ночь хищения подсудимая именно была в Краснокутском районе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на предварительном следствии и Атаманкина Е.В. и Орешкин С.Ю. давали в качестве подозреваемых и обвиняемых правдивые показания по обстоятельствам совершения кражи. Показания Атаманкиной Е.В. и Орешкина С.Ю. подробны и их показания не противоречат другим установленным по делу доказательствам, а поэтому суд кладет их показания в совокупности с другими доказательствами в основу приговора.

Доводы адвоката подсудимой Атаманкиной Е.В., что в судебном заседании не доказана вина ее подзащитной в краже опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и поэтому суд эти доводы находит не состоятельными.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Атаманкиной Е.В. и Орешкина С.Ю. каждого
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что перед началом хищения подсудимые договорились между собой о совершении кражи и осуществляли свои действия, направленные на изъятие чужого имущества, совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые незаконно проникли в гараж, с целью кражи чужого имущества. Гараж используется ФИО2 в качестве хранилища.

Психическое состояние подсудимых Атаманкиной Е.В. и Орешкина С.Ю. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете
у врача-психиатра, врача-нарколога они не состоят. Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в процессе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает Атаманкину Е.В. и Орешкина С.Ю. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, способ совершения преступления, размер причиненного вреда. Суд также учитывает и личность подсудимых, их семейное положение, характеризующие данные, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орешкина С.Ю. суд признает: признание вины, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение, данное подсудимым, суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Атаманкиной Е.В. суд признает: частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, явка с повинной.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством наличие
у Атаманкиной Е.В. несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, поскольку решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2005 г. она лишена родительских прав, алименты не платит, что подтверждается приговором суда.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством у Атаманкиной Е.В. и Орешкина С.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
У Орешкина С.Ю. также суд признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания и исправления Атаманкиной Е.В. и Орешкина С.Ю. возможно лишь при назначении им реального лишения свободы на определенный срок и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При этом с учетом личности Атаманкиной Е.В. и Орешкина С.Ю., их материального положения, суд не назначает им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Атаманкина Е.В. отбыла наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, то суд не назначает наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимым Атаманкиной Е.В. и Орешкину С.Ю., заявлен иск о возмещении причиненного ущерба от преступления в сумме 14781 рубль. Подсудимые Атаманкина Е.В. и Орешкин С.Ю. иск признали полностью. Суд считает, что заявленные исковые требования к Атаманкиной Е.В. и Орешкину С.Ю. подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в размере 14781 рублей, в солидарном порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Атаманкину ЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Атаманкиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Атаманкиной Е.В. исчислять с даты провозглашения приговора,
то есть с 14 марта 2016 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Атаманкиной Е.В.
под стражей с 10 февраля 2016 г. по 13 марта 2016 г.

Орешкина СЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Орешкину С.Ю. подписку о невыезде
и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Орешкину С.Ю. исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 14 марта 2016 г.

Взыскать с Атаманкиной ЕВ и Орешкина СЮ в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб от преступления в размере 14781 рублей.

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 341», хранящаяся при уголовном деле, автомобильный электрический насос «TORNADO» в комплекте с сумкой, хранящийся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья