Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2016 ~ М-98/2016 от 11.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И. В. к ООО «АртСтройТехно» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мирошниченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «АртСтройТехно» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что между ним и ООО «АртСтройТехно» 05.06.2014г. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, который инвестирует объект в части одной двухкомнатной <адрес>, находящейся на 9 этаже 15-ти этажного дома, подъезд-3, позиция «4», общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2,15кв.м. Основной договор должен был быть заключен не позднее 20.08.2014г. Истец 05.06.2014г. внес в кассу ответчика <данные изъяты> руб. - плату за двухкомнатную квартиру согласно договору, о чем балы выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №. До настоящего времени с истцом так и не заключен основной договор долевого участия в строительстве жилья. 05.10.2015г. он обратился к ответчику с требованием возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, на что ответа не последовало. В настоящее время дом, в котором должна быть построена квартира, возведен только до 5 этажа, работы по строительству не ведутся. Истец просит суд взыскать денежные средства, уплаченные по предварительному договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014г. по 17.12.2015г. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мирошниченко И.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Спасибов М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, ходатайств от истца об отложении дела в связи с неявкой его представителя суду не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «АртСтройТехно», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено по делу, 05.06.2014г. между Мирошниченко И.В. и ООО «АртСтройТехно» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу <адрес>, а участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной <адрес>, находящейся на 9 этаже 15-ти этажного дома, подъезд 3, позиция 4, общей площадью 60,5кв.м. и площадью балкона 2,15кв.м. в строящемся жилом доме по указанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее 20.08.2014г.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2014г., истец МирошниченкоИ.В. внес в кассу ООО «АртСтройТехно» 1566250 руб. в счет оплаты за 2–х комнатную квартиру по адресу <адрес>, 9 этаж, площадью 62,65кв.м.

Таким образом, стороны при заключении предварительного договора установили срок заключения основного договора участия в долевом строительстве до 20.08.2014г., однако как установлено судом основной договор в установленный срок заключен не был. Каких-либо доказательств, что истец или ответчик направлял своему контрагенту предложение о заключении основного договора суду не представлено, а при таких обстоятельствах обязательства в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. С момента прекращения обязательств по предварительному договору ввиду не заключения сторонами основного договора долевого участия в срок до 20.08.2014г. к правоотношениям сторон применимы положения закона о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом, удержание денежных средств в размере <данные изъяты>. является неосновательным ввиду не заключения в установленный предварительным договором срок основного договора участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2014г. в счет оплаты 2–х комнатную квартиру по адресу <адрес>, 9 этаж, общей площадью 62, 65 кв.м.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Не заключив в установленный предварительным договором срок (до 20.08.2014г.) основной договор, ответчик не мог не знать о неосновательности удержания денежных средств, уплаченных истцом в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.08.2014г. (последний день для заключения основного договора участия в долевом строительстве) по 17.12.2015г. Проверив в судебном заседании представленный истцом и его представителем расчет процентов, суд считает его ошибочным. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., однако судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов суд учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г.

Статья 305 ГК РФ в редакции до 01.06.2015г. предусматривала расчет процентов исходя из учетной ставки банковского процента, который с 2012г. был установлен ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Статья 395 ГК РФ в новой (действующей с 01.06.2015г.) редакции предусматривает расчет процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в месте нахождения кредитора и имевших место в соответствующий период.

Поскольку рассматриваемые правоотношения по пользованию чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания возникли как в период действия предыдущей редакции ст. 395 ГК РФ, так и в ее редакции, действующей с 01.06.2015г., суд считает необходимым к соответствующим периодам применять как ставку банковского процента, так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, к периоду пользования чужими денежными средствами с 20.08.2014г. по 31.05.2015г. (282дн.) на сумму 1566250 руб. подлежит применению ставка банковского процента в размере 8,25% годовых, в связи с чем за указанный период размер процентов составляет 101218,9руб.

С 01.06.2015г. средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказском федеральном округе ежемесячно изменялись и составляли: с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (14 дн.) – 10,46% годовых; с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. (30дн.) – 10,7%; с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (32дн.) – 9,64% годовых; с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (29дн.) – 9,49% годовых; с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (30 дн.) – 9% годовых; с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (32дн.) – 8,72% годовых; с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (28дн.) – 8,73% годовых; с 15.12.2015г. по 17.12. 2015г. (по день, заявленный истцом), что составляет 3 дня – 6,34% годовых.

Основываясь на указанных ставках банковского процента и средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказской федеральном округе, в период с 20.08.2014г. по 17.12.2015г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 182299,72 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании 01 руб. 08 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются соглашением от 02.02.2016г. об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Исходя из категории рассматриваемого дела, которая не относится к сложным делам, требующим значительных временных затрат и истребования дополнительных доказательств; исходя из участия представителя истца в рассмотрении дела (который, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился), а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мирошниченко И. В. к ООО «АртСтройТехно» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Мирошниченко И. В. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве; <данные изъяты> руб. 72 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неосновательного удержания с 20.08.2014г. по 17.12.2015г.; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Мирошниченко Игорю Владимировичу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> коп., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.