Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2020 ~ М-4182/2020 от 10.07.2020

50RS0039-01-2020-007334-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 48,4 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, на основании решения малого совета Раменского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> АО «Бронницкий» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 12 420 000 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование. В 2005 году ЗАО «Бронницкий» в составе комиссии по выбору земельного участка согласовало истцу акт выбора земельного участка от <дата> площадью 0,5га под размещение торгового павильона и кафе-бара из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО Бронницкий», из которого следует, что данный земельный участок пригоден для размещения торгового павильона и кафе-бара. Границы земельного участка ЗАО «Бронницкий», из которого предполагалось в дальнейшем изъятие земельного участка под строительство торгового павильона и кафе-бара и передача в правообладание истцу, были уточнены <дата> и поставлены на государственный кадастровый учет с общей площадью 1 214 380 кв.м. с присвоением кадастрового номера <номер>. В <дата> году истец полностью завершил строительство объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина. По завершении строительства истец оформил подключение нежилого здания магазина к электрическим сетям, заключив договор на обслуживание с Мосэнергосбыт, после чего магазин был открыт к работе и приему покупателей. С <дата> года по настоящее время истец добросовестно пользуется зданием магазина открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом. При строительстве истец не получал всех необходимых разрешений, так как ошибочно полагал, что никаких разрешительных документов для ведения строительства не требуется. В августе <дата> года истец обратился в Администрацию сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <адрес> с заявлением по вопросу оформления разрешительных документов в целях постановки на государственный кадастровый учет и регистрации в собственность здания магазина, а также и земельного участка под зданием, необходимого для его эксплуатации, однако <дата> истцом был получен ответ, что для оформления документов истцу необходимо обратиться в Раменский городской суд. <дата> ФИО1 обратился в Администрацию Раменского муниципального района за оказанием государственной услуги с заявлением № <номер> о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах, однако <дата> получен отказ Администрации Раменского городского округа <адрес>, с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, документы на который в материалах дела отсутствуют и формирование земельного участка в испрашиваемых границах может затронуть права третьих лиц. На основании изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (<...>).

Представитель истца по доверенности (<...>) ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску (<...>), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец в 2004-2005 годах занимался оформлением земельного участка, был составлен акт выбора земельного участка, земельный участок был согласован, было указано, что земельный участок пригоден для строительства, никаких документов, в том числе, разрешения на строительство, истцу выдано не было, после этого истец построил здание на земельном участке, в последствие истец решил поставить здание на кадастровый учет, обратился к кадастровому инженеру, который пояснил, что истцу требуется разрешение на строительство. Истец обратился в Администрацию сельского поселения Константиновское, на территории которого и находится земельный участок, где ему пояснили, что разрешения на строительство выдать невозможно, так как здание уже возведено, поэтому кроме как через суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (<...>), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147 оборотная сторона), представил письменное возражение на иск, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать (<...>).

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л<...>), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Бронницкий» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения малого совета Раменского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> АО «Бронницкий» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 12 420 000 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование <...>).

В 2005 году ЗАО «Бронницкий» в составе комиссии по выбору земельного участка согласовало истцу Акт выбора земельного участка от <дата> площадью 5 000 кв.м. под размещение торгового павильона и кафе-бара из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО Бронницкий», из которого следует, что данный земельный участок пригоден для размещения торгового павильона и кафе-бара (<...>), что так же подтверждается согласием АО «Бронницкий» от <дата> <номер> (ранее выданное в 2005 году) (л.д.31).

В 2007 году истец полностью завершил строительство объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина. По завершении строительства истец оформил подключение нежилого здания магазина к электрическим сетям, заключив договор на обслуживание с Мосэнергосбыт (л.д.93-109), после чего магазин был открыт к работе и приему покупателей. С 2007 года по настоящее время истец добросовестно пользуется зданием магазина открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом. При строительстве истец не получал всех необходимых разрешений, так как ошибочно полагал, что никаких разрешительных документов для ведения строительства не требуется. В августе 2018 года истец обратился в Администрацию сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области с заявлением по вопросу оформления разрешительных документов в целях постановки на государственный кадастровый учет и регистрации в собственность здания магазина, а также и земельного участка под зданием, необходимого для его эксплуатации, однако <дата> истцом был получен ответ, что для оформления документов истцу необходимо обратиться в Раменский городской суд (<...>).

<дата> ФИО1 обратился в Администрацию Раменского муниципального района за оказанием государственной услуги с заявлением № <номер> о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах, однако <дата> им получен отказ Администрации Раменского городского округа Московской области, обосновывая тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, документы на который в материалах дела отсутствуют и формирование земельного участка в испрашиваемых границах может затронуть права третьих лиц (<...>).

Суду представлено техническое заключение № ГП/20/18-Т3 о состоянии несущих конструкций объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому нежилое здание, общей площадью застройки – 60,9 кв.м., в том числе площадь здания магазина – 48,4 кв.м., в том числе площадь торгового зала 25,2 кв.м. соответствует нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства и техники и его выводы никем не оспорены и не опровергнуты (<...>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец предпринимал меры для оформления земельного участка в собственность, истец предпринимал меры для легализации построенного на земельном участке нежилого помещения в административном порядке; возведенное строение – нежилое помещение соответствует предъявляемым нормативным требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 48,4 кв.м., назначение: нежилое здание по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>

<адрес>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения суда

изготовлен 24 сентября 2020 года