Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-2340/2019;) ~ М-2368/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2019-003917-72 производство №2-94/2020 по исковому заявлению ООО «Экспресс Финанс» к Байболовой А.Р., третьему лицу Байболову Д.М. об обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Экспресс Финанс» обратился с исковым заявлением к Байболовой А.Р., указав, что 05.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога поручителя ..., согласно которому ответчик в обеспечении договора о предоставлении целевого займа ... от 05.12.2015 г. на сумму 200 000 руб. передал в залог истцу автомобиль ... ... года выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя: ..., цвет синий, кузов № ..., регистрационный знак ..., ПТС .... (п. 1.1), общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 260 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога поручителя... от 05.12.2015 г. истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Байболовым Д.М. своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного ответчиком имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

02.11.2018 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области исковые требования ООО «Экпресс Финанс» к Байболову Д.М., Байболовой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу №2-4629/2018 удовлетворены частично. С Байболова Д.М. в пользу ООО «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 05 декабря 2015 года ... в общей сумме 333 839 рублей, из которых 155 023 руб. - основной долг, 148 816 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. - пени.

Байболов Д.М. в установленный договором срок свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно условиям договора залога поручителя ... от 05.12.2015 г., стороны определили, что стоимость имущества составляет 260000 руб.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога поручителя ... от 05.12.2015 г., принадлежащее ответчику, автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя: ..., цвет синий, кузов № ..., регистрационный знак ... ПТС ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 260 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

Представитель истца Томарова А.С. в судебное заседание не явилась, направила суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Байболова А.Р. в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что деньги получены Бейболовым Д.М. в кредитной организации, деньги по договору займа ... от 05.12.2015г. были потрачены ее супругом на личные нужды. В связи с чем полагает, что она не должна нести ответственность по долгам супруга, при том, что заемные средства потрачены не на нужды семьи. Указывает, что совместное хозяйство с мужем не ведет. Просит отказать истцу в иске.

Третье лицо Байболов Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

05.12.2015 г. между ООО МФО «Экспресс Финанс» и Байболовым Д.М. заключен Договор займа ... от 05.12.2015г.

По условиям названного договора ООО МФО «Экспресс Финанс» предоставил Байболову Д.М. кредит в размере 200 000 руб., со сроком на 6 месяцев, под 6 % в месяц.

05.12.2015 г. между ООО МФО «Экспресс Финанс» и ответчиком был заключен договор залога поручителя ..., согласно условиям которого Байболова А.Р., в обеспечении договора о предоставлении целевого займа ... от 05.12.2015 г. на сумму 200 000 руб., передает в залог истцу автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя: ..., цвет синий, кузов № ..., регистрационный знак ..., ПТС .... (п. 1.1), общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 260 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога поручителя... от 05.12.2015 г. истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Байболовым Д.М. своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного ответчиком имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2018 г. исковые требования ООО «Экспресс Финанс» к Байболову Д.М., Байболовой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу №2-4629/2018 удовлетворены частично. С Байболова Д.М. в пользу ООО «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2015 г. ... в общей сумме 333 839 рублей, из которых 155 023 рубля - основной долг, 148 816 рублей - проценты за пользование займом, 30 000 рублей - пени.

Согласно ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что предмет залога – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя: ..., цвет синий, кузов № ..., регистрационный знак ..., ПТС ...., выбыл из владения Байболовой А.Р.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 г., принятого следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г. Тольятти, установлено, что в период времени с апреля 2018 г. по июль 2018 г., точная дата не установлена, неустановленное следствием лицо, находясь на стоянке по адресу ...., путем обмана и злоупотреблениям доверием, похитил автомобиль ..., госномер ..., принадлежащий Байболовой А.Р., причинив материальный ущерб свыше 250000 руб., что относится к крупному размеру.

Обвинение в мошенничестве, т. е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в крупном размере, по ст. 159 ч. 3 УК РФ, предъявлено Датуадзе Т. Приговор по делу не постановлен, дело находится в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти.

Из обвинительного заключения следует, что Датуазде Т., путем обмана и злоупотребления доверием, в мае 2018 г., точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, самостоятельно реализовал автомобиль ..., госномер ..., принадлежащую Байболовой А.Р., за 800000 руб. Суморокову В.С., не осведомлённому о преступных намерениях Датуадзе Т., который продал автомобиль Кувшинову О.В. Место нахождения автомобиля в обвинительном заключении не указано, о выемке автомобиля и его передаче Байболовой А.Р. сведений нет.

Суд приходит к выводу, чтопредмет залога – автомобиль ..., госномер ..., принадлежащий Байболовой А.Р., выбыл из её владения, так как третьими лицами совершено преступление, автомобиль похищен.

В соответствии со ст. 239 ч. 1 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение должно быть исполнимо. Удовлетворение иска по формальным соображениям, связанным с заключением договора залога поручителя ... от 05.12.2015 г. Байболовой А.Р., влечёт к невозможности взыскания, так как автомобиль ..., госномер ..., во владении и пользовании ответчика не находится.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведены доказательства, дающие суду основания для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на автомобиль, адресованного к Байболовой А.Р., поскольку сведений о том, кто в настоящее время является собственником автомобиля, а также противоправность владения автомобилем этими лицами суду не предоставлена.

Истец, на которого в силу закона возложена обязанность доказать не только факт заключения договора залога, но и нахождение в собственности ответчика залогового имущества, а также его стоимость, уклонился от предоставления этих доказательств, имеющих правовое значение, суду.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль ..., ... г. выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя..., цвет синий, кузов № ..., регистрационный знак ..., ПТС ...., адресованного к Байболовой А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «Экспресс Финанс» к Байболовой А.Р. об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ..., .... г. выпуска, VIN: ..., марка/модель ..., модель двигателя: ..., цвет синий, кузов № ... регистрационный знак ..., ПТС ..., путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 260000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 г. Судья-