Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 (1-462/2017;) от 06.06.2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 декабря 2018 года                                                                                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания ФИО6 и ФИО7, с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9, помощников этого же прокурора ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подсудимых ФИО4 и ФИО2, защитников – адвокатов ФИО50 и ФИО49, потерпевшей Потерпевший №1, её представителей ФИО13, ФИО14, ФИО51, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сварщиком в ОАО «Подтесовская Речная эксплуатационная база», со средним профессиональным образованием, холостого, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей учетчицей в ООО «ВСП Газобетон», со средним профессиональным образованием, незамужней, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО15, а ФИО4, кроме того, причинил этот же вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть данного потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 и ФИО2 находились в комнате № по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

Около 2-х часов ФИО2 вышла на лестничную площадку 2 этажа данного дома, где увидела ФИО15, который поднимался к себе в комнату №.

При этом нарушения координации в движении ФИО15, являющегося инвали<адрес>-й группы, вызвали у ФИО2 подозрения о возможном его нахождении в состоянии наркотического опьянения.

Желая наказать за это ФИО15, ФИО2 решила причинить ему вред здоровью, опасный для его жизни, в связи с чем подошла к нему и грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, нанесла ему удар ногой в область тела, от которого он упал на бетонный пол лестничной площадки между первым и вторым этажом.

После этого ФИО2 оскорбительно выражаясь в адрес ФИО15 грубой нецензурной бранью, нанесла ему множественные удары руками по голове и лицу, которые увидел вышедший из комнаты № ФИО4

В это же время ФИО4, желая причинить ФИО15 вред здоровью, опасный для его жизни, также грубо нарушая общественный порядок и игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, действуя группой лиц с ФИО2, беспричинно нанес ему удар рукой в левую область головы.

После чего ФИО4 схватил ФИО15 и подвел к лестничному маршу, ведущему на первый этаж, а затем с силой толкнул его в область грудной клетки с лестницы, в результате чего он упал на лестничную площадку первого этажа, ударившись затылочной областью головы о бетонный пол, в связи с чем получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияние в затылочной области, линейный перелом затылочной кости, контузионные очаги в лобных долях с субарахноидальными кровоизлияниями в их проекции, остаточное субдуральное кровоизлияние в правой лобной области.

После применения вышеуказанного насилия к ФИО15, ФИО4 и ФИО2 ушли в свою комнату.

Через несколько минут ФИО2 вновь вышла из комнаты и подошла к ФИО15, который остался лежать на данной лестничной площадке, где, продолжая свой умысел на причинение ему вреда здоровью из хулиганских побуждений, нанесла ему множественные удары ногой в область головы, грудной клетки и живота.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО2, ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде:

- обширного кровоподтека по наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях с двумя ссадинами в центре, кровоподтека и полосовидной ссадины по внутренней поверхности правого предплечья от локтя до лучезапястного сустава, кровоподтёка по передней поверхности правого предплечья в средней трети, не причинивших вреда его здоровью;

- субтотального кровоизлияния в кожном лоскуте в лобной, теменных и височных областях, не причинившего вреда его здоровью;

- закрытой тупой травмы грудной клетки - множественные неполные переломы ребер: 6-7 по передне-подмышечной линии и 8-10 по средне-подмышечной линии справа, 7 по передне-подмышечной линии и 8-10 по средне-подмышечной линии слева, которая повлекла бы длительное расстройство здоровья и временную нетрудоспособность свыше 21 дня, и вред здоровью средней тяжести;

- закрытой тупой травмы живота – разрыв большого сальника, разрыв ткани печени, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО4 также причинил ФИО15 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияние в затылочной области, линейный перелом затылочной кости, контузионные очаги в лобных долях с субарахноидальными кровоизлияниями в их проекции, остаточное субдуральное кровоизлияние в правой лобной области, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ в городской клинической больнице № в результате полученной от действий ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в вышеизложенном не признал и показал, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ, услышав крик ФИО2, вышел из своей комнаты в подъезд, где увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажом ФИО2 и ранее незнакомого ему ФИО15

При этом ФИО15 в это время сидел на полу лицом к перилам, держась за перила, и ФИО2 сказала ему, что он приставал к ней, является наркоманом и попросила его вывести из подъезда.

Он подошел к ФИО15 и чтобы вывести его из подъезда, он пытался приподнять ФИО15, но тот держался руками за перила лестницы, на его вопросы не реагировал. Тогда он несильно ударил ФИО15 рукой в область челюсти, после чего тот отпустил руки. Он видел, как у ФИО15 шла кровь из носа.

Далее он поднял ФИО15, подвел его к лестнице, ведущей на первый этаж, хотел сопроводить его и прошел с ним вниз несколько ступеней, после чего ФИО15 стал размахивать руками, оттолкнулся от него и побежал вниз по лестнице. Сбегая по лестнице, ФИО15 запнулся и упал на пол первого этажа на правый бок, лицом вперед. После этого он с ФИО2 зашли к себе в комнату.

В последующем ФИО2 вышла назад в подъезд, а он сходил в умывальную комнату и вышел за ней следом. На первом этаже он увидел ФИО15, который лежал на спине. Далее они вновь зашли к себе в комнату и вызвали ФИО15 скорую помощь. На то, был ли ФИО15 в сознании, лежа на полу первого этажа, он не обратил внимание.

ФИО4 также показал, что в связи с изложенными выше обстоятельствами он и ФИО2 не могли причинить ФИО15 тяжкий вред здоровью. При этом данный вред здоровью ему могли причинить другие лица.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в вышеизложенном не признала и показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подъезде дома, где ранее незнакомый ей ФИО15 схватил её за руку и грудь, после чего она, с целью защитить себя от данных посягательств, нанесла ему удар правой ногой в область бедра и больше ударов ему не наносила. После чего он упал на площадку между первым и вторым этажом, где их увидел вышедший из комнаты ФИО4

При этом она предположила, что ФИО15, исходя из своего поведения и нарушения координаций в движении, находился в состоянии наркотического опьянения, о чем сообщила ФИО4 и попросила его вывести ФИО15 из подъезда.

Далее ФИО4 поднял ФИО15 и стал сопровождать его по лестнице к выходу, после чего она услышала звук падения тела.

В последующем они с ФИО4 зашли в комнату и через несколько минут она вновь вышла, и увидела, что ФИО15, находясь в сознании, лежит на полу, ближе к стенке, возле лестничной площадки первого этажа. Поскольку его левая нога мешала проходу, она оттолкнула своей ногой левую ногу ФИО15

После этого они с ФИО4 вызвали ФИО15 скорую помощь.

ФИО2 также показала, что в связи с изложенными выше обстоятельствами она и ФИО4 не могли причинить ФИО15 тяжкий вред здоровью. При этом данный вред здоровью ему могли причинить другие лица.

        Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

        Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в тот же день обратился с повинной в отдел полиции «Красноярское», где сообщил о том, что 20 апреля того же года он в подъезде своего дома столкнул с лестницы незнакомого ему мужчину.

    Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в тот же день обратилась с повинной в отдел полиции «Красноярское», где сообщила о том, что 20 апреля того же года она в подъезде своего дома ударила ногой незнакомого ей мужчину, в результате чего он упал на площадку между 1-м и 2-м этажом.

    При этом подошедший к ней ФИО4 поднял его и столкнул с лестницы, после чего они ушли. Через некоторое время она вновь вышла в подъезд и увидела на лестничной площадке лежащего мужчину, к которому подошла и нанесла несколько ударов ногой по телу.

     Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она являлась опекуном своего недееспособного родного брата ФИО15, который проживал по адресу: <адрес>. У ФИО15 была парализована правая часть тела, в связи с чем, он плохо передвигался. При этом он был физически слабым, неспособным оказать какое-либо сопротивление, а также полностью неконфликтным, спокойным человеком, не употребляющим наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ее брат находится в реанимации, так как он был избит. Она поехала к нему в больницу, где увидела, что он был без сознания, в коме, ему сделали операцию, у него была перебинтована голова, были синяки по лицу и плечам. Врачи ей пояснили, что у него ЧМТ и имеются повреждения органов.

          Далее она показала, что от ФИО54, являющейся соседкой брата, ей стало известно, что его ночью 20 апреля того же года избили ФИО2 и ФИО4

Также потерпевшая показала, что через несколько дней после произошедшего ей позвонила мать ФИО2, которая представилась, что является матерью той, которая избила ФИО15 При этом она стала оправдывать свою дочь, говоря о том, что ФИО52 случайно толкнула ее брата.

ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО15 умер в больнице от полученных при избиении телесных повреждений.

      Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение указанного свидетеля не представилось возможным, усматривается, что он проживал по адресу: <адрес>, комната № и знал своего соседа ФИО15, который являлся инвалидом, в связи с чем передвигался медленно и с трудом, имел заторможенную речь.

ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов он вышел на площадку второго этажа и услышал хлесткие звуки ударов. При этом он увидел, как на площадке между первым и вторым этажом ФИО2, находясь в состоянии опьянения, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанесла ФИО15 около 9-ти ударов рукой по лицу, из-за чего у него на лице появилась кровь.

В последующем он увидел, как из комнаты вышел ФИО4, который также находился в состоянии опьянения, и подошел к ФИО2

При этом ФИО4 поднял ФИО15 и, поставив его к себе спиной, подвел к лестничному маршу, ведущему на первый этаж, после чего с силой толкнул с лестницы лицом вперед, из-за чего последний упал, несколько раз перевернувшись на лестнице.

После этого ФИО4 и ФИО2 ушли к себе в комнату.

В последующем он спустился вниз, чтобы выйти из дома, и увидел, что ФИО15 лежит на спине возле выхода из подъезда, при этом на лице у него была кровь. Через 10-15 минут он зашел обратно в подъезд и увидел, что ФИО15 по-прежнему лежит на спине на этом же месте в обездвиженном состоянии. При этом возле него он увидел ФИО2, которая, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанесла ногой, обутой в кроссовок, около 5-ти сильных ударов по голове ФИО15

     Через несколько часов он увидел, как ФИО15 стало плохо, когда тот вышел в общий туалет дома и там упал без сознания. После этого через 5 минут приехали сотрудники скорой помощи, которым он помог на носилках донести его до их автомобиля.

Из протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО16 полностью подтвердил вышеуказанные показания, указав на место и обстоятельства применения насилия ФИО2 и ФИО4 к ФИО15

Как видно из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО16 при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2 и подозреваемым ФИО4, с каждым в отдельности, также удостоверил и повторил свои показания, изложенные выше.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты произошедших событий, разговора с ФИО19, наличия шума и голосов, подтвердила их в данной части, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>, комната № и знала ФИО15, который проживал в этом же доме в комнате № и являлся инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов она вышла в подъезд и, услышав звуки, увидела, что на первом этаже, на полу возле лестничного марша на спине лежит ФИО15

При этом возле ФИО15 стояла ФИО2, которая сделала взмах ногой в область его головы, а также видела ФИО4, который стоял за ФИО2, ближе к ФИО15

Предположив, что они избивали ФИО15, она сказала им, что он является инвалидом и нужно вызвать скорую помощь. После чего ФИО4 и ФИО2 ушли.

Далее ФИО15 встал и ушел, при этом на его лице она заметила ссадины.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение указанного свидетеля не представилось возможным, усматривается, что она является знакомой ФИО2, которая злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения проявляет немотивированную агрессию к окружающим.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, комната №, где они совместно употребляли спиртные напитки.

Через некоторое время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, без каких-либо причин приревновала её к ФИО4 и в последующем выгнала из комнаты.

В это время из одной из комнат, находящихся на втором этаже, вышла ФИО18, которая предложила зайти к ней.

Во время нахождения у ФИО17 ночью 20 апреля того же года ей позвонила ФИО2 и сообщила, что она с ФИО4 сильно избили неизвестного им мужчину.

В последующем они с ФИО17 вышли в подъезд, где на площадке между первым и вторым этажом она увидела лежащего мужчину, у которого на лице, а также на одежде имелись следы крови. После чего они помогли ему встать и подняться на второй этаж. При этом мужчине было плохо, и он с трудом передвигался. Примерно через 10 минут после этого прибыли сотрудники скорой помощи, которые осмотрели его и уехали обратно, сообщив, что если ему будет плохо необходимо повторно вызвать врачей.

Также ФИО19 показала, что примерно через 2 недели после случившегося к ней домой пришли ФИО4 и ФИО2, которые сообщили ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они действительно избили вышеуказанного мужчину.

Показаниями свидетеля ФИО37, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты произошедших событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>, комната №.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4 и ФИО2, проживающих в комнате № этого же дома, где они совместно употребляли спиртные напитки, после чего она ушла.

На следующий день от соседа ФИО16 ей стало известно, что ФИО4 и ФИО2 ночью избили инвалида ФИО15, проживающего также в их доме, при этом он сообщил, что ФИО4 столкнул его с лестницы, а ФИО2 наносила ему удары ногами.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты произошедших событий, наличия расхождений в поведении ФИО2, времени, когда она делала замечание, и информации в отношении ФИО15 подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она являлась соседкой ФИО4 и ФИО2, которые проживали по адресу: <адрес>, комната №.

ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО4 и ФИО2 распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом они шумели и громко кричали, в связи с чем около 23-х часов того же дня она зашла к ним в комнату и сделала замечание с просьбой прекратить шуметь.

Вместе с тем они не отреагировали на данное замечание и продолжили вышеуказанное поведение, которое не позволило ей нормально уснуть.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела возле дома автомобиль скорой помощи, в который на носилках занесли её соседа ФИО15

При этом рядом находился ФИО16, который рассказал ей, что ФИО15 ночью избили ФИО4 и ФИО2

Свидетель ФИО21 показала, что проживает в <адрес>, где проживал ФИО15, являющийся инвалидом, который вел спокойный образ жизни, из комнаты выходил редко, его речь была невнятной, передвигался с трудом, спиртное не употреблял. При этом в вечернее время, точную дату не помнит, она услышала, что из комнаты, где проживали ФИО4 и ФИО2, раздавался сильный шум, и по их голосам было понятно, что они употребляли спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ФИО38, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части наличия у ФИО15 повреждений в области висков и следов крови, наличия гематом на лице ФИО15, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что он проживает по адресу: <адрес>, комната № и знал своего соседа ФИО15, который являлся инвалидом, в связи с чем, передвигался медленно и с трудом. Кроме того, ФИО15 вел скромный, порядочный образ жизни, и он не замечал, чтобы он употреблял наркотические вещества.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он вышел из комнаты и увидел возле общего туалета ФИО15, у которого на лице и на висках была кровь. При этом на висках у него также были гематомы, как будто кто-то бил его ногами по лицу и голове. По состоянию ФИО15 было видно, что ему было сильно плохо от причиненного кем-то насилия, после чего он пошел вызывать сотрудников скорой помощи. Когда он вернулся через несколько минут, то увидел, что ФИО15 в туалете лежит на животе без сознания.

Показаниями свидетеля ФИО22 – фельдшера КГБУЗ КССМП подстанции № и свидетеля ФИО23 – врача КГБУЗ КССМП подстанции №, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, а также в ходе судебного заседания, согласно которым каждая в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжали на вызов скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи мужчине, в связи с тем, что человеку плохо в общественном месте, однако помощь ему не оказали, на месте он отсутствовал, он ушел в свою комнату, предложив присутствующим там лицам, вызвать повторно скорую медицинскую помощь, если мужчине станет хуже.

Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову для оказания скорой медицинской помощи мужчине, по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, увидел, что данный мужчина находился в общем коридоре рядом с туалетом, без сознания, с внутричерепной травмой, в связи с чем, им было принято решение о необходимости его госпитализации в реанимацию и он вызвал реанимационную бригаду скорой медицинской помощи, которую он дождался.

Показаниями свидетеля ФИО25 – врача-реаниматолога, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты, времени событий, наличия следов крови, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она выезжала для оказания медицинской помощи лицу, находящемуся в тяжелом состоянии по адресу: <адрес>, по вызову, поступившему от фельдшера линейной бригады «скорой помощи» ФИО24

    По прибытию по указанному адресу она увидела, что в туалете данного дома без сознания лежит мужчина, у которого были судороги, и изо рта и носа текла кровь. После этого мужчина был доставлен в городскую клиническую больницу №.

     Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в присутствии защитника-адвоката указала место на лестничной площадке в подъезде по адресу: <адрес>, где она толкнула ногой ФИО15, отчего он упал с лестницы на площадку между вторым и первым этажом.

Также ФИО2 показала, что подошедший к ним ФИО4, схватил ФИО15 и подвел к лестнице, а затем его толкнул.

Как видно из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии защитника-адвоката показал место на лестничной площадке в подъезде по вышеуказанному адресу, где поднял ФИО15 с пола и подвел его к лестничному маршу, ведущему на первый этаж.

Из показаний свидетеля ФИО26 - старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Красноярское», который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты, произошедших событий, обстоятельств произошедшего, пояснений ФИО4 и ФИО2 по факту произошедших событий, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он стал проводить проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО15 При этом доставленные в данный отдел ФИО4 и ФИО2 сообщили ему, что ночью этого же дня они в подъезде <адрес> избили ФИО15 и других каких-либо версий получения им телесных повреждений не высказывали.

Так ФИО2 пояснила, что она толкнула ФИО15 с лестницы второго этажа, после этого ФИО4 ударил его рукой в челюсть и столкнул с лестницы на первый этаж. Затем она стала бить ФИО15 ногой в область тела и головы.

Далее ФИО4 ему рассказал, что он взял ФИО15 за подмышечные впадины и сильно толкнул с лестницы, от чего тот упал через пролет вниз на площадку первого этажа. После этого ФИО15 оставался лежать на месте падения долгое время.

    При проведении проверки он, а также кто-либо другой из сотрудников полиции психологического или физического воздействия на ФИО4 и ФИО2 не оказывали, свои пояснения они давали добровольно и самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО27 - старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Красноярское», который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части времени событий, пояснений очевидцев произошедшего, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО15

Так ФИО2 пояснила ему, что толкнула ФИО15 с лестницы второго этажа, а затем ФИО4 столкнул его с лестницы на первый этаж. Также ФИО2 сообщила, что после этого она стала бить ФИО15 ногой в область тела и головы.

При этом ФИО4 также сообщил ему, что столкнул ФИО15 с лестницы.

    Также ФИО27 показал, что при проведении данной проверки он, а также кто-либо другой из сотрудников полиции психологического или физического воздействия на ФИО4 и ФИО2 не оказывали, свои пояснения они давали добровольно и самостоятельно.

Показаниями свидетеля ФИО28 - старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Красноярское», который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части пояснений ФИО2, била ли она ногой потерпевшего по телу, проверял ли он оговаривают ли себя ФИО4 и ФИО2, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил протоколы явок с повинной ФИО4 и ФИО2, которые добровольно сообщили о том, что 20 апреля того же года, находясь в подъезде <адрес> первый столкнул ФИО15 с лестницы, а вторая била ФИО15 ногами по телу.

При этом на его вопрос, почему они это сделали, ФИО4 и ФИО2 ответили, что совершили данные действия по причине алкогольного опьянения.

Также ФИО28 показал, что обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной, ФИО4 и ФИО2 написали каждый в отдельности собственноручно, без оказания на них какого-либо физического и психологического давления.

Показаниями свидетеля ФИО29 – полицейского отдела полиции № «Красноярское», который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части уточнения обстоятельств произошедших событий, пояснений ФИО2 и пояснений ФИО17, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в дежурную часть из медицинского учреждения поступило сообщение, что в тот же день ФИО15 в <адрес> были причинены тяжкие телесные повреждения.

После этого он выехал по вышеуказанному адресу для проведения проверки, где ФИО18, проживающая там же, сообщила ему, что ФИО15 ночью того же дня избили и скинули с лестницы ФИО4 и ФИО2

Кроме того, один из жильцов данного дома ФИО16 сообщил ему, что он непосредственно видел, как ФИО4 сбросил ФИО15 с лестницы, а ФИО2 избивала его и «топталась» по нему.

Когда он зашел в комнату к ФИО2, то увидел там следы застолья. При этом она сообщила ему, что ночью этого же дня они употребляли спиртные напитки с ФИО4, после чего у них произошел конфликт с ФИО30

В последующем при доставлении ФИО2 и ФИО4 в отдел полиции, он увидел у ФИО4 на кроссовке следы крови.

Свидетель ФИО31 – инспектор ОР ППС ОП № МВД РФ «Красноярское» показал, что в апреле 2016 года около 08 часов в дежурную часть из медицинского учреждения поступило сообщение, что в тот же день мужчине в <адрес> были причинены телесные повреждения. После этого он с ФИО29 выехал по вышеуказанному адресу для проведения проверки, где жильцы данного дома – соседка и два брата, пояснили, что потерпевший является инвалидом. ФИО4 и ФИО2, проживающие совместно, накануне событий распивали спиртные напитки, вели себя шумно, в ночное время ФИО2 наносила потерпевшему удары, ФИО4 ударил ФИО15, последний скатился с лестнице. Далее он зашел в комнату к ФИО2, она пояснила, что ФИО53 на работе, впоследствии ФИО53 они обнаружили в травм пункте, также обнаружили на кроссовке ФИО53 кровь.

Показаниями свидетеля ФИО32, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части ее осведомленности относительно конфликта, произошедшего между ФИО2, ФИО4 и ФИО30, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что длительное время она знакома с ФИО2, которую характеризует с положительной стороны. Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что в апреле 2016 года она и ее сожитель ФИО53 в состоянии алкогольного опьянения подрались в подъезде дома, где проживали, с мужчиной.

Свидетель ФИО33 показала, что ФИО4 приходится ей сыном, в 2016 году проживал совместно с ФИО2, Со слов ФИО4 ей стало известно, что последнего подозревают в том, что он толкнул мужчину, однако он этого не совершал.

Свидетель ФИО34 показала, что ФИО2 является ее дочерью, которую она характеризует с положительной стороны. Со слов дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи у нее произошел конфликт с мужчиной, по ее мнению, являющегося наркоманом, в подъезде дома по месту ее проживания по адресу: <адрес>, где мужчина хотел схватить ее, а она, испугавшись, оттолкнула его от себя и мужчина упал с лестницы, затем стал подниматься по лестнице, потом к ним подошел ФИО4, которого ФИО2 попросила вывезти мужчину из подъезда. ФИО4 взял мужчину под мышечные впадины, и повел с лестницы к выходу. Позже вышла свидетель Шемелева, пояснила, что это их сосед, просила вызвать скорую медицинскую помощь, что они и сделали.

Свидетель ФИО35 показала, что ею был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также была составлена план-схема, где со слов ФИО16 зафиксировано место положение потерпевшего ФИО15

Из заключения №-Э судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в затылочной области, линейный перелом затылочной кости, контузионные очаги в лобных долях с субарахноидальными кровоизлияниями в их проекции, остаточное субдуральное кровоизлияние в правой лобной области, которые по признаку опасности для жизни человека повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью, о чем свидетельствует линейный характер перелома, на затылочную область. Данная травма возникла по инерционному механизму, поскольку масса травмирующего предмета превышает массу головы пострадавшего, скорость их соударения относительно невысокая, что подтверждается наличием контузионного очага в зоне, диаметрально противоположной месту приложения силы;

- закрытая тупая травма живота – разрыв большого сальника, разрыв ткани печени. Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека повлекло тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, возникло как минимум от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с направлением воздействия спереди назад;

- закрытая тупая травма грудной клетки – множественные неполные переломы ребер справа и слева (справа: 6-7 по передне-подмышечной линии, 8-10 – по средне-подмышечной линии, слева: 7- по передне-подмышечной линии, 8-10 – по средне-подмышечной линии). Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести, возникло как минимум от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с направлением воздействия спереди назад;

     При этом экспертом не исключена возможность образования повреждений в виде закрытой тупой травмы живота и закрытой тупой травмы грудной клетки от одного и того же воздействия, и в таком случае эти повреждения расцениваются в комплексе по наиболее тяжелому повреждению, следовательно, повлекли тяжкий вред здоровью.

- обширный кровоподтек по наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях с 2-мя ссадинами в центре, кровоподтек по внутренней поверхности правого предплечья от локтя до лучезапястного сустава и здесь же полосовидная ссадина, кровоподтек по передней поверхности правого предплечья в средней трети;

- субтотальное кровоизлияние в кожном лоскуте в лобной, теменных и височных областях.

    Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, субтотального кровоизлияния не повлекли вреда здоровью ФИО15, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При этом каждое из повреждений: обширный кровоподтек по наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях с 2-мя ссадинами в центре, кровоподтек по внутренней поверхности правого предплечья от локтя до лучезапястного сустава и здесь же полосовидная ссадина, кровоподтек по передней поверхности правого предплечья в средней трети возникли в результате как минимум одного травмирующего воздействия на указанную область, но не исключено возможность их одномоментного образования в результате воздействия вышеописанного предмета.

       Обнаруженные закрытая черепно-мозговая травма и субтотальное кровоизлияние в кожном лоскуте в лобной, теменных и височных областях возникли в результате неоднократных воздействий.

       Закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия на затылочную область с направлением травмирующего воздействия сзади наперед и могла возникнуть при ударе затылочной областью головы потерпевшего о бетонный пол, вследствие падения на площадку первого этажа с межэтажной площадки, что подтверждается нарушением сознания ФИО15 непосредственно сразу после падения, что обязательно при получении подобной травмы и может варьироваться от нескольких минут до часов, суток, недель и т.д.

     Субтотальное кровоизлияние в кожном лоскуте в лобной, теменных и височных областях возникло от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Имело место как минимум одно воздействие в лобную область (с направлением воздействия спереди назад) и как минимум одно воздействие в левую височно-теменную область (с направлением воздействия слева направо). При этом с учетом массивности данного кровоизлияние нельзя исключить вероятность неоднократных воздействий тупого твердого предмета на данные области. Также нельзя исключить вероятность того, что имело место как минимум одно травмирующее воздействие на правую височно-теменную область.

      Возникновение обнаруженных закрытой тупой травмы живота и закрытой тупой травмы грудной клетки при падении с площадки второго этажа на межэтажную площадку и при падении с лестничного марша на площадку первого этажа маловероятно. Данные повреждения возникли, вероятнее всего, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или продолговато-ограниченной травмирующей поверхностью - не исключено от воздействия рук или ног нападавшего человека.

       Возникновение следующих повреждений: обширного кровоподтека по наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях с 2-мя ссадинами в центре, кровоподтека по внутренней поверхности правого предплечья от локтя до лучезапястного сустава и здесь же полосовидной ссадины, кровоподтека по передней поверхности правого предплечья в средней трети не исключено как в результате падения потерпевшего при изложенных в материалах дела обстоятельствах, так и в результате воздействия рук или ног нападавшего человека.

      Возникновение повреждений: субтотального кровоизлияния в кожном лоскуте в лобной, теменных и височных областях не исключено как в результате неоднократных падений потерпевшего, так и в результате воздействия рук или ног нападавшего человека.

      Причинение указанных повреждений могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением, в том числе из носа.

      После получения указанных обнаруженных повреждений не исключается возможность совершения ФИО30 активных целенаправленных действий в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, возможно, часами.

     При поступлении в стационар в крови и моче ФИО15 этиловый алкоголь не обнаружен.

Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку и дислокации головного мозга, что подтверждается наличием перелома костей черепа, повреждением вещества головного мозга и кровоизлиянием под его оболочками, а также данными медицинской документации и дополнительных методов исследования.

     Из заключения № Д-2016 судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО15 установлено, что каких-либо заболеваний в сальнике, которые могли бы оказать влияние на характер имевших место у него повреждений в виде разрыва не обнаружено. Закрытая тупая травма живота - разрыв большого сальника, разрыв ткани печени и закрытая тупая травма грудной клетки - множественные неполные переломы ребер справа и слева могли возникнуть одномоментно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и направления спереди-назад.

Согласно заключению № <адрес> судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, между травмирующим воздействием в область живота ФИО15 и возникновением повреждений сальника и печени имеется прямая причинная связь. Повреждение ткани сальника и печени свидетельствуют об имевшем место травмирующем воздействии в область передней брюшной стенки, так как их возникновение при воздействии в какую-либо иную область и другим направлением маловероятно.

При этом, учитывая локализацию обнаруженных повреждений на теле потерпевшего, принимая во внимание показания свидетелей, одномоментное их образование при падении его на поверхность площадки первого этажа маловероятно.

Из показаний эксперта ФИО36, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части условий и механизма образования повреждений у ФИО15, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО15 При этом выявленная у него черепно-мозговая травма возникла от воздействия сзади-наперед по инерционному механизму, в результате его падения с ударом головой на площадку первого этажа.

        Образование этой травмы у ФИО15 при падении с лестничного марша с площадки второго этажа на межэтажную площадку полностью исключается, так как он падал скатыванием по лестнице и в это время не терял сознание.

Из протокола осмотра места происшествия - подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пол на первом этаже покрыт кафельной плиткой и расположен возле деревянной лестницы, состоящей из 11 ступеней, ведущей на второй этаж.

При этом участвовавший в данном осмотре свидетель ФИО16 показал, что на данном месте лежал ФИО15, когда ФИО2 наносила ему удары.

Кроме того, в ходе осмотра на лестничной площадке первого этажа был обнаружен след вещества бурого цвета.

Также ФИО16, участвуя в осмотре, указал лестничную площадку между вторым и первым этажом, где ФИО2 нанесла ФИО15 удары по лицу, и откуда ФИО4 скинул его на первый этаж.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 были изъяты кроссовки марки «Асикс».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, следует, что на правом кроссовке ФИО4 обнаружена кровь человека «АВ» группы, которую имел ФИО15

Вышеуказанное заключение эксперта является мотивированным и научно-обоснованным, дано компетентным экспертом и соответствует обстоятельствам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, образцы крови, смывы вещества бурого цвета, получены в соответствии с требованиями закона, кроссовки марки «Асикс» изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений суд в данной части не усматривает, допущенные при этом технические ошибки, не влияют на выводы эксперта. Помимо этого, доводы стороны защиты о том, что с постановлением о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники ознакомились после проведения экспертизы, в связи с чем, были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, обвиняемые и их защитники были ознакомлены как с данным заключением эксперта, так и с постановлением о назначении данной экспертизы, после ознакомления с которым имели возможность поставить на разрешение экспертов вопросы, путем заявления в ходе предварительного следствия соответствующих ходатайств, однако каких-либо замечаний, дополнений в данной части не имелось. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из материалов дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и проведение иной экспертизы не требуется.

Как видно из карт вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ её сотрудники вызывались для оказания помощи ФИО15 по адресу: <адрес> - в 02 часа 48 минут, а также ФИО38 в 05 часов 35 минут и 05 часов 53 минуты.

Из справки министерства социальной защиты населения РФ серии МСЭ-001 № следует, что ФИО15, <данные изъяты>, имел вторую группу инвалидности.

Как видно из распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была назначена опекуном ФИО15 по причине его недееспособности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимых ФИО4 ФИО2, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за содеянное.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО16, который в деталях пояснил об обстоятельствах применения насилия ФИО4 и ФИО2 к ФИО15

При этом показания данного свидетеля дополняются и согласуются с протоколами очных ставок, проведенных между ним с каждым из подсудимых, а также протоколом проверки показаний на месте, где он обстоятельно изложил данные факты.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что ФИО16 20 апреля того же года рассказал ей о том, что он видел как ночью ФИО4 и ФИО2 в подъезде их дома избили ФИО15 При этом он сообщил ей, что первый столкнул его с лестницы, а вторая нанесла ему удары ногами.

Также ФИО16 об увиденном им насилии со стороны вышеуказанных лиц в тот же день сообщил ФИО20 и ФИО29, которые показали об этом в качестве свидетелей в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств показаний свидетеля ФИО19, содержащихся в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО16, содержащихся в протоколе допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах дополнительных допросов свидетеля ФИО16 от 23 августа, от 15 октября, от 20 октября этого же года, являются несостоятельными по следующим основаниям: вышеуказанные показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании, поскольку судом принимались все исчерпывающие меры к установлению места жительства данных свидетелей. Согласно рапортов, имеющихся в материалах дела, по известным адресам данные свидетели не проживали, место нахождение их неизвестно. Помимо этого, показания вышеуказанных свидетелей даны ими в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением последним процессуальных прав.

Помимо этого, доводы стороны защиты о том, что личность свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия не была установлена, опровергаются показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе судебного заседания, пояснившей, что личность ФИО16 была ею установлена путем предъявления последним ей паспорта гражданина Российской Федерации.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО16 также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО37, ФИО20 и ФИО29, а также с заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО36 о механизме получения ФИО30 телесных повреждений, суд делает выводы о том, что они являются убедительными и достоверными, а поэтому суд кладет их наряду с показаниями данных свидетелей в основу приговора.

При этом суд считает, что причин для оговора свидетелем ФИО16 ФИО4 и ФИО2 не имелось и не имеется, а его нахождение в состоянии опьянения в тот день не повлияло каким-либо образом на фиксацию в его памяти увиденного им в подъезде.

Кроме того, опровергая доводы ФИО2 в своей невиновности, суд учитывает показания свидетеля ФИО17, которая видела в подъезде, как она произвела взмах ногой в сторону головы ФИО15, что подтверждает факт нанесения ею ударов ногой по его голове.

Также эти доводы опровергаются и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелем ФИО19, которая показала об агрессивности ФИО2 при употреблении спиртных напитков, и что она сообщила ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 избили неизвестного им мужчину. Об этом ФИО2 и ФИО4 рассказали ей также через 2 недели после случившегося.

    Данные показания свидетелей ФИО17 и ФИО19 суд признает также убедительными и достоверными и кладет их в основу приговора.

    Доводы ФИО2 о том, что ФИО15 ночью в подъезде дома стал к ней приставать и это наряду с возможным его нахождением в состоянии наркотического опьянения, стало причиной того, что она его оттолкнула от себя, и он упал, суд признает несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности.

    Делая этот вывод, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО38, которые давно знали ФИО15 и характеризовали его с положительной стороны, как скромного и порядочного человека, являвшегося инвалидом, у которого парализована правая часть, не употреблявшего наркотические вещества, и кладет их в основу приговора.

    При этом суд учитывает, что ФИО38 ночью ДД.ММ.ГГГГ видел следы побоев на лице ФИО15, которые можно было получить только при применении насилия.

    Кроме того, доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО15 могли причинить тяжкие телесные повреждения иные лица, являются несостоятельными, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей явствует, что других лиц в подъезде данного дома ночью ДД.ММ.ГГГГ не было.

    При этом суд исключает образование телесных повреждений при падении ФИО15 в тот день в общем туалете, а также в результате собственного падения с лестницы, поскольку из заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта ФИО36 следует, что они были получены непосредственно при применении к нему неоднократного физического насилия и падения с высоты при стороннем вмешательстве.

    Также суд находит, что доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что сотрудники полиции оказывали на них давление при проведении проверочных мероприятий 20 и ДД.ММ.ГГГГ, - голословными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, которые сообщили, что какого-либо давления на них не оказывали и все пояснения, свидетельствующие об их причастности в применении насилия к ФИО15, они давали добровольно и самостоятельно.

    Показания вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными и убедительными, показывающими их незаинтересованность в исходе данного дела, поскольку они согласуются между собой и с материалами проверочных мероприятий, а также с протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд отвергает в качестве доказательства по данному делу заключение специалиста ФИО39, представленное защитником – адвокатом ФИО50, поскольку в нем отражено его субъективное мнение по поводу возникновения травмы грудной клетки и живота у ФИО15, полученных якобы из-за падения при «кувыркании» на лестнице, а также наличия у него до возникновения травмы патологии брюшной полости, приведшей к разрыву сальника; и заключение специалиста ФИО39 представленное стороной защиты, поскольку в нем отражено его субъективное мнение по поводу механизма возникновения и образования у потерпевшего ЗЧМТ, в частности, что получение ЗЧМТ, имеющей характер инерционной черепно-мозговой травмы (падения с высоты собственного роста), при падении потерпевшего ФИО15 с межэтажной площадки при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО16 исключается, ЗЧМТ у потерпевшего возникла не при падении на площадку первого этажа «навзничь» с последней ступени лестницы или с самой площадки первого этажа, а при иных обстоятельствах, а также заключение специалиста ФИО39, представленное стороной защиты, поскольку в нем отражено его субъективное мнение относительно отсутствия повреждений печени в виде разрыва ткани печени на момент проведения ФИО15 операции лапаротомия ДД.ММ.ГГГГ.

    По данным основаниям, при этом суд, делая этот вывод, учитывает, что указанные заключения получены не процессуальным путем, так как ФИО39 является специалистом общества с ограниченной ответственностью, а не государственным экспертом и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

    Его же показания об этом, данные в ходе судебного заседания, суд также отвергает, поскольку они опровергаются проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, не доверять заключениям которых у суда нет оснований в виду их всесторонности и научной обоснованности, в связи с чем, считает их наряду с вышеизложенными показаниями государственного эксперта ФИО36 убедительными и кладет в основу приговора.

Помимо этого, суд отвергает в качестве доказательства по данному делу заключения специалиста ФИО40, № и 98/18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной защиты, поскольку в них отражено ее субъективное мнение по поводу того, что подписи от имени ФИО4, расположенные на первом листе копии протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись лица, у которого получен образец» и на втором листе в строке «подпись», слева от строки «фамилия и инициалы лица, у которого получен образец» выполнены не ФИО4, а другим лицом, а также подписи от имени ФИО17, изображения которых расположены на втором листе копии протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в строках «свидетель», вероятно, выполнены не ФИО17, а другим лицом с подражанием ее подписям, поскольку указанные заключения получены не процессуальным путем, так как ФИО40 является специалистом ИП «ФИО41», а не государственным экспертом и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

     Показания же специалиста ФИО40 об этом, данные ею в ходе судебного заседания, в части вывода вероятного выполнения подписи не ФИО17, а другим лицом с подражанием ее подписям, в протоколе дополнительного ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе судебного заседания, пояснившей, что показания свидетеля ФИО17, в том числе и в протоколе дополнительного ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ записаны непосредственно со слов ФИО17, прочитаны ФИО17, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО17 на протокол данного допроса в качестве свидетеля не поступило. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

     Помимо этого, суд также отвергает показания специалиста ФИО40 в части выполнения подписи от имени ФИО4 в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО4, а другим лицом, поскольку вышеуказанные образцы для сравнительного исследования получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ, и каких-либо нарушений норм УПК РФ не имеется.

    Кроме того, в вышеуказанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись эксперта, принимавшего участие в получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, в последствии, при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данный эксперт ФИО42 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Каких-либо нарушений, вопреки доводам стороны защиты, при изъятии образцов для сравнительного исследования, суд не усматривает. Кроме этого, доводы стороны защиты о том, что с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники ознакомились после проведения экспертизы, в связи с чем, были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, обвиняемые и их защитники были ознакомлены как с данным заключением эксперта, так и с постановлением о назначении данной экспертизы, после ознакомления с которым имели возможность поставить на разрешение экспертов вопросы, путем заявления в ходе предварительного следствия соответствующих ходатайств, вместе с тем таким правом не воспользовались, каких-либо замечаний, дополнений в данной части не имелось.

В этой связи, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-биологической экспертизы        № от ДД.ММ.ГГГГ, как ставит о том вопрос сторона защиты, не имеется. Вышеуказанное заключение эксперта является мотивированным и научно-обоснованным, дано компетентным экспертом и соответствует обстоятельствам дела.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО43, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил операцию лапаротомия на брюшной полости ФИО15, обстоятельства проведения операции не помнит, в связи с большим количеством проведенных им операций.

При этом он сослался на протокол операции, в котором отсутствует фиксация повреждения печени, который он самостоятельно вынес из клинической больницы без соответствующего судебного запроса.

Принимая во внимание большую интенсивность суточных операций в больнице, прошествие более двух лет после операции на брюшной полости потерпевшего, его вышеизложенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, а также показывают его заинтересованность в исходе данного дела.

Помимо этого, суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО44, который показал, что он в качестве ответственного хирурга присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции на брюшной полости ФИО15 и не видел, чтобы у него была повреждена печень.

При этом он сослался на протокол операции, который, совместно с историей болезни ФИО15, самостоятельно вынес из клинической больницы без соответствующего судебного запроса.

Учитывая, большую интенсивность суточных операций в больнице, и что после операции на брюшной полости потерпевшего прошло более 2-х лет, и сам ФИО44 её лично не проводил, его вышеизложенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, а также показывают его заинтересованность в исходе данного дела.

Суд не кладет в основу приговора показания ФИО4 и ФИО2, данные ими в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом суд считает, что протоколы проверки показаний на месте подозреваемых ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним видеозаписями отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, а поэтому вопреки мнению стороны защиты, получены в соответствии со ст. 194 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Делая этот вывод, суд исходит из того, что они в это время выступали в качестве подозреваемых, поскольку не могли иметь статус свидетелей в виду обоснованности выдвинутых в отношении них подозрений в причинении телесных повреждений ФИО15

Кроме того, специалист, принимавший участие в их проведении, участвовал лишь в фиксации их показаний с использованием технических средств, а поэтому не отвечал требованиям, предъявляемым для специалистов, которые дают свои заключения, в связи с чем, им разъясняется ответственность по ст. 307 УК РФ, что говорит о законности этих следственных действий.

По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника – адвоката ФИО50 об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист ФИО45, по его мнению, должна была быть предупреждена о вышеназванной ответственности при проведении фиксации данного следственного действия.

Также по этим основаниям суд признает допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью, которого следователь ФИО46 непосредственно перед началом всех следственных действий предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем она, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, суд признает достоверными показания данного свидетеля о том, что она ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве эксперта ФИО36 также предупреждала его об уголовной ответственности по указанной статье УК РФ, и признает достоверными показания свидетеля ФИО47 о том, что она 09 ноября и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве эксперта ФИО36 предупреждала его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает эти показания допустимыми доказательствами по делу, а не указание на это в бланках его допросов, относит к технической ошибке.

При этом суд, вопреки мнению стороны защиты, не исключает из числа доказательств по делу объяснения ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были получены уполномоченными на это сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по факту причинения ФИО15 телесных повреждений в соответствии со ст. 144 и ст. 145 УПК РФ.

По этим же основаниям не возникает у суда и вопрос о законности возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам 21 апреля того же года, поскольку все условия для этого были соблюдены.

Объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, суд не исключает из материалов делу, в связи с тем, что они получены уполномоченным на это сотрудником полиции в рамках проведения проверки по факту причинения ФИО15 телесных повреждений.

Учитывая, что ФИО4 был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела по вышеуказанным фактам в качестве подозреваемого, он не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку в отношении него имелись подозрения в содеянном, в связи с чем, мнения стороны защиты о признании недопустимым протокола его допроса в этом статусе от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и не основано на законе.

По этим же основаниям суд признает законность проведения очных ставок между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО16, а также подозреваемым ФИО4 и данным свидетелем, проведенных 26 сентября того же года, поскольку они имели этот статус в связи выдвинутыми в отношении них подозрениями, в связи с чем, отвергает доводы о недопустимости протоколов об этом, заявленные стороной защиты.

Кроме того, стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинского эксперта № Э-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные заключения этого же эксперта № Д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что рентгенограммы и медицинская карта на имя ФИО15, исследованные при проведении экспертизы, были переданы врачу-рентгенологу ФИО48 без соответствующего порядка их изъятия и приобщения к материалам дела и не включения его в состав комиссии экспертов, в связи с чем, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № Д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы следователем эксперту не были представлены материалы уголовного дела, несмотря на то, что по делу был проведен ряд следственных действий. Помимо этого, постановление о назначении экспертизы № Д -2016 было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, где перед экспертом фактически был поставлен вопрос при проведении судебно-медицинской экспертизы № Э, обвиняемый ФИО4 и его защитник, а также обвиняемая ФИО2 и ее защитник с вышеуказанным постановлением о назначении экспертизы № Д -2016 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до окончания дополнительной экспертизы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователем был допрошен эксперт ФИО36 по вопросам, поставленным в постановлении о назначении данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с данным постановлением ФИО2 и защитник ознакомились только 08 декабря того же года, чем были нарушены их процессуальные права.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные заключения судебно-медицинского эксперта на предмет их соответствия закону, суд признает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они были назначены и проведены в строгом соответствии со ст. 195 УПК РФ и эксперт не выходил за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом суд учитывает, что этим же Законом эксперту не запрещено обращаться к другим исследованиям, в том числе к исследованиям других специалистов в рамках экспертизы, за выводы которой он полностью несет ответственность.

Учитывая вышеназванное, а также, что все объекты, представленные для проведения экспертиз, были представлены следователем и собраны экспертом в рамках рассматриваемого дела, вышеуказанные заключения эксперта полностью отвечают требованиям законодательства, а поэтому являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, допрос следователем эксперта до окончания производства дополнительной экспертизы и ознакомления с постановлением о его назначении ФИО4 и его защитником, ФИО2 и её защитником после её проведения не влияет на данные выводы суда, поскольку первое следственное действие возможно для разъяснения и уточнения поставленных эксперту вопросов, а второе, как видно из материалов уголовного дела, не лишало их возможности поставить перед ним свои вопросы для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, их права нарушены не были.

    Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной ФИО4, ФИО2, как ставит о том вопрос сторона защиты, не имеется, вышеуказанные явки с повинной были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ФИО4 и ФИО2 каждым в отдельности добровольно, без какого-либо физического и психического давления, о чем подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО28

    В ходе предварительного следствия, вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, проведение иных экспертиз по делу не требуется.

Делая вывод о совершении каждым из подсудимых преступления из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО4 беспричинно, используя незначительный повод – якобы нахождение ФИО15 в состоянии наркотического опьянения, в котором он не находился, в общественном месте – подъезде жилого дома, в ночное время и в часы отдыха граждан, применили к нему физическое насилие.

Тем самым ФИО2 и ФИО4, своими действиями, совершенными при других очевидцах, противопоставляя себя потерпевшему, которых был старше их на 29 и 30 лет соответственно, и имел видимые для окружающих проблемы со здоровьем, продемонстрировали явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершала эти действия в перерывах во времени и в разных местах с использованием грубой нецензурной брани.

Квалифицируя действия ФИО4 и ФИО2, как совершенные группой лиц, суд исходит из того, что они, действуя с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совместно участвовали в процессе его избиения, в результате которого ему был причинен данный вред.

Поскольку ФИО4 при таких обстоятельствах умышленно причиняя тяжкий вред ФИО15, неосторожно относился к последствиям этого в виде его смерти, он должен нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО4, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 109 этого же Кодекса не имеется, поскольку обстоятельства и механизм насилия, повлекшего смерть потерпевшего, показывают о стойкости умысла ФИО4, направленного на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО15, поскольку ФИО4, толкая человека, который является инвалидом, парализован, учитывая возраст ФИО15, умышленно, причинил тяжкий вред ФИО15, неосторожно относился к этим последствиям в виде смерти ФИО15

Таким образом, преступные действия ФИО4, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенные, в том числе группой лиц с ФИО2, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, совершенные группой лиц с ФИО4, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2, как ставит о том вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку ее вина подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение ФИО4 и ФИО2 предъявлено в соответствии с требованиями закона, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 и ФИО2, суд учитывает их явку с повинной.

При этом на данный вывод не влияет факт отказа подсудимых от изложенного в данных протоколах на предварительном следствии и в суде, поскольку все условия для их обращения с повинной были соблюдены.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 и ФИО2, суд признает их действия, связанные с оказанием иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку ими после преступных действий была вызвана скорая помощь ФИО15, а также состояние их здоровья, и оказание ФИО2 помощи и осуществление ухода за своей бабушкой, оказание помощи ФИО4 матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 и ФИО2 молоды, ранее ни в чем предосудительном замечены не были и занимались общественно полезным трудом. Помимо этого, суд учитывает, что ФИО4 проходил военную службу и положительно характеризовался до прохождения военной службы и в период ее прохождения; а также учитывает, что ФИО2 характеризуется в целом положительно.

    Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых особо тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, суд находит невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания ФИО2 и ФИО4 являются несостоятельны, каких-либо нарушений при фактическом задержании ФИО2 и ФИО4 допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным зачесть время фактического задержания ФИО2 и ФИО4 в срок отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что ФИО4 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении первому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а второй исправительную колонию общего режима.

В силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд считает нецелесообразным, с учетом сведений о личности подсудимых, наличия у них постоянного места жительства, применять к ФИО4 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2 и ФИО4 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, соответственно связанного с причинением тяжкого вреда и смерти ФИО15 – к первому на сумму 2000000 рублей, а ко второй на сумму 1500000 рублей.

Кроме того, к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который складывается из расходов на погребение в сумме 55498 рублей, на поминальный обед в сумме 27907 рублей 50 копеек, а также к нему и ФИО2 в сумме 80000 рублей в порядке солидарной ответственности по оплате юридических услуг представителя.

    Подсудимые ФИО4 и ФИО2 вышеуказанные исковые требования потерпевшей не признали.

С учетом доказанности вины подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, в том числе вины ФИО4 в причинении ему смерти, обоснованность заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда у суда сомнений не вызывает.

Основания иска потерпевшей в счет компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, материального положения подсудимых, полагает необходимым удовлетворить его частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО4 1000000 рублей, с ФИО2 500000 рублей, а в оставшейся части соответственно на 1000000 рублей к каждому отказать.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в вышеназванной части о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшей были причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с гибелью родного брата.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении средств, затраченных на оплату юридических услуг представителя на сумму 80000 рублей, суд исходит из того, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с производством по делу, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Поскольку размер понесенных истцом расходов подтвержден соответствующими документами, то в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, данный иск подлежит удовлетворению, с учетом характера вины, степени ответственности за преступления, совершенные каждым из подсудимых.

В этой связи, суд полагает взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО4 50000 рублей, а с ФИО2 30000 рублей.

          Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного мероприятиями по погребению и поминовению ФИО15, суд исходит из положений статей 1064 и 1094 ГК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О погребении и похоронном деле».

Расходы на проведение данных ритуальных мероприятий подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела оправдательными документами и сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Вместе с тем, не могут быть отнесены к расходам на погребение средства, затраченные потерпевшей на приобретение спиртных напитков, употребляемых во время поминального обеда, поскольку это не связано с другими необходимыми обрядовыми действиями по захоронению.

Учитывая, что на эти цели потерпевшей было затрачено 8370 рублей, суд отказывает в удовлетворении в этой части её исковых требований, обращенных к ФИО4 по затратам при проведении поминовения, и полагает взыскать с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 55498 рублей и на поминальный обед в сумме 19537 рублей 50 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета необходимо уничтожить, а кроссовки следует передать по принадлежности их собственнику ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить в зале суда на заключение под стражу, взять под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде заключения под стражу, и содержать ее до вступления приговора в законную силу в СИЗО № ГУФСИН РФ по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО4 1000000 (один миллион) рублей, с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а в оставшейся части на 1000000 (один миллион) рублей к каждому отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 материального ущерба в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, затраченных на оплату юридических услуг представителя удовлетворить и взыскать в её пользу с осужденных:

- ФИО4 - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО2 - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 55498 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, удовлетворить и взыскать указанную сумму в её пользу с ФИО4.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, связанного с расходами на поминальный обед в сумме 27907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО4 19537 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а в оставшейся части на 8370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить;

- кроссовки - передать по принадлежности собственнику ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

        Председательствующий по делу                                                    Бондаренко Н.С.