Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2021 ~ М-681/2021 от 24.09.2021

Дело № 2 –787/2021 21 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2021 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлов к Петров о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Козлов обратился в суд с иском к ответчику Петров с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей сумму основного долга, процентов, неустойки.

В исковом заявлении указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Петров заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 191 136,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 29,0 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,0 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, согласно представленному расчету:

- 191 136,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 43 584,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 360 974,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 273 562,72 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец снижает сумму начисленных процентов с 360 974,73 руб. до 260 000,0 руб.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 273 562,72 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Истцом право требования к ответчику Петров было приобретено на основании заключенных договоров уступки прав требований.

Истец ИП Козлов просит взыскать с Петров вышеуказанную задолженность, а также - проценты по ставке 29,0 % годовых на сумму основного долга 191 136,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 191 136,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (п.2 иска) (л.д.9).

Ответчик Петров в суд явился, возражал против иска, указав, что с ИП Козлов не заключал никаких договоров; не помнит, брал ли он кредиты в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО; в настоящее время он болен (рак гортани), является <адрес> группы, не может выплачивать данный кредит.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Петров заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк предоставил Петров кредит в сумме 191 136,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 29,0 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил (л.д.12-15, 32)

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и 000 «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из приложения к данному договору – права были переданы по реестру должников и в отношении ответчика (л.д.19-21,29); далее – между 000 «ИКТ ХОЛДИНГ» (на дату сделки юридическое лицо переименовано в ООО «Финансовый Советник», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ) и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26, 31).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № между ИП ФИО1 и ИП Козлов, права переданы по реестру должников, в том числе - и в отношении ответчика Петров (л.д. 16-18, 30).

На основании указанных договоров к ИП Козлов перешло право требования задолженности к Петров по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Сумма задолженности Петров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, согласно представленному расчету:

- 191 136,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 43 584,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 260 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения);

- 10 000,0 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом истца, содержащимся в иске, данный расчет суд признает обоснованным по размеру и по праву.

В соответствии с заявлением-офертой №, подписанным Петров ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен по ставку 29,0 процентов годовых, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) ответчик принял обязательство уплачивать банку неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа (л.д.12).

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, длительное непринятие мер со стороны кредитора (и последующих правопреемников) для судебного взыскания долга, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взыскании неустойки - до 3 000 рублей 00 копеек.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и в отношении начисления процентов (п.48).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 29 % годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ИП Козлов - подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик Петров является <адрес> группы, в силу п. 2 и 5 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлов к Петров о взыскании задолженности по кредитному договору - частично удовлетворить.

Взыскать с Петров (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), в пользу ИП Козлов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 497 720 (четыреста девяносто семь семьсот двадцать) руб. 23 коп., из которой:

- 191 136,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 43 584,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 260 000,0 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000,0 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29,0 % годовых на сумму основного долга 191 136,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 191 136,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова