Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5044/2015 (2-16332/2014;) ~ М-12746/2014 от 22.12.2014

2-5044/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Майборода А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Майборода А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и Маслевским В.В. заключен договор страхования серия (страховой полис №), в рамках которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по программе «Ущерб», «Угон», срок: с 06.10.2011 г. по 05.10.2012 г.

04.10.2012г. в г. Красноярске по ул. Гайдашовка, 30 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маслевского В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Майборода А.В.

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 11.10.2012г., ДТП произошло по вине Майборода А.В., нарушившего п. 13.12 ПДД. Согласно страхового акта ОСАО «Ингосстрах» № сумма убытков составляет 202 305,04 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату по вышеуказанному счету в полном объеме. Гражданская ответственность Майборода А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» с лимитом ответственности 120 000 рублей. В виду вышеизложенного к Страховщику перешло право требования возмещения убытков к Майборода А.В. в размере 64 707,75 рублей.

Просят взыскать с Майборода А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму оплаченного материального ущерба в размере 64 707,75 рублей; возврат госпошлины в размере 2 141,23 рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Майборода А.В., третьи лица ЗАО СО «Надежда», Маслевский В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. Представитель истца письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 52-54). Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 04.10.2012г. в г. Красноярске по ул. Гайдашовка, 30 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маслевского В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Майборода А.В.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 11.10.2012г. установлено, что ДТП произошло по вине Майборода А.В., нарушившего п. 13.12 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, Майборода А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Майборода А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», по страховому полису ВВВ №.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Маслевского В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по страховому полису № № (л.д. 38).

05.10.2011 года между ОСАО «Ингосстрах» и Маслевским В.В. заключен договор добровольного страхования серия (полис серии №), в рамках которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по программе «Ущерб», «Угон», страховая сумма 1 362 000 рублей, страховая премия 74 910 рублей, срок: с 06.10.2011 г. по 05.10.2012 г.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Маслевскому В.В. был причинен ущерб.

Объем и характер повреждений автомобиля Маслевского В.В. был зафиксирован представителем независимой организации, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства по договору (л.д. 17-19).

Согласно страховому акту № к выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере 202 305,04 рублей (л.д. 21).

Платежным поручением № от 11.12.2012 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Крепость-Сириус» за Маслевского В.В. по заявлению на выплату страхового возмещения сумму 202 305,04 рублей (л.д. 15).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/.

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленные в судебном заседании обстоятельства, что данное ДТП, произошедшее по вине ответчика Майборода А.В. является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующего на момент ДТП, принимая во внимание тот факт, что ОСАО «Ингосстрах» выплачено собственнику автомобиля <данные изъяты>– Маслевскому В.В. страховое возмещение согласно страховому акту № в размере 202 305,04 рублей, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В связи с чем, с ответчика Майборода А.В. подлежит возмещению разница страхового возмещения между страховой выплатой ЗАО СО «Надежда» суммы 120 000 рублей и фактически понесенным ущербом в размере 184 707,75 рублей с учетом износа запчастей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, что страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Майборода А.В. разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (184 707,75 рублей) в сумме 64 707,75 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Майборода А.В. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать госпошлину в размере 2 141,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Майборода А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 64 707,75 рублей, возврат госпошлины 2 141,23 рублей, всего 66 848,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова