Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2011 (2-8597/2010;) ~ М-8233/2010 от 24.12.2010

Гражданское дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской А. А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № KD № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК №.

В соответствии с указанными договорами взыскатель:

- осуществил эмиссию международной карты №, с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику (п. 2.1. договора обслуживания карты);

- открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 2.2. договора обслуживания международной карты);

- предоставил должнику кредит в размере 70 000 рублей (п. 6.1. кредитного соглашения).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 кредитного соглашения).

Кроме этого, заемщик обязался при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5 кредитного соглашения), а также при нарушении сроков возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4 кредитного соглашения).

Кроме того, п. 3.6 Кредитного соглашения предусмотрено, что ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту заемщик уплачивает комиссию и другие платежи, соответственно с Тарифами банка.

Согласно Тарифам банка, утвержденным Распоряжением № – 784 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает следующие виды комиссий:

- комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформлении кредита) – 3,5 % от суммы кредита, установленной кредитным соглашением;

- дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) – 1,5 % от суммы кредита, установленной кредитным соглашением.

Согласие на взимание указанных комиссии заемщик выразил, подписав кредитное соглашение о договор обслуживания счета.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи в размере 70335,75 рублей. В нарушение условий п. п. 3.4-3.5 кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности заемщика перед ОАО «УБРиР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82997,84 рублей, в том числе:

- 28885,28 рублей - сумма основного долга;

- 6949,01 рублей – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 23531,99 рублей – задолженность по уплате пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 23631,56 рублей – задолженность по уплате дополнительной платы (комиссии) за ведение счета в рамках кредитного соглашения.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 82997,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, а размере 2689,94 рублей.

Истец ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца ОАО «УБРиР» представил в суд возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, истец считает необоснованными, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договорные отношения сторон были основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, формирование и заключение договора носили добровольный характер, базирующийся на соглашении сторон. С условиями кредитного соглашения ответчик был ознакомлен, на основании чего указанные документы подписаны им собственноручно, сомнений не вызвали, ответчик свою подпись в указанных документах не оспаривает. Согласие на взимание комиссий заемщик выразил, подписав кредитное соглашение и договор обсуждения счета с использованием банковских карт, предусматривающие указанные условия кредитования, с тарифами банка ознакомлен, в график погашения задолженности включены суммы комиссии. Считает, что доводы ответчика о том, что к отношениям должны быть применено законодательство «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены не потребителем, а банком, к отношениям не могут быть применены при разрешении спора. Между ответчиком ФИО1 и банком достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, соответственно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районному суде <адрес>. Требования, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, могут стать предметом рассмотрения самостоятельного гражданского спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в сентябре 2007 года истец открыл банковский счет, в дальнейший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно вносила платежи согласно графика погашения по договору. В мае 2008 года у ответчика выявлено онкологическое заболевание и была проведена операция, после чего ей присвоена 1 группа инвалидности и она продолжала лечение в Нижнетагильском онкодиспансере, в связи с ограничениями по состоянию здоровья постоянной работы не имела. Ее муж, ФИО3, является инвалидом 3 группы с 2005 года, в связи с черепно – мозговой травмой, постоянной работы не имеет. Ответчик подавала заявление о предоставлении отсрочки или пересмотре графика платежей по кредитному договору. Считает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для других, то есть для банка. Заключенный с банком договор является типовым внутренним документом истца с заранее установленными условиями, а значит как сторона в договоре, ответчик была лишена возможности изменить условия кредитного соглашения. Списание комиссий за обслуживание счета является неправомерным, поскольку действиями, которые обязан совершать банк для создания условии предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок обслуживания клиентов предусмотрен банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образование и погашение задолженности по кредитам, открытие и ведение таких счетов является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение указанных счетов не является самостоятельной банковской услугой, обязывание оплачивать их нарушает права потребителей финансовых услуг. Заявленные истцом требования по большей части являются незаконными, поскольку за период с 2007 года по 2010 годы ответчиком оплачено свыше 70000 рублей, считает, что сумма основного долга погашена. Кроме того, включение в кредитное соглашение условий о рассмотрении споров, возникших между сторонами договора, в Октябрьском районном суде <адрес>, необоснованно, поскольку рассмотрение спора по месту нахождения банка нарушает права потребителей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № KD № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК №.

В соответствии с указанными договорами взыскатель: осуществил эмиссию международной карты №, с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику (п. 2.1. договора обслуживания карты); открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 2.2. договора обслуживания международной карты); предоставил должнику кредит в размере 70 000 рублей (п. 6.1. кредитного соглашения).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 кредитного соглашения).

Кроме этого, заемщик обязался при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5 кредитного соглашения), а также при нарушении сроков возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4 кредитного соглашения).

Кроме того, п. 3.6 Кредитного соглашения предусмотрено, что ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту заемщик уплачивает комиссию и другие платежи, соответственно с Тарифами банка.

Согласно Тарифам банка, утвержденным Распоряжением № – 784 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает следующие виды комиссий:

- комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформлении кредита) – 3,5 % от суммы кредита, установленной кредитным соглашением;

- дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) – 1,5 % от суммы кредита, установленной кредитным соглашением.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «УБРиР» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела. Однако, ответчиком ФИО1, в свою очередь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, пени, комиссия уплачены не в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита должник уплачивает банку пени из расчета 45 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку пени из расчета 45 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении правил определения подсудности спора и необходимости передачи его по месту жительства ответчика.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной процессуальной нормы следует, что не допускается изменение родовой и исключительной подсудности. Стороны справе изменить общую (ст. 28 ГПК РФ) и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность, которая может быть установлена соглашением сторон. Данное соглашение сторон обязательно не только для сторон, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к своему производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора все споры и разногласия по указанному соглашению, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством и подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Доводы ответчика ФИО1 о несогласии ее с пунктом кредитного договора об определении подсудности возможных споров несостоятельны, поскольку, подписав кредитный договор, она согласилась со всеми его условиями, следовательно, принятие искового заявления к производству Октябрьским районным судом <адрес> произошло законно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление искового заявления в Октябрьский районный суд Екатеринбурга – является безусловным правом истца, и настоящее гражданское дело принято к рассмотрению Октябрьским районным судом без нарушения правил подсудности.

Иных доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение кредита вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в банком было нарушено правило свободы договора относительно возможности влиять заемщику на условия кредитного соглашения, что также относится к условию об уплате суммы комиссии за обслуживание банковского счета.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Вместе с тем согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров.

В силу п. 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил получением услуги по открытию и ведению банковского счета за отдельную плату в размере 1,5 % от суммы кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, данное условие противоречит действующему законодательству и является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд учитывает, что последний платеж, согласно выписке по счету, внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, насчитав при этом неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд спустя длительный период с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по договору, привело к необоснованному завышению неустойки. Кроме того, процентная ставка пени значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть начисленные пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36834,29 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о зачете в качестве погашения кредита незаконно уплаченные ответчиком суммы комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме 2450 рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 25200 рублей, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в сумме 300 рублей, энвайринговая комиссия (при снятии наличных денежных средств через банкомат) в сумме 209,25 рублей, необоснован, поскольку ФИО1 указанные требования не были заявлены (не был подан встречный иск), при этом ответчик не лишена права и возможности обратиться с данными с требования с самостоятельным иском.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ОАО «УБРиР» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2689,94 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1193,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD 8050000006316 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 36834 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 29 копеек, в том числе 28885 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 28 копеек – сумма основного долга, 6949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом, 1000 (одна тысяча) рублей – пени за просрочку возврата кредита, а также судебные расходы в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рублей 80 копеек, всего 38028 (тридцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы дополнительной платы (комиссии) за ведение счета в рамках кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А. А. Карпинская