Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4736/2017 от 07.02.2017

Судья: Кудряшова Н.Н.                    дело № 33-4736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Ивановой З.А.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Дмитриевой А.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску Чупятова Алексея Михайловича к Дмитриевой Анастасии Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре части жилого дома, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дмитриевой Анастасии Алексеевны к Чупятову Алексею Михайловичу о разделе жилого дома, оставлении служебных строений в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Чупятов A.M. обратился в суд с иском к Дмитриевой А.А., уточнив требования, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,5 кв.м., со служебными строениями лит.A. Al, А2, A3, Г, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить в натуре части домовладения в соответствии с вариантом №4 экспертного заключения, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб., ссылаясь на то, что ему принадлежит 3/4 доли жилого дома площадью 158,5 кв.м. и3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, расположенных по вышеуказанному адресу на основании решения суда от 28.05.2015г. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1040 кв.м. и в порядке ст.252 ГК РФ между сособственниками в натуре не разделен. Ответчику Дмитриевой А.А. принадлежит ? доля жилого дома площадью 158 кв.м. и ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Порядок пользования жилым домом у сторон не сложился. Дмитриева А.А. самовольно заселилась в жилые помещения, которыми ранее пользовался истец. Соглашение с сособственником о выделе доли из общего имущества не достигнуто. Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по указанному вопросу достичь не может, возникают споры о порядке пользования и владения домом. Добровольно выделить долю ответчик отказывается. Просил разделить дом по варианту № 4 экспертного заключения.

Дмитриева А.А. предъявила встречный иск к Чупятову A.M. о разделе спорного жилого дома по варианту №3 экспертного заключения, оставив служебные строения лит. Г и Г1 в общей долевой собственности.

Представитель Чупятова A.M. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Дмитриевой А.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования Чупятова А.М. не признал.

Решением суда исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд произвел раздел жилого дома, общей площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту №4 экспертного заключения, Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> 15, взыскал с Чупятова А.М. пользу Дмитриевой А.А. денежную компенсацию в размере 188 721 руб., служебные строения лит.Г и Г1, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты>, оставил в общей долевой собственности Чупятова А.М. в размере ? доли и Дмитриевой А.А.в размере ? доли, взыскал с Дмитриевой А.А. в пользу Чупятова А.М. расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, Дмитриева А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что сособственниками домовладения со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты> являются Чупятов A.M. в размере ? доли домовладения и земельного участка, и Дмитриева А.А. в размере ? доли дома и земельного участка. Жилой дом и земельный участок не разделены. На земельном участке, отдельно от жилого дома располагаются служебные строения и сооружения лит. Г и лит. Г 1, которые также принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

Для определения технической возможности раздела в натуре жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов и дополнения к нему, экспертами Вуян М.В. и Коваль Н.С. представлены четыре варианта раздела жилого дома в натуре.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с право собственности на жилой дом», с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд пришел к правильному выводу о целесообразности применить вариант №4 экспертизы.

Относительно затрат на проведение работ по разделу, суд указал, что указанные затраты должны быть распределены между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что служебные строения лит.Г и Г1, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по обоюдному согласию сторон остаются в общей долевой собственности Чупятова A.M. в размере ? доли и Дмитриевой А.А. в размере ? доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи