Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-653/2013 от 25.11.2013

Уголовное дело № 1-653/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск Московской области                                                                                24 декабря 2013 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.; потерпевшего Л.С., его представителя - адвоката Каширина А.В., представившего ордер и удостоверение; потерпевшей (гражданского истца, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) - В.Т.; подсудимого (гражданского ответчика) - Ерофеева А.С. его защитника - адвоката Кононова А.Я., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре судебного заседания - Муравьевой М.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Ерофеев А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Ерофеев А.С. являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожное смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Ерофеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, при пасмурной погоде и идущем дожде, в условиях недостаточной видимости, составляющей не более 100 метров, состоя в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее правил), а именно, п.1.3 Правил («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки»), и п. 2.7 Правил («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), следовал в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по мокрой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии проезжей части Московского Малого кольца «А-107» (далее ММК) <адрес>, в направлении от Брестского шоссе в сторону Симферопольского шоссе.

При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью личной и иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрал скорость движения, без учета своего нетрезвого состояния, а также дорожных и метеорологических условий (темного времени суток, идущем дожде и интенсивности движения ТС), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, тем самым, нарушая требования п.10.1 абзац 1 Правил («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»).

Следуя таким образом и подъезжая к 5 км + 480 метров ММК <адрес>, Ерофеев А.С., в нарушении требований п. 9.10 Правил («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения») не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем сам поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А., располагавшегося впереди, в попутном Ерофееву А.С. направлении движения, и которую при должной внимательности и предупредительности Ерофеев А.С. в состоянии былзаблаговременно обнаружить, поскольку в этом ему ничто не препятствовало, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 абзац 2 Правил («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»), в результате чего, на нерегулируемом и неравнозначном Т-образном перекрестке проезжей части 5 км + 480 метров ММК Симферопольско-Брестский участок <адрес> с дорогой (поворотом налево), предназначенной для движения в направлении дер. <адрес>, совершил наезд передней левой частью кузова управляемого им автомобиля в заднюю правую часть кузова неподвижно стоявшего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от первичного наезда автомобилем управляемого Ерофеевым А. С. развернуло против часовой стрелки и отбросило на проезжую часть встречного направления движения, где произошло последующее столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Г., чем Ерофеев нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<данные изъяты>», а именно малолетнему В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,были причинены следующие телесные повреждения:

Тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом правой бедренной кости, множественные ссадины лица, туловища и конечностей.

Установленные у В.С. телесные повреждения оцениваются в комплексе, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Малолетнему В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани на лбу, внутрижелудочковое кровоизлияние (жидкая кровь в системе желудочков мозга, общим объемом 65 мл). Отек головного мозга. Отек легких;

Ссадина на лбу слева. Ссадина в левой подвздошной области. Ссадина на передней поверхности левого бедра. Два синюшных округлых кровоподтека на передней поверхности правой голени.

Установленные у В.А. телесные повреждения оцениваются в совокупности, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные нарушения Ерофеевым А.С. требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 1.3, 1.5, 2.7., 9.10 и 10.1 абз. 1,2 Правил дорожного движения Российской Федерации) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть он совершил преступление предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

Подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он встретился со своими друзьями в <адрес>, где на квартире одного из друзей он выпил около 250 грамм водки. После этого он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и поехал к себе домой, а именно в <адрес>. В автомашине с ним находились Володин и знакомый по имени А.. Из города Подольска, он сначала поехал в сторону поселка Курилово, а потом свернул на лево на малое бетонное кольцо дорогу А-107 и поехал в сторону дер. Малое Толбино. Погодные условия были плохими, шел дождь, и видимость составляла около 50 метров. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. Далее подъезжая к повороту на Сертякино, он вовремя не заметил стоящий для поворота на Сертякино автомобиль Фольксваген и совершил с ним столкновение, то есть передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с правой задней частью автомобиля Фольксваген. После удара автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, а его автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло в кювет. После ДТП он к автомашине Фольксваген не подходил, так как приехавшие на место ДТП сотрудники полиции рассказали, что в результате аварии погиб ребенок и ему не надо выходить из машины. Он в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевших, заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и всеми материалами дела.

      Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Л.С., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ со своими детьми ехали на личной автомашине «<данные изъяты>» за рулем которой был Ф.А. из поселка Кленово. На заднем сидении с сева на права по ходу движения располагался он, затем сын А. и сын С.. Сыновья были пристегнуты ремнями безопасности, детские кресла отсутствовали. По бетонке они доехали до поворота на Сертякино, где остановились, включили поворот и стали пропускать встречный транспорт. Было темно, и шёл дождь. Сначала он почувствовал первый удар сзади, а затем удар с боку. После столкновения он выскочил из машины и стал вытаскивать детей, через некоторое время приехала скорая помощь, и врачи сказали, что А. умер. После этого он и второй ребенок были госпитализированы. В данном ДТП Стас получил тяжелые травмы.

      Показаниями потерпевшей В.Т., из которых следует, что в результате совершенного подсудимым преступления у неё погиб один малолетний ребенок, а второй малолетний ребенок получил тяжелые повреждений и в настоящее время проходит лечение. Она в силу тяжелого морального состояния не может отвечать на вопросы.      

      Оглашенными показаниями потерпевшей В.Т., из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее на иждивении было два малолетних сына. Старший сын В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от отца Е.И., а младший сын В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от отца Л.С., который ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. До сегодняшнего дня ее сын В.С. находится на стационарном лечении, в связи с полученной им в ДТП травмой головы, ног и живота. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Л.С., который сообщил о том, что их младший сын А. скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, а он и старший сын В.С. были госпитализированы с места происшествия в Подольскую городскую клиническую больницу. Со слов Л.С. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыновьями возвращался домой на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял знакомый С.. Когда они стояли на перекрестке, то на их автомобиль совершил наезд другой автомобиль, которым управлял сотрудник полиции в состоянии алкогольного опьянения. После этого автомобиль «<данные изъяты>», где находились их сыновья и С. отбросило на встречную полосу движения, где произошло второе столкновение с грузовым автомобилем. Более подробные обстоятельства ей не известны. Сама она очевидцем происшествия не была (т.2 л.д.33-36).

Потерпевшая ранее данные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Ф.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, он на своем автомобиле приехал в гости к знакомым на День рожденья друга Р., который проживает на дачном участке в <адрес>. Чуть позже на дачу приехал его знакомый Л.С. со своими малолетними сыновьями А. и С. на автомобиле марки «<данные изъяты>». Так как утром ему было необходимо ехать на работу, то он спиртные напитки в этот день не употреблял. Примерно в 20 часов к нему обратился Р. с просьбой отвезти Л.С. и сыновей домой на автомобиле «<данные изъяты>», так как Л.С. употребил спиртные напитки. Он согласился и вышел на улицу, где сел на водительское сиденье и запустил двигатель. Л.С. со своими детьми сели на заднее пассажирское сиденье, где располагались следующим образом, Л.С. сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, то есть за ним, справа от него сидел А., а справа от А. сидел С.. Как он, так и ребята были пристегнуты ремнями безопасности. На переднем пассажирском сиденье никого не было. Автомобиль был в рабочем состоянии. Далее они поехали, погода была пасмурная, шел дождь. При подъезде к повороту на город Климовск он остановился и включил подворотник. Далее его ударил автомобиль сзади, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где он почувствовал, как в правую часть автомобиля его ударил грузовик. Когда он вышел из автомобиля, в овраге увидел автомобиль «<данные изъяты>», из чего сделал вывод, что в него врезался указанный автомобиль. Далее приехала скорая медицинская помощь, врачи которой оказали помощь пострадавшим, после чего приехали сотрудники ГИБДД. Пояснил, что дети были пристегнуты ремнями безопасности, устройств для перевозки детей не было.

      Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля В.А., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ один находился у себя дома. Примерно в 19.00 часов к нему в гости приехал Ерофеев А.С. со своим знакомым, которого он не знает. Они выпили триста грамм водки на троих. После чего решили поехать домой к Ерофееву А.С. в <адрес>. Они сели в автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, чья это была машина, он не знает. Он сел на заднее левое пассажирское сиденье, друг Ерофеева А.С. сел на заднее правое пассажирское сидение, а Ерофеев А.С. сел на водительское сидение и стал управлять автомашиной. Было темное время суток, шел дождь, они ехали со скоростью 50-60 км/ч. Во время движения он задремал, а когда открыл глаза, то примерно через секунду произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая как ему показалось начала движение, а потом резко остановилась. Он увидел, как управляемый Ерофеевым А.С. автомобиль «<данные изъяты>» врезался в заднюю часть автомашины «Фольксваген». От столкновения их автомашину выбросило на обочину, после чего они втроем вылезли из автомашины.

Оглашенными показаниями свидетеля М.Г.,из которых следует, чтоон работает водителем и ДД.ММ.ГГГГ управлял, груженным кирпичом, автомобилем марки «<данные изъяты>», который имеет прицеп марки «<данные изъяты>» и двигался на указанном автомобиле в сторону <адрес>. По состоянию рулевое управление, тормозная система и электрооборудование управляемого им автомобиля и прицепа, были в рабочем состоянии. Скорость управляемого им автомобиля составляла примерно 50-60 км в час, не более. Примерно в 21 час 30 минут, подъезжая к пересечению Московского Малого кольца «А-107» с поворотом на деревню Сертякино и <адрес>, впереди себя увидел, что на встречной полосе стоит легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого остановился перед перекрестком с включенным левым световым сигналом желтого цвета, тем самым пропуская транспортные средства, следовавшие в попутном ему направлении. Автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого намеревался совершить маневр в виде поворота налево, то есть в сторону дер. Сертякино, стоял неподвижно. Потом он увидел, как следовавший во встречном направлении легковой автомобиль марки <данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Наезд произошел передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю правую часть кузова неподвижно стоявшего автомобиля «<данные изъяты>».

В результате указанного наезда (удара), автомобиль «<данные изъяты>» развернуло против часовой стрелки и выбросило на встречную полосу движения, то есть полосу движения его автомобиля. В момент, когда он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на его полосу, то сразу же применил меры экстренного торможения, без совершения маневров рулевым колесом, но, столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» избежать не удалось, и удар пришелся в правую сторону автомобиля «<данные изъяты>». От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило вперед на несколько метров. После полной остановки его автомобиля, он вышел из кабины со стороны водителя и сразу же направился к автомобилю «<данные изъяты>». Он увидел на заднем пассажирском сидении двух детей, а также стоящего слева мужчину, который через открытую заднюю левую пассажирскую дверь извлекал одного из детей. Кто управлял автомобилем «<данные изъяты>» он не видел. Примерно через 20-25 минут к месту происшествия подъехало несколько автомобилей скорой медицинской помощи, сотрудники которой начали оказывать помощь пострадавшим людям. С места происшествия его, водителя автомобиля «<данные изъяты>» и сотрудника полиции, который ранее интересовался у него о том, не видел ли он, кто управлял автомобилем «<данные изъяты>», отвозили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у сотрудника полиции было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.60-66).

Оглашенными показаниями свидетеля С.М.,из которых следует, чтов настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское». ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором А.А. В указанный день маршрут их патрулирования пролегал через <адрес> до <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он, его напарник и сотрудник ОДН Е. следовали по проезжей части автодороги через дер. Сертякино, в направлении от <адрес> в сторону ММК «А-107». Подъезжая к пересечению дер. Сертякино с ММК «А-107» он увидел впереди их автомобиля стоящий на перекрестке грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>». После остановки они вышли из салона автомобиля и направились к месту происшествия. Пройдя немного вперед, он увидел стоящий впереди, недалеко от автомобиля «Ивеко» легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», приблизившись к которому увидел вылезающего из передней водительской двери мужчину, лицо которого было в крови. Посмотрев назад в салон автомобиля, он увидел, что на заднем пассажирском сиденье находятся двое детей, а именно двое мальчиков, одного из которых он совместно другими людьми извлекли из салона, а второго извлечь не смогли, так как он был зажат деталями кузова автомобиля. После этого он побежал к служебному автомобилю и сообщил своему напарнику А.А., чтобы он вызвал на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь. После приезда скорой помощи, он, в ходе устной беседы с водителем автомобиля «<данные изъяты>» узнал о том, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», когда он, водитель автомобиля «<данные изъяты>», стоял на перекрестке и хотел повернуть налево. Он, посмотрев по сторонам обнаружил в кювете недалеко от места происшествия легковой автомобиль, подойдя к которому ближе опознал марку автомобиля, каковым был «<данные изъяты>». Спустившись в кювет к автомобилю «<данные изъяты>» он открыл переднюю правую пассажирскую дверь и увидел сидящего на водительском сиденье в форме сотрудника ДПС ранее знакомого ему коллегу по подразделению Ерофеева А.С.. Обратившись к нему, он спросил у последнего, что случилось, но Ерофеев А.С. только ответил, что он не понял, что произошло. Больше в салоне никого не было. По поведению Ерофеева А.С. он понял, либо он находится в состоянии опьянения, либо в шоковом состоянии. Запаха алкоголя в салоне автомобиля он не почувствовал. Через несколько минут к месту ДТП приехал экипаж сотрудников ДПС с 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО, которые в последующем занимались совместно со следственно-оперативной группой документальным оформлением места ДТП. Метеорологические условия на момент дорожно-транспортного происшествия были нормальными, было темное время суток, выпадали осадки в виде небольшого дождя, покрытие проезжей части было влажным, видимость с рабочего места водителя вперед с включенным ближним светом фар составляла примерно 50 метров, мачты городского освещения вдоль трассы отсутствовали (т.1 л.д.74-78).

Вина подсудимого также объективно подтверждается:

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 954, из выводов которой следует, что у В.А., обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани на лбу, внутрижелудочковое кровоизлияние, отек головного мозга, отек легких. Перечисленные повреждения могли образоватся в условиях ДТП, от ударения о выступающие части салонна легкового автомобиля, при резкой остановке, от столкновения с препятствием (другим автомобилем). Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть В.А. ДД.ММ.ГГГГ лет, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в желудочки мозга ( л.д.40-46);

- заключением судебно-медицинский экспертизы № 915, из выводов которой следует, что у В.С. обнаружены следующие телесные повреждения: Тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый переломом левой бедренной кости, открытый переломом правой бедренной кости, множественные ссадины лица, туловища и конечностей. Все повреждения были причинены от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью. Получение повреждений при нахождении В.С. на заднем пассажирском сидении - посередине, не исключается (т.2 л.д.7-11);

- заключением судебно-медицинский экспертизы № 861, из выводов которой следует, что у Л.С. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, закрытый вывих межфалангового сочленения 1 пальца левой кисти. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 127-129);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № и прилагаемыми к ней иллюстрационными таблицами № 1, № и № 3, из выводов которой следует, что: На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак №, был полностью укомплектован, каких-либо предпосылок полагать, что непосредственно перед происшествием в движении могла образоваться какая-либо техническая неисправность тормозной системы, рулевого управления, подвески, привода передних колес, колес и т.д., которая могла повлиять на устойчивость или управляемость автомобиля, не установлено.

Все повреждения автомобиля (кроме повреждений левого порога) были образованы в процессе попутного столкновения (наезда) в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом случае первоначально произошло попутное столкновение передней левой частью автомобиля "<данные изъяты>" с задней правой частью автомобиля "<данные изъяты>", находящегося, согласно заданных исходных данных, в статичном положении).

Далее произошло встречное столкновение правой боковой частью автомобиля "<данные изъяты>" с передней, больше левой частью седельного тягача "<данные изъяты>".

Место столкновения автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" (или место наезда автомобиля "<данные изъяты>" на автомобиль <данные изъяты>", находящийся в статичном положении) определяется на проезжей части дороги ММК, в районе расположения границы обнаруженного участка осыпи, перед перекрестком с дорогой, предназначенной для движения в направлении дер. Сертякино, если смотреть в направлении <адрес>.

Место столкновения автомобиля "<данные изъяты>" и седельного тягача "<данные изъяты>" определяется на проезжей части дороги ММК, в районе расположения границы обнаруженного участка осыпи, если смотреть в направлении Брестского шоссе.

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "<данные изъяты>" Ерофеев А.С. при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться п. 2.7 "Правил дорожного движения РФ", а в общем случае, при управлении транспортным средством, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 "Правил дорожного движения РФ", в случае возникновения опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения РФ".

Водитель автомобиля "<данные изъяты>" Ф.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и намерении совершить маневр поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1; 13.12 "Правил дорожного движения РФ".

Водитель автомобиля "<данные изъяты>" М.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 "Правил дорожного движения РФ", а при возникновении опасности для движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения РФ".

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" Ерофеева А.С. не соответствовали требованиям п. 2.7 действующих "Правил дорожного движения РФ" (т.1 л.д.151-159,160-171);

-протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 25.08.2013, согласно содержания которого у Ерофеева А.С. установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 31);

-выпиской из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ерофеева А.С. на должность инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (т. 2 л.д. 89);

- должностной инструкцией инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» лейтенанта полиции Ерофеева А.С. (т. 2 л.д. 83-87);

-приказом об увольнении Ерофеева А.С. из ОВД РФ № л\с от 27.08.2013. (т. 2 л.д. 90);

-заключением служебной проверки МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Ерофеевым А.С. (т. 1 л.д. 92-95);

-постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Ерофеева А.С. (т.2 л.д.21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к нему фототаблицами и схемой ДТП, из содержания которых следует, что проезжая часть в месте происшествия горизонтальная, прямая, покрытие проезжей части асфальтированное, мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,4 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2.1, 1.1, 1.7. Приложение 2 к ПДД РФ. Справа к проезжей части примыкает асфальтированная обочина шириной 1.7 м, слева примыкает автодорога, ведущая в сторону деревни <адрес>. Перекресток в месте совершения ДТП неравнозначный и нерегулируемый. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 2.4, 2.3.3, 1.22, 6.10.1 Приложение 1 к ПДД РФ. Участок проезжей части в месте совершения ДТП не освещен. Состояние видимости в темное время суток с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар 30 м, дальним 40 м. На асфальтированном покрытии обнаружены и зафиксированы осыпь стекла и пластмассовых деталей, отделившихся от ТС. Отражено и зафиксировано положение ТС на месте происшествия после полной остановки относительно границ проезжей части: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также на месте зафиксированы механические повреждения ТС (т.1л.д.6-14,17-23,24).

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления доказанной.

Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего Л.С., свидетелей Ф.А., В.А., оглашенными показаниями свидетеля М.Г., признательными показаниями подсудимого Ерофеева А.С. о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого также полностью подтверждаются и дополняются показаниями, данными в ходе судебного следствия потерпевшей В.Т., оглашенными показаниями свидетеля С.М., а также выше приведенными, объективными доказательствами.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ерофеева А.С. и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

О наказании

      При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

      Обстоятельством смягчающее наказание подсудимому суд по делу признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также участие его в боевых действиях на Северном Кавказе.

       В качестве смягчающих вину обстоятельств суд также принимает во внимание, и то что водителем Ф.А., были нарушены правила дорожного движения устанавливающие требования к перевозке детей, в соответствии с которыми перевозка детей до 12 летнего возраста должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств. В месте с тем нарушение водителем Ф.А. вышеуказанных правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

      Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

       Суд также принимает во внимание, что подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту бывшей работы и жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, при этом учитывая, что подсудимый совершил преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погиб один ребенок и пострадал второй ребенок, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд соглашается с мнением стороны обвинения и полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы.

Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок именно три года.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении.

По данному уголовному делу потерпевшей /истцом/ В.Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей, в связи со смертью младшего сына и причинение тяжкого вреда здоровью старшему сыну, также потерпевшей /истцом/ В.Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, в интересах её малолетнего сына потерпевшего В.С. которому преступлением причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый /ответчик/ заявленный иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому суд, находя установленным причинение потерпевшей В.Т. и потерпевшему В.С. морального вреда, считает заявленный размер исковых требований разумным и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ерофеев А.С. должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Меру пресечения Ерофееву А.С. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ерофеев А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск В.Т. о компенсации морального вреда к Ерофеев А.С. удовлетворить и взыскать с Ерофеева А.С. в пользу В.Т. 1 600 000 рублей.

Гражданский иск В.Т. в интересах малолетнего потерпевшего В.С. о компенсации морального вреда к Ерофеев А.С. удовлетворить и взыскать с Ерофеева А.С. в пользу В.С. 800 000 рублей.

      Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                                           О.А. Силетских