Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 от 05.02.2018

Адм. дело № 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 марта 2018 года город Кировск    

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием защитника – адвоката Чекстера А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу Егорова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Егоров Сергей Николаевич, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2017 года в 02 часа 30 минут в районе дома № 29 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области водитель Егоров С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» и в соответствии с действующим законодательством освидетельствован для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 051657 от 30.08.2017 Егоров С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

30 августа 2017 года в 03 час 40 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» составлен протокол 51 АА № 926502 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова С.Н.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

Постановлением мирового судьи судебного участкам № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Егорова С.Н. переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района по ходатайству Егорова С.Н. по месту его жительства.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области 02.10.2017.

    Постановлением мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 19 октября 2017 года Егоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров С.Н. обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 19.10.2017, ссылаясь на его незаконность, ввиду существенного нарушения мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся не выполнении обязанностей, предусмотренных п.п 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения его и защитника Чекстер А.В., ордер которого находился в материалах дела об административном правонарушении. Номер мобильного телефона указанный им в протоколе об административном правонарушении им не используется, однако, мировой судья судебную повестку на судебное заседание по месту его жительства не направил. Рассмотрение дела об административном правонарушении в их отсутствие не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно разрешить данное дело по существу.

Одновременно Егоровым С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Егоров С.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, в судебное заседание не явился.

Защитник Чекстер А.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы просил оставить без рассмотрения ввиду отсутствия пропуска срока установленного частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ на подачу жалобы. На заявленном требовании об отмене обжалуемого судебного акта настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав пояснения защитника Чекстер А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 19 октября 2017 года, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 04.10.2017 рассмотрение дела назначено на 19 октября 2017 в 14 часов 00 минут, определено в судебное заседание вызвать Егорова С.Н.(л.д. 29).

Согласно протоколу об административном правонарушении 51 АА № 926502 от 3008.2017 Егоров С.Н. во время составления протокола дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону 9600281507, что подтверждается личной подписью Егорова С.Н., подлинность которой им не оспаривается (л.д. 2).

Судом установлено, что Егорову С.Н. достоверно было известно о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по подведомственности, что не оспаривается Егоровым С.Н. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Егорова С.Н. к мировому судье с информацией об изменении мобильного телефона или иных данных, доказательства обратного не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно отчету об отправке СМС, имеющемуся в материалах дела на указанный Егоровым С.Н. мобильный телефон 05.10.2017 было направлено сообщение с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, которое было доставлено адресату в тот же день (л.д. 30).

19 октября 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Егорова С.Н., признав Егорова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Егоров С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы Егорова С.Н. о ненадлежащем извещении о рассмотрении мировым судьей 19.10.2017 дела подлежат отклонению, поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела в отсутствие Егорова С.Н. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Егорова С.Н. Избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 сентября 2017 года на основании ордера № 276 от 13.09.2018 к участию в деле допущен защитник Егорова С.Н. – адвокат Чекстер А.В. (л.д. 19).

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение защитника Егорова С.Н. – адвоката Чекстер А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Согласно оспариваемому постановлению от 19.10.2017 мировой судья не выяснял извещен ли защитник Егорова С.Н. – адвокат Чекстер А.В., причины его неявки. Мировым судьей не решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия защитника Егорова С.Н. – Чекстера А.В., а материалы дела позволяют сделать вывод о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Егорова С.Н. на защиту.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, и сроки рассмотрения дела, установленные пп. 1.1 - 2 ст. 29.6 КоАП РФ, явно позволяли суду первой инстанции при выполнении требований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выяснить извещен ли защитник Егорова С.Н. – Чекстер А.В., причины неявки в суд, для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения его права на защиту и предоставление доказательств.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Егорова С.Н. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области не полно, ввиду нарушения его права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Егорова С.Н.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 19 октября 2017 года в отношении Егорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░