Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19304/2016 от 08.07.2016

Судья: Васина Д.К. дело № 33-19304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Зиновьевой Т. А. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зиновьевой Т. А. к Зиновьеву В. С., Зиновьевой О. М., Зиновьевой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зиновьевой М. В., А. О. муниципального района <данные изъяты>

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании частично недействительным соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Зиновьевой О.М. Тедулова Г.В., Зиновьевой Т.А. и ее представителя Туринцевой М.М.

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Т.А. обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к Зиновьеву В.С., Зиновьевой О.М., Зиновьевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зиновьевой М. В., А. О. муниципального района <данные изъяты> в котором просила:

1.                 Признать недействительным договор купли-продажи 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 39,50 кв.м., инв.<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Зиновьевой Т. А. и Зиновьевым В. В.чем <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Глазковой Ю.А.

2.              Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3.               Признать недействительным Постановление Главы А. О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность Зиновьеву В. В.чу земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, с/т «Разгадки», участок <данные изъяты>.

4.               Признать частично недействительным соглашение "О разделе наследственного имущества от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Бушиной Л. Г. в части 1/2 доли 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 39,50 кв.м., инв.<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1Д.90 <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, с/т «Разгадки», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

5.             Прекратить право собственности Зиновьевой В. В. на 1/2 долю 2- комнатной квартиры, общей площадью 39,50 кв.м., инв.<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

6.             Прекратить право собственности Зиновьевой О. М. на 1/2 долю 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 39,50 кв.м., инв.<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

7.           Прекратить право собственности Зиновьева В. С. на 1/4 долю земельного участка категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, c/о «Разгадки», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

8.               Прекратить право собственности Зиновьевой О. М. на 1/2 долю земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, с/т «Разгадки», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

9.               Погасить запись регистрации права собственности Зиновьева В. В.ча за <данные изъяты> от <данные изъяты> и за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

10.           Погасить запись регистрации права собственности Зиновьева В. С. 50- 50/020-50/066/003/2015-8647/1 на 1/4 долю земельного участка.

11.           Погасить запись регистрации права собственности Зиновьевой О. М. 50-50- 56/090/2014-1853 на 1/2 долю земельного участка.

12.           Признать за Зиновьевой Т. А., право собственности на 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 39,50 кв.м., инв.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, с/т «Разгадки», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие: нотариус Бушина Л. Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, СНТ «Разгадки».

До начала судебного заседания от представителя Зиновьевой О.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не нашел оснований к его удовлетворению.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зиновьевой Т. А. оставлены без удовлетворения.

С решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Зиновьева Т.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует что, Между Зиновьевой Т. А. (продавец) и Зиновьевым В.В. (покупатель) <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании передаточного акта квартира была передана истцом покупателю - Зиновьеву В.В.

Постановлением Главы А. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Зиновьеву В.В. был передан"в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080417:38, общей площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, в районе <данные изъяты>, с/т «Разгадки», уч.21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства.

На основании решения О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, за бывшей супругой Зиновьева В.В. - Зиновьевой О.М. зарегистрировано право на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,50 кв.м., инв.<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/2 долю земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, с/т «Разгадки», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП от <данные изъяты>.

После смерти Зиновьева В.В., приходящегося сыном Зиновьевой Т.А., <данные изъяты> между истцом, Зиновьевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зиновьевой М.В., Зиновьевым B.C. было заключено соглашении о разделе наследственного имущества. На момент открытия наследственного дела усопшему, в том числе принадлежали на праве собственности: 1/2 доля двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,50 кв.м., инв.<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 доли земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного (назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, с/т «Разгадки», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Так, на основании указанного соглашения в собственность Зиновьевой В.В. перешла, в том числе, 1/2 доля двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,50 кв.м., инв.<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность Зиновьевой М.В., в том числе, перешла 1/8 доля двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,50 кв.м., инв.<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность Зиновьевой М.В., в собственность Зиновьевой Т.А., в том числе, перешла 1/4 доля земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, с/т «Разгадки», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в собственность Зиновьева B.C., в том числе, перешла 1/4 доля земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, с/т «Разгадки», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является недействительной сделкой, как и Постановление Главы А. О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также частично соглашение о разделе наследственного имущества от <данные изъяты>, истец обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в пояснениях, в объяснениях представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между Зиновьевым В.В. (покупатель) и Зиновьевой Т.А. (продавец), был заключен договор купли-продажи квартиры. На основании указанного договора продавец передал покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным истец сослалась на то, что сделка была заключена формально, не преследуя цели наступления правовых последствий в виде перехода права собственности. Так, после фиктивного заключения договора купли-продажи Зиновьева Т.А. продолжает проживать в данной квартире, производит ее ремонт, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает все налоги и коммунальные услуги. При этом, Зиновьев В.В. никогда не нес никаких затрат на квартиру, на коммунальные платежи, на налоги. Более того, по словам истца, покупателем ей денежные средства не были оплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст.3, 8, 11, 12, 170, 199, 200, 223, 421, 549, 551, ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Между тем Зиновьевой Т.А. не доказано, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Так, стороны, заключив оспариваемый договор, исполнили в полной мере свои обязательства, в том числе квартира была передана по акту приема-передачи, произведена оплата, в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация права. Довод истца о том, что денежные средства ей от Зиновьева В.В. не передавались, опровергается пунктом 4 оспариваемого договора, из которого следует, что деньги в сумме 16 452 440 руб. 00 коп. были переданы покупателем продавцу наличными; расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Также судом- признается необоснованной ссылка Зиновьевой Т.А. на то, что покупатель, являясь молодым человеком 28 лет, не имел такого дохода, позволяющего произвести оплату приобретаемой квартиры. Факт проживания истца в спорной квартире и оплата ей коммунальных услуг также не подтверждал довод о мнимости оспариваемого договора, поскольку Зиновьева Т.А., являясь матерью покойного Зиновьева В.В., могла в виду достигнутой договоренности пользоваться* квартирой сына.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы иска о пороке сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным и применения последствий его недействительности.

Кроме того, Зиновьевой Т.А. не было представлено суду доказательств того, что оспариваемое Постановление Главы А. О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность Зиновьеву В. В.чу земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, с/т «Разгадки», участок <данные изъяты>, - заключено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Доводы иска о том, что Зиновьев В.В. в члены СНТ не принимался, а земельный участок находился и находится в пользовании Зиновьевой Т.А., которой оплачиваются членские и целевые взносы, не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления.

Соглашение о разделе наследственного имущества от <данные изъяты>, заключенное между истцом, Зиновьевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зиновьевой М.В., Зиновьевым B.C., было удостоверено нотариусом <данные изъяты> Бушиной Л. Г.. Таким образом, подписав указанное соглашение, Зиновьева Т.А. дала свое согласие на раздел наследственного имущества, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного документа у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы иска о необходимости прекращении права собственности Зиновьевой О.М. на 1/2 долю 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 39,50 кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/2 долю земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты>, с/т «Разгадки», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции в силу закона отсутствовали правовые основания для пересмотра выводов указанного судебного акта.

Зиновьева О.М. и А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на пропуск Зиновьевой Т.А. срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен сторонами <данные изъяты>. Указанный договор был заверен нотариусом Глазковой Ю.А. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании Зиновьева Т.А. на вопрос суда пояснила, что об оспариваемом постановлении ей было известно давно.

Между тем с рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования договора купли-продажи квартиры и постановления о передаче в собственность земельного участка.

Доводы Зиновьевой Т.А., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являлись несостоятельными и не подтверждают уважительность причин не предъявления настоящего искового заявления ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции верно отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: