Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1134/2016 (2-16310/2015;) ~ М-15364/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-1134/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     02 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сербину А. Я., Сербиной Л. Ф., Екимовскому А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречным искам Сербина А. Я., Екимовского А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» о признании договоров поручительства недействительными, встречному иску Сербиной Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» о признании договора поручительства незаключённым,

установил:

между ООО КБ «Банк БФТ» (банк) и ООО «АС-Строй» (заёмщик) заключён кредитный договор от 28 февраля 2013 года № на следующих условиях: лимит единовременной задолженности до 15 000 0000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. В соответствии с подпунктом 4.1 договора заёмщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 27 февраля 2015 года включительно.

В соответствии с подпунктом 3.5 кредитных договоров проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате.

Согласно пункту 5.1 кредитных договоров в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заёмщиком кредитор вправе потребовать процентов на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

Между теми же сторонами 13 сентября 2013 года заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику денежные средства с лимитом задолженности 4 000 000 рублей, с уплатой процентов 18% годовых со сроком возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему до 11 сентября 2015 года включительно (пункты 3.1., 4.1. договора).

Между теми же сторонами 12 ноября 2013 года заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику денежные средства с лимитом задолженности 15 000 000 рублей, с уплатой процентов 18% годовых, со сроком возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему до 11 ноября 2015 года включительно (пункты 3.1., 4.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АС-Строй» по кредитным договорам между банком и Сербиным А.Я., Сербиной Л.Ф., Екимовским А.А. заключены договоры поручительства №, №, № от 28 феврали 2013 года, №, №, № от 13 сентября 2013 года, №, №, № 12 ноября 2013 года.

Приказом Банка России от 02 июня 2014 года № ОД-1253 отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ «Банк БФТ». Приказом Банка России от 02 июня 2014 года № ОД-1254 назначена временная администрация ООО КБ «Банк БФТ». Приказом Банка России № ОД-2028 прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Банк БФТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88500/2014 от 21 июля 2014 года ООО КБ «БАНК БФТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу № А40-88500/2014 сделка, направленная на погашение ООО «АС-Строй» перед ООО КБ «Банк БФТ» задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года, кредитному договору № от 13 сентября 2013 года, кредитному договору № от 12 ноября 2013 года на общую сумму 26 478 896 рублей 16 копеек признана недействительной, применены последствия недействительной сделки путём восстановления задолженности по указанным договорам.

Мотивируя тем, что заёмщиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов по нему по указанным кредитным договорам, истец конкурсный управляющий ООО КБ «Банк БФТ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором, с учётом заявлений об увеличении размера требований, просил взыскать солидарно с Сербина А.Я., Сербиной Л.Ф. и Екимовского А.А. задолженность по кредитным договорам в размере 42 911 828 рублей 74 копейки, в том числе по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года 15 195 297 рублей 05 копеек, по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года 6 025 063 рубля 89 копеек, по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года 21 691 467 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик Сербин А.Я. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Банк БФТ», в котором ссылаясь на мнимость договоров поручительства, просил признать договоры поручительства № от 28 февраля 2013 года, № от 13 сентября 2013 года, № от 12 ноября 2013 года недействительными; взыскать с ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сербина А.Я. государственную пошлину в размере 900 рублей.

Ответчик Екимовский А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Банк БФТ», в котором ссылаясь на мнимость договоров поручительства, просил признать договоры поручительства № от 28 февраля 2013 года, № от 13 сентября 2013 года, № от 12 ноября 2013 года недействительными; взыскать с ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Екимовского А.А. государственную пошлину в размере 900 рублей.

Требования Сербина А.Я. и Екимовского А.А. мотивированы тем, что договоры поручительства они заключили под давлением со стороны банка, поскольку в отсутствие поручительства кредит не был бы предоставлен. Банку было известно, что размер заработной платы поручителей не позволит им исполнить обязательства по договору. Подписывая договоры поручительства, соглашаясь с условиями ООО КБ «Банк БФТ», поручители не собирались исполнять кредитные обязательства перед банком за заёмщика, а полагали, что своими действиями помогут ООО «АС-Строй» в осуществлении дальнейшей деятельности и избегут ухудшения финансового положения общества. Договоры заключены без проверки банком платежёспособности и финансового положения поручителей.

Ответчик Сербина Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ «Банк БФТ», в котором просила признать незаключёнными договоры поручительства № от 28 февраля 2013 года, № от 13 сентября 2013 года, № от 12 ноября 2013 года. Требования мотивированы тем, что указанные договоры она не подписывала, о наличии этих договоров она не знала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) ООО КБ «Банк БФТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Якименко В.С. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Сербин А.Я., Сербина Л.Ф. и Екимовский А.А. в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Их представитель по доверенностям Соколов Д.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Просил снизить размер неустойки до размера, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АС-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что свои обязательства по кредитным договорам № от 28 февраля 2013 года, № от 13 сентября 2013 года, № от 12 ноября 2013 года банк выполнил в полном объёме.

ООО «АС-Строй», являясь заёмщиком, нарушало свои обязательства, взятые по кредитным договорам, так платежи по кредитным договорам, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ООО «АС-Строй» перед банком составляет 42 911 828 рублей 74 копейки, в том числе по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года 15 195 297 рублей 05 копеек, по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года 6 025 063 рубля 89 копеек, по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года 21 691 467 рублей 80 копеек.

В адрес заёмщика и поручителей направлены требования от 15 октября 2015 года, в которых истец сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу № А13-15932/2015 с ООО «АС-Строй» в пользу ООО КБ «Банк БФТ» взыскана задолженность в размере 41 791 270 рублей 69 копеек, из них: 21 051 696 рублей 86 копеек по кредитному договору от 12 ноября 2013 года №,              5 847 514 рублей 46 копеек по кредитному договору от 13 сентября 2013 года №, 14 892 059 рублей 37 копеек по кредитному договору от 28 февраля 2013 года №.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитных договоров, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Поскольку поручители Сербин А.Я., Сербина Л.Ф. и Ефимовский А.А. обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитным договорам, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с указанных лиц являются обоснованными.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору № от 12 ноября 2013 года до 640 000 рублей, по договору № от 13 сентября 2013 года до 177 550 рублей, по договору № от 28 февраля 2013 года до 303 237 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Встречные требования Сербина А.Я. и Екимовского А.А. суд находит не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платёжеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Как следует из материалов дела, действия банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора путём направления требований ко всем поручителям об исполнении основного обязательства в добровольном порядке и обращения в суд за защитой своего права.

Суд также отмечает, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заёмщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Доказательств того, что оспариваемые договоры поручительств заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцами по встречным искам представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены в результате неправомерных действий банка, в том числе оказания давления в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требования о признании договоров поручительства мнимыми сделками не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Разрешая встречные требования Сербиной Л.Ф. о признании договоров поручительства незаключёнными, суд исходит из того, что единственным требованием к заключению договора поручительства является соблюдение простой письменной формы, что в данном случае было исполнено, других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 сентября 2016 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Сербиной Л.Ф., расположенные в договорах поручительства № от 28 февраля 2013 года, № от 13 сентября 2013 года, № от 12 ноября 2013 года в строке «Поручитель» выполнены самой Сербиной Л.Ф.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 28 сентября 2016 года, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

При таких обстоятельствах требования Сербиной Л.Ф. о признании договоров поручительства незаключёнными удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сербиной Л.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

Оплата государственной пошлины произведена истцом по первоначальному иску в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечёт изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сербина А.Я., Сербиной Л.Ф. и Екимовского А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 000 рублей с каждого. Кроме того, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сербина А. Я., Сербиной Л. Ф. и Екимовского А.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года – в размере 14 892 059 рублей 37 копеек, по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года – 5 847 514 рублей 46 копеек, по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года – 21 051 696 рублей 86 копеек.

Взыскать Сербина А. Я., Сербиной Л. Ф. и Екимовского А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать Сербина А. Я., Сербиной Л. Ф. и Екимовского А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исков Сербину А. Я., Сербиной Л. Ф. и Екимовского А.А. отказать в полном объёме.

Взыскать с Сербиной Л. Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.