Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2020 от 26.08.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

Дело № 11–97 (№ 2–556/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Деминой Л.Н. – Цыганковой А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Деминой Л.Н. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа –оставить без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Демина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 33 449,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2018 г. она заключила с банком кредитный договор, подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с заявлением была списана плата за подключение к программе страхования в размере 39 911,61 рублей, срок страхования составил 84 месяца. 17.02.2020 г. истец подала заявление об отказе от услуги страхования и возврате неиспользованной суммы в размере 33 449,58 рублей, в чем ей было отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований Деминой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 450.1, 453, 779, 782 ПС РФ, указывала на то, что, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, истец Демина Л.Н. как заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. По мнению истца, возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается исходя из характера сложившихся правоотношений, иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

Представитель истца Цыганкова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции представила ходатайство, в котором поддержала иск и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Истец Демина Л.Н., представители ответчика ПАО «Сбербанк», третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327–1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

И.о. мирового судьи установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Деминой Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 272 806,63 рублей сроком на 84 месяца под 17,65% годовых (л.д. ...).

Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора (л.д. ...).

В тот же день истец присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Программа страхования), подписав заявление о заключении договора страхования, адресованное в Поволжский банк ПАО «Сбербанк». Срок страхования установлен на 84 месяца, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 39 911,61 рублей.

При этом Деминой Л.Н. разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть произведена любым из следующих способов; путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк» (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, по заявлению о заранее данном акцепте владельца счета Деминой Л.Н. 30.12.2018 г. было дано распоряжение на оплату банком подключения к Программе страхования за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Демина Л.Н. осознанно и добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку суммы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854–У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Условия) предусмотрен «период охлаждения» – срок, в течение которого клиент имеет возможность выйти из программы страхования с возвратом внесенной им платы за подключение к программе. Этот срок составляет 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в определенных случаях.

Условия предусматривают право заемщика досрочно отказаться от участия в Программе страхования при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14-ти календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен, а также при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14-ти календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от Программы коллективного страхования в адрес ПАО «Сбербанк» направлена истцом 17.02.2020 г., то есть по истечении 14-дневного срока «охлаждения» (л.д. ...).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовалась своим правом на обращение с заявлением об отключении от данной программы в период «охлаждения» – в 14-тидневный срок и иных оснований, предусмотренных законом, для возврата страховой суммы пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования не имеется. В этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» были предметом проверки суда первой инстанции, основания, по которым эти доводы отклонены, приведены в судебном акте. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание жалобе на наличие у заемщика, как у потребителя, права на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги основано на неверном толковании представителем истца норм гражданского законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в мировом суде, и они подлежат отклонению, т.к. одни лишь формальные соображения не могут повлечь отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья

М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 05.10.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья

М.Г. Захаревская