Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2021 ~ М-2833/2021 от 26.05.2021

<***>

Дело № 2-3526/2021

УИД 66RS0003-01-2021-002824-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 года)

25 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Сергея Викторовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

***1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.12.2020 произошло повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***.

*** между Корневой Т.А., как страхователем и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, который принадлежит на праве собственности истцу. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок договора страхования с *** по ***. Страховая сумма по риску составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Форма производства страхового возмещения выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выполнив все обязанности, предусмотренные 12.3.4, 12.3,5 Правил страхования.

Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ***11. *** истцом было предоставлено транспортное средство на СТОА.

В направлении на СТОА, выданном ответчиком были в одностороннем порядке изменены условия договора страхования, а именно лимит ответственности при наступлении полной гибели указан в размере 500 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от страховой суммы. СТОА не приступило к заказу запасных частей и ремонту.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно п. 7 Дополнительного соглашения к страховому полису, безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения ущерба застрахованному лицу и установлена вторая сторона ДТП, гражданская ответственность которой застрахована полисом ОСАГО. Таким образом, в данном страховом случае при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

Условиями договора страхования предусмотрено условие, что страховая сумма, установленная для транспортного средства и ДО на момент заключения договора по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации до 1 года - 0,055% в день, для ТС со сроком эксплуатации от года и более 0,040% в день, для ДО независимо от срока эксплуатации - 0,050% в день.

Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения полиса и годом выпуска транспортного средства. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется при организации страховщиком ремонта в специализированном сервисном центре, с которым у страховщика заключен соответствующий договор, в части повреждений лобового стекла транспортного средства.

Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% страховой суммы, убыток следует квалифицировать, как полную гибель. Истцом была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению *** от *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 546 982 руб. 61 коп. Стоимость восстановительного ремонта 546 982 руб. 61 коп. составляет менее 65% от страховой суммы.

Ответчик до настоящего момента страховое возмещение не выплатил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 546 982 руб. 61 коп., неустойку в размере 5 200 руб. 00 коп., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 875 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 758 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Корнев С.В. и его представитель Костикова Е.Ю., действующая на основании доверенности от *** на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил в материалы дела отзыв на иск, дополнительный отзыв, объяснения, в которых указано, что страховой случай определяется как «полная гибель», выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом франшизы и стоимости годных остатков, которая составляет 774654 руб. 00 коп. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 115-122, 127-128, т. 1, л.д. 106-108, т. 3). Ходатайство ответчика в случае отложения зазадания *** провести следующее с помощью ВКС, судом не рассматривалось, поскольку отложения заседания не произошло. Просьба суду рассмотреть ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также не могло быть разрешено, т.к. таковое суду не поступало. Ходатайство же истца о назначнии повторной экспертизы, как и о направлении многочисленных запросов, оставлено без удовлетворения. Все действия суда по неотложению судебного разбирательства и неназначению повторных экспертиз произведены судом исключительно в интересах дала направлены на его рассмотрение в разумные сроки и с такими же минимально возможными временными, процессуальными и материальными издержками.

Третье лицо ***9 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 105, т. 1)

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Корнев С.В. является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи от *** (л.д. 38-39, т. 1, л.д. 37, т. 2)

Из материалов дела следует, что *** между Корневой Т.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования ***. Срок действия договора с *** по ***. По данному договору по риску «Ущерб», «Хищение», «GAP», «Страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая», «Техпомощь» застраховано транспортное средство – автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г/н *** на страховую сумму 1000000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 5200 руб. 00 коп. (л.д. 9-14, 15-19, т. 1)

Форма производства страхового возмещения выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная.

Условиями договора страхования предусмотрено условие, что страховая сумма, установленная для транспортного средства и ДО на момент заключения договора по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации до 1 года - 0,055% в день, для ТС со сроком эксплуатации от года и более 0,040% в день, для ДО независимо от срока эксплуатации - 0,050% в день.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № ОД-10-01-20/01 от *** (л.д. 21-37, т. 1).

Страховая премия по вышеуказанному договору была выплачена Корневой Т.А. в полном объеме в размере 5 200 руб. 00 коп. (л.д. 20, т. 1)

Из материалов дела следует, что *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г/н *** получил механические повреждения (л.д. 40-41, т. 1, л.д. 29, 35, т. 2).

Ответчик признал событие страховым случаем, выдал истцу направление на восстановительный ремонт от *** в СТОА ИП ***4 (л.д. 42, т. 1) *** истцом было предоставлено транспортное средство на СТОА (л.д. 44, т. 1)

В направлении на СТОА, выданном ответчиком изменены условия договора страхования, указано, что лимит ответственности при наступлении полной гибели составляет 500 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от страховой суммы.

Из объяснений истца следует, что СТОА не приступило к заказу запасных частей и ремонту. Согласно ответу ООО «ММС Рус» ИП ***4 никогда не имел договорных отношений с ООО «ММС Рус» и не является официальным дилерским центром Мицубиси (л.д. 43, т. 1)

Согласно ответам АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. Страховщик принял решение произвести страховую выплату в размере 774 654 руб. 00 коп. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена страховщиком после передачи годных остатков ТС, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, а также полного комплекта ключей и брелоков (л.д. 47-48, 51, т. 1)

С учетом индексации страховая сумма на дату наступления страхового случая составила: 1000000 руб. * 0,040% * 28 дн. = 988800 руб. 00 коп.

Из экспертного заключения *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н *** составляет 546982 руб. 61 коп. (л.д. 62, т. 1)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ***6 ИП ***6 (л.д. 75-76, т. 2).

Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н *** составляет 650400 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1345700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков с учетом средней рыночной стоимости составляет 503000 руб. 00 коп., с учетом страховой суммы 369600 руб. 00 коп. (л.д. 109, т. 2)

Из оценки заключения эксперта *** от *** следует, что при исследовании были допущены некоторые методические ошибки (л.д. 34, т. 3)

Согласно расчету стоимости ремонта, произведенного ООО «АМКапитал» от *** затраты на ремонт составляют 585 686 руб. 50 коп. (л.д. 54-59, т. 3) Из письма ООО «АМКапитал» также следует, что накладка бампера переднего при повреждении на предоставленном фото ремонту не подлежит, требуется замена и окраска детали (л.д. 60, т. 3). Данные обстоятельства суд игнорировать не может, соглашается с позицией истца о наличиии в расчетах судебной экспертизы некоторых излишне включенных ремонтных воздейтствий, которые могут повлиять на общую стоимость восстановлительного ремонта. Суд учитывает, что итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта в судебной экспертизе, даже с учетом стоимости ремонта переднего бампера, всего на несколько десятых доли процента превышает пороговые для определения способа определения страхового возмещения 65% от страховой суммы ТС.

Таким образом, с учетом исключения из расчета бампера, стоимость восстановительного ремонта составляет 570362 руб. 00 коп. (л.д. 121-123, т. 3) Указанный расчет ремонта без бампера суд принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами ( в том числе и расчетами самого истца, а также рецензией на жкспертизу ИП ***7). Суд принимает позицию стороны истца о том, что накладка бампера не подлежит ремонту и подлежит исключению из расчета, произведенного экспертом ***6 при определении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу основывается именно на указанных выводах и расчетах.

При этом стоимость восстановительного ремонта равная 65% страховой суммы составляет 642720 руб. 00 коп.

Таким образом, мкд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС не превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, следовательно, убыток не может быть квалифицирован как полная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта в размере 546982 руб. 61 коп. (размер исковых требований истца) составляет менее 65 % от страховой суммы.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 546 982 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

Что касается процессуальных прав ответчика, суд полагает, что не нарушил их, позицию отвтечика воспринял и учел полностью, все направленные документы приобщены в дело, препятсвий к участию в процессе предтсвителей ответчика не создавал.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013). Страховая премия по договору в настоящем деле составляет 5200 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5200 руб. 00 коп., не превышающим сумму страховой премии. Данное требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 600 руб. 00 коп. с учетом положений сти. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен договор от *** и чек от *** (л.д. 124-126, 127, 128 т. 3). С учетом разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1758 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1875 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на составление отчета по заключению эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 99-100, т. 1, 129-134, т. 3)

При этом почтовые расходы истцом подтверждаются на сумму 467 руб. 50 коп. (л.д. 8, 105, т. 1)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг автосервиса в размере 1875 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 467 руб. 50 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на составление рецензии ИП ***7 по заключению эксперта в размере 7000 руб. 00 коп. Все эти расходы стороны истца суд полагает необходимыми для подтверждения своей позиции по делу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 721 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корнева Сергея Викторовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Корнева Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 546 982 руб. 61 коп., неустойку в размере 5 200 руб. 00 коп., штраф в размере 2600 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 875 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 467 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на составление рецензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 721 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев