Решение по делу № 2-387/2019 от 25.04.2018

Дело №2-387\19                             04 июля 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Гарькуша И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя.

        У С Т А Н О В И Л

20 октября 2015 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истец заключили договор №-Ш-463-1-Д-707 участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 2 080 800 руб.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК « Дальпитерстрой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указал, что свои обязательства исполнил надлежаще и в полном объеме. Согласно договору ответчик обязался передать истцу построенную квартиру не позднее 31 марта 2016 года. 15 августа 2017 года истец получил уведомление об окончании строительства и готовности передать истцу квартиру. На основании полученного уведомления 04 сентября 2017 года истец с привлечением специалистов третьего лица Компании «СитиПроф» (ООО «Центр экспертных заключений») произвел осмотр подлежащей передаче квартиры. По результатам осмотра было составлено заключение специалиста, из которого следует, что квартира не отвечает установленным законодательством РФ требованиям и имеет многочисленные недостатки, в том числе, на входной двери отсутствует замок. По факту осмотра квартиры и выявленных недостатков истец составил акт осмотра, который 07 сентября 2017 года был вручен представителю Ответчика на объекте ФИО4, а также 14 сентября 2017 года вместе с уведомлением был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. 19 сентября 2017 года ответчик данный акт осмотра с уведомлением получил, но до настоящего времени уклоняется от составления акта по недостаткам в квартире. Все, выявленные при осмотре, недостатки квартиры свидетельствуют о несоответствии квартиры обязательным требованиям технических регламентов. Ответчик до настоящего времени не устранил выявленные недостатки. На основании изложенного, первоначально, просил устранить недостатки и обязать передать ответчика квартиру. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования и, после проведения судебной экспертизы, просит обязать ответчика передать истцу не позднее 7 дней после вступления решения суда в законную силу квартиру № <адрес> пр. в <адрес> г Санкт –Петербурга, взыскать денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 821 048 роб, штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 45450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеет представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика: ФИО6, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать, ранее представили письменный отзыв (л.д.55-59т.1), где указали, что выявленные строительные недостатки не являются существенными, поэтому истец не вправе отказываться от приемки квартиры, ответчик считает, что истец искусственно затягивает срок принятия квартиры для получения выгоды по взысканию неустойки.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истец заключили договор №-Ш-463-1-Д-707 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную в доме на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, участок <адрес> кадастровый №, имеющую проектные характеристики: количество комнат-1, площадь 40,80 кв.м., строительный № и, строительные оси <адрес> (л.д.6-17).

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01 квартала 2016года.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 2 080 800 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалах дела документами (л.д.13).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом исковых требований истца, выразившего согласие на принятие квартиры с существенными недостатками, установленными судебной экспертизой, поэтому суду надлежит обязать ООО «СК «Дальпитерстрой» передать ФИО1, не позднее 7(семи ) дней после вступления решения суда в законную силу, <адрес> по <адрес> проспекту в поселке <адрес> города Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец представил заключение специалиста( л.д.16т.1), согласно которому в квартире имеются строительные недостатки. Данный документ был представлен ответчику.

    Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в квартире отсутствуют недостатки по качеству передаваемого объекта долевого строительства.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта (л.д.198-199) в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков ( установленных в исследовании по первому вопросу) на дату проведения экспертизы в квартире по адресу: г Санкт – Петербург, <адрес> пр, <адрес> (строительный №, строительные оси <адрес> секция №) определена в локальной     смете № и составляет 821 048 руб. (л.д.200-205).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, имеющий стаж работы по специальности 22 года и стаж экспертной работы 11 лет.

Эксперт свое заключение поддержала, пояснила, что имеются отклонения от допустимых по всем параметрам во всей квартире. Квартира, в том виде, в котором передана, не пригодна к использованию. Весь дом построен некачественно. Сделаны лишние работы, которые необходимо устранить, так как они не предусмотрены. В квартире много недостатков, которые подлежат устранению для сохранения безопасности жизни людей. При переделке не допускается результат опять с отклонениями, можно переделывать только качественно. Нельзя использовать вторичные материалы. Все просчитывается не экспертом, а сметным калькулятором, который разработан и утвержден. Там все необходимое заложено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,

Доказательств того, что претензия истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства, при установленном несоответствии передаваемой квартиры техническим регламентам, санитарным нормам и условиям договора, необоснованна, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленный иск обоснован по праву и по размеру: истец имеет право на выплату денежных средств в счет стоимости устранения выявленных в спорной квартире №<адрес> недостатков в размере 821 048 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, условием для взыскание штрафа являетчся то обстоятельство, что истец обращался с требованием, а ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменил свои требования на взыскание убытков, с претензией к ответчику возместить убытки в досудебном порядке не обращался, то оснований для взыскания штрафа за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя не может быть взыскан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45 450 руб. В обоснование данного требования истцом представлены платежные документы (л.д.37-38), чек по операции на сумму 45 000 рублей (л.д.37 ).

Принимая во внимание, что материально правовые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому следует взыскать с ответчика в возмещение истцу понесенных судебных расходов на проведение экспертизы 45 450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в надлежит взыскать госпошлину в размере 11 710руб.48коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ООО «СК «Дальпитерстрой» передать ФИО1 не позднее 7(семи ) дней после вступления решения суда в законную силу квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> проспекту в поселке <адрес> города Санкт-Петербурга.

    Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения выявленных недостатков 821048руб., в счет компенсации расходов на экспертизу 45500руб. Всего 866 548 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» госпошлину 11 710( одиннадцать тысяч семьсот десять) руб.48коп.

    Решение может быть обжаловано в С- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019г.