Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2014 (2-5001/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-389/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Л.А. к ОАО «СГ МСК» и Костикову А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хохлова Л.А. в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СГ МСК» и Костикову А.В., ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), совершил наезд на нее, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего и ввиду причинения вреда здоровью она утратила заработок, а также понесла не только убытки, но и физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность Костикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) была застрахована ОАО «СГ МСК», которое вопреки требованиям закона осуществила лишь частичную страховую выплату в порядке возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> В этой связи, истица просит суд взыскать со страховщика положенное возмещение в размере <данные изъяты>., складывающееся из утраченного заработка в размере <данные изъяты> ущерба, причиненного личному имуществу и равного <данные изъяты> расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> на медицинские услуги в размере <данные изъяты> на дополнительное питание в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> но за вычетом <данные изъяты> уже выплаченных ОАО «СГ МСК». Что касается Костикова А.В., то в иске поставлен вопрос о взыскании с него в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда (л.д. 4-9, 86-88).

Хохлова Л.А. и ее представитель Коршикова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно попросив суд взыскать с Костикова А.В. <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель ОАО «СГ МСК» Коначенков А.Ю., будучи извещенным, в судебное заседание не явился; ранее в ходе судебного разбирательства правомерность требований истицы о взыскании с общества заявленного утраченного заработка и не компенсированных ко дню принятия судом решения расходов на приобретение лекарств не оспаривал.

Костиков А.В., будучи извещенным, в суд не явился также, отмечая ранее, что свою вину в произошедшем ДТП признает, однако считает денежный размер требований истицы о компенсации морального вреда завышенным.

При таких обстоятельствах суд с согласия истицы на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении Костикова А.В. (далее – дело №) и медицинскую документацию в отношении Хохловой Л.А., предоставленную Смоленской областной клинической больницей, Центром пограничных состояний г. Смоленска и Сафоновской центральной районной больницей (далее – медицинская документация), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине Костикова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, вследствие которого Хохловой Л.А. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин головы, туловища, конечностей (дело № – л.д. 45-46).

На момент аварии гражданская ответственность Костикова А.В. была застрахована ОАО «СГ МСК».

Так, страховщик по результатам имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обращения Хохловой Л.А. произвел последней выплату <данные изъяты> в порядке возмещения ее затрат на приобретение лекарственных средств (л.д. 89). При этом, как следует из не опровергнутых пояснений требующей стороны, ОАО «СГ МСК» вопрос о страховом возмещении иных понесенных истицей убытков, в том числе и утраченного заработка, не разрешило.

Будучи несогласной с подобным, Хохлова Л.АДД.ММ.ГГГГ адресовала ОАО «СГ МСК» соответствующую претензию (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истица ввиду отсутствия требуемого волеизъявления страховщика обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-9).

В контексте изложенного суд отмечает, что ст. 929 ГК РФ предусмотрено – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ).

Кроме того, судом учитывается и то, что в силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 14.07.2008 № 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.

Пунктом п. 58 Правил страхования определено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В этой связи, суд, акцентируя внимание на требованиях иска, указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Хохлова Л.А. работала в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-28). Ее средняя месячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 72); среднедневной заработок – <данные изъяты>

Ввиду полученных в ДТП травм истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной – всего <данные изъяты> (л.д. 18).

С учетом этого утраченный Хохловой Л.А. заработок составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дня).

Подобный расчет, опровергая суждения стороны истца, согласуется со сведениями о доходе Хохловой Л.А. по месту работы и не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Таким образом, заработная плата, не полученная Хохловой Л.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая (ДТП), является утраченным заработком истицы и по правилам ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил страхования подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу последней, но в силу принципа диспозитивности в размере, заявленном требующей стороной и равном <данные изъяты>

Кроме того, по правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил страхования за счет ответчика и в силу признания им соответствующих требований истицы подлежат компенсации расходы последней, понесенные ею на приобретение лекарственных средств, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (согласно расчету истицы) - <данные изъяты> (фактически произведенная выплата в счет соответствующих расходов Хохловой Л.А.).

В тоже время требования иска о взыскании с ОАО «СГ МСК» в порядке страхового возмещения расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты> и на дополнительное питание в размере <данные изъяты> при отсутствии вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) доказательств объективной необходимости их несения в контексте имевшего место страхового случая не могут найти положительного разрешения. Суду не представлено данных, указывающих на причинно-следственную связь межу событием ДТП и обязательностью несения истицей упомянутых расходов. Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате обозначенных услуг в аспекте соответствующих врачебных заключений и чеки на приобретение продуктов питания сделанного судом утверждения не опровергают, поскольку повествуют лишь о факте оказанной услуги или приобретенных продуктах безотносительно события имевшего место ДТП и последствий такового для истицы. Кроме того, последней не доказано то обстоятельство, что подобного рода медицинские услуги не могли быть ей оказаны иными медицинскими учреждениями и на бесплатной основе. Что касается продуктов питания, приобретенных Хохловой Л.А., то они применительно к количественному и качественному содержанию в отсутствие должной мотивации не могут выступать безусловным свидетельством предписанного лечения, так как в таком сочетании не нашли свое отражения в имеющейся медицинской документации. По аналогичным мотивам недоказанности суд не может согласиться с суждениями Хохловой Л.А. о необходимости возмещения ответчиком убытков в размере <данные изъяты>, связанных с повреждением в ДТП ее личного имущества.

В тоже время частичному удовлетворению подлежат требования Хохловой Л.А. о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Хохловой Л.А. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемых в нормативном единстве с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истицы в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу Хохловой Л.А. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

Разрешая вопрос о денежной компенсации морального вреда за счет Костикова А.В., суд приводит следующие доводы.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Костикова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Хохловой Л.А., являвшейся пешеходом, причинены телесные повреждения.

На момент аварии названным транспортным средством Костиков А.В. управлял на законных основаниях и был признан виновником ДТП (л.д. 11-14), что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из объяснений Хохловой Л.А., следует, что при переходе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе она убедилась в безопасности и начала движение, однако на нее наехал автомобиль под управлением Костикова А.В..

Хохлова Л.А. при изложенных обстоятельствах, являясь пешеходом на неурегулированном пешеходном переходе и предполагая добросовестность поведения со стороны участников дорожного движения, не ожидала, что будет сбита автомобилем под управлением ответчика, который грубо пренебрег установленными законом требованиями правил дородного движения, чем объективно создал условия, когда не только здоровье, но и жизнь истицы применительно к описанному механизму ДТП были поставлены в зависимость от обстоятельств самой сложившейся дорожной ситуации, исключающей возможность какого-либо влияния на нее со стороны Хохловой Л.А..

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате имевшего место ДТП истице причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, характер полученных телесных повреждений явился основанием к нетрудоспособности истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таковое свидетельствует о достаточной продолжительности соответствующего периода, в течение которого Хохлова Л.А. утратила способность к труду и была ограничена в привычной для нее жизнедеятельности, что не могло не сказаться на степени нравственных страданий истицы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Хохловой Л.А. характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным <данные изъяты> и взыскивает данную сумму с Костикова А.В., как с виновника ДТП и владельца транспортного средства, от взаимодействия с которым причинен вред здоровью истицы.

Доказательств несостоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо объективных сведений об отсутствие у Костикова А.В. финансовой возможности несения бремя материальной ответственности за вред, причиненный истице противоправными действиями, материалы дела не содержат.

Наряду с этим не представление доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Костикова А.В. в пользу Хохловой Л.А. <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-3).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хохловой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Хохловой Л.А. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарств. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Костикова А.В. в пользу Хохловой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2014.