Решение по делу № 2-123/2020 (2-3377/2019;) ~ М-1218/2019 от 06.03.2019

    Дело № 2-123/2020                                                                          КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-001569-20

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    02 марта 2020 года                                                                 г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    истца Зорина А.С. по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина АС к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Главному следственному управлению следственного комитета РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.С. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 28.12.2017 г. в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю поступил материал проверки № по заявлению Зорина А.С. о фальсификации доказательств по уголовному делу, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 09.01.2018 следователем Лелековой В.А. по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, о которых заявлял истец. 01.06.2018 заместителем прокурора Советского района г. Красноярска указанное выше постановление отменено, по причине его незаконности, с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, для принятия законного и обоснованного решения. Истец считает, что вынесенное постановление следователем Лелековой В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушает его личные неимущественные права, в связи с чем, Зорин А.С. просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 394800 рублей.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СК России.

В судебном заседании истец Зорин А.С. (по средствам видеоконференцсвязи) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что из-за нарушений его личные неимущественные права, переживаний у него развилась гипертоническая болезнь, появились головные боли.

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителем ответчика Хусаиновым А.Ш., действующим на основании доверенности, были представлены письменные возражения в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что с 28.12.2017 в производстве СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю находится материал проверки № по заявлениям Зорина А.С. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также фальсификации доказательств по уголовному делу. По результатам проведенной дополнительной проверки неоднократно, в том числе 29.03.2019 старшим следователем СО по Советскому району г. Красноярска Сарматиной О.С. приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного ОНК ГУ МВД России по Красноярскому краю Лабу А. и сотрудников ОП № 11 МУ ИВД России «Красноярское» Винер О.А. и Шманевой О.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3, 4 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доводы Зорина А.С. в ходе проведения процессуальной проверки своего подтверждения не нашли.

    Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Васильева Н.О. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями.

    Представитель третьего лица СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, третье лицо следователь Лелекова В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц и их представителей, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2017 в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю из Советского районного суда г. Красноярска поступил протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Зорина А.С., согласно которому подсудимый заявил о превышении должностных полномочий оперуполномоченным Лабу А. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также фальсификации доказательств по уголовному делу. Указанный материала проверки зарегистрирован в КРСП следственного отдела за № №

09.01.2018 по результатам проверки следователем следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Лелековой В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «б» ч.3 ст. 286, 302, 303 УК РФ.

01.06.2018 заместителем прокурора Советского района г.Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 года отменено, материал и постановление направлено руководителю СО по Советскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для организации дополнительной проверки и принятия законного решения.

20.02.2019 года и 29.03.2019 года старшим следователем СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Сарматиной О.С. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено данными постановлениями, 06.07.2018 в следственный отдел по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю поступило заявление Зорина А.С, о привлечении к уголовной ответственности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Красноярское» Лабу А. по факту превышения должностных полномочий при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации доказательств по уголовному делу. Указанный материал проверки зарегистрирован в КРСП следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю за №№. Материал проверки КРСП№684пр-18 приобщен к материалу проверки №. В ходе доследственной проверки объективных данных, указывающих на наличие в действиях Шманевой О.А., Винер О.А., Лабу А. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.302, ч.3,4 ст.303 УК РФ, не выявлено, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела отказно по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

24.05.2019 постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2019 Зорину А.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решение следователя СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Сарматиной О.С, от 23.07.2018 о приобщении его (Зорина А.С,) заявления от 11.07.2018г. к материалу проверки №, и оставлении приведенных им (Зориным А.С.) доводов в указанном заявлении без рассмотрения. Как следует из указанного выше постановления по состоянию на 24.05.2019 процессуальная проверка по материалу № не проведена, проводится дополнительная проверка.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.10 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть первая статьи 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса (пункт 1), об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2) или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, согласно части 6 статьи 148 УПК РФ, прокурор, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.

Обращаясь с указанным иском, Зорин А.С. связывает причинение ему незаконными действиями органов следствия нравственных страданий в связи с перенесенными им душевными переживаниями вследствие неправомерного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 09.01.2018.

Вместе с тем, сама по себе отмена прокурором постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения должностным лицом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, действий направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 09.01.2018 в рамках дослественной проверки по материалу №

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 не означает, что право истца нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсация морального вреда за счет государства в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца.

Суд не усматривает связи между действиями (бездействиями) ответчиков в январе 2018 года и имеющимися у истца, 1983 года рождения, гипертонической болезнью 1 ст. риск 2, варикозной болезнью нижних конечностей указанных в амбулаторной карте истца 06.02.2020.

Поскольку действия сотрудников СК России не признавались незаконными, до подачи иска, кроме того истец не представил доказательств, наличие морального вреда, подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда (физических и нравственных страданий), прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и непосредственной причиной причинения неповторимого морального и физического причинения вреда Зорину А.С.

Таким образом, так как нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинение ему морального вреда действиями ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не полагает возможным отказать истцу Зорину А.С. в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Зориным АС требований к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Главному следственному управлению следственного комитета РФ по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                    Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова