Определения по делу № 13-40/2019 (13-1923/2018;) от 05.12.2018

Дело № 2-202/2018

М. № 13-40/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Шатровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кинцель В. С. о пересмотре судебного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Кинцель В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Новый центр» к Кинцель В.С. о признании гаража-бокса №, общей площадью 36,6 кв.м, расположенного в нежилом здании литер Ж, общей площадью 408,0 кв.м по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель», возложении обязанности снести самовольную постройку и освободить гараж-бокс от вещей в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ответчиком был построен гараж-бокс, на земельном участке, не предусмотренном для этих целей. В Индустриальном районном суде г. Перми со стороны Ответчиком неоднократно ставился вопрос о запросе сведений относительно законности возведения материально-технической базы на землях, принадлежащих на праве бессрочной аренды Министерству Обороны РФ. В настоящее время ответчику стало известно, что Постановлением Администрации города Перми от 09.06.1997г. № 869 было дано разрешение Пермской квартирно-эксплуатационной части района производство проектно-изыскательских работ под строительство производственной базы (в связи с переносом с <адрес>) и гаражей-боксов по <адрес> северо-западнее микрорайона «Авиагородок» в Индустриальном районе на ранее предоставленном земельном участке. Согласно письму Начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что военнослужащими и служащими в/части № и № на незадействованной территории материального склада в период 1990-1991 гг. были построены капитальные гаражи. Кроме этого при согласовании строительства производственной базы в связи с переносом ее с <адрес>, были запроектированы с администрацией города (акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) гаражи-боксы, выполняющие одновременно роль ограждающих конструкций между жилой и производственной зоной. Для узаконивания ранее построенных гаражей и строительства новых, командование в/части №, № и Пермская КЭЧ района ходатайствует об отводе земельного участка площадью 3,3 га. Согласно Акту выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) № от 11.10.1996г. Администрация города Перми, разрешила поставить вопрос главе администрации города о разрешении производства проектно-изыскательских работ на земельном участке в Индустриальном районе г. Перми по ул. Норильской, в северо-западной части м/р «Авиагородок» под строительство производственной базы (в связи с переносом с <адрес>) и гаражей-боксов. Главой Администрации Индустриального района г. Перми указанный акт был согласован. Исходя из документов, гаражи-боксы являлись и являются частями производственной базы, так как замещали ограждения промышленной зоны от жилой. Земельный участок, был предоставлен истцу для восстановления объектов недвижимости, в настоящее время объекты недвижимости не восстанавливаются, а также истцом нарушены строительные и градостроительные нормы, связанные с исполнением договора аренды, такие как установка защитных ограждений при производстве строительных работ. Гараж-бокс не является отдельно-стоящим капитальным строением, а является частью литер, таким образом, для решения вопроса о самовольности строения гаража-бокса необходимо решить вопрос о судьбе самого строения, в котором данный гараж-бокс располагается. Помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не привел ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о каких-либо существенных нарушениях строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения постройки, которые в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ исключают возможность сохранения постройки, и соответствующие доказательства в их подтверждение не представил. На основании изложенного, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ООО «СЗ «СК «Новый центр» Лапко В.В. и представитель администрации Индустриального района г. Перми Лыкова И.Н. направили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Новый центр» к Кинцель В.С. о признании гаража-бокса самовольной постройкой и его сносе, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 130-133, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кинцель В.С., без удовлетворения (л.д.178-181, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кинцель В.С. в пользу взыскателя ООО «СК «Новый центр», предмет исполнения: возложить обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № общей площадью 36,6 кв.м, расположенный в нежилом здании литер «Ж» общей площадью 408 кв.м с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным Кинцель В.С. в заявлении, вышеуказанная статья не содержит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Кинцель В.С. ссылается на Постановление администрации г. Перми от 09.06.1997г. № 869, письмо начальника Пермской КЭЧ района от 25.12.1998г. №, акт администрации г. Перми № от 10.10.1996г., которые, по мнению ответчика, подтверждают законность возведения материально-технической базы, в том числе гаражей-боксов, один из которых принадлежит ответчику, на землях, находящихся на праве бессрочной аренды у Министерства Обороны РФ.

Вместе с тем, суд не может принять данные документы во внимание, поскольку представленные истцом доказательства, факт отвода земельного участка (земельных участков) в натуре в порядке, предусмотренном действующим на тот период времени законодательством, не подтверждают, свидетельствуют лишь о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в значимый период путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Земельный участок площадью 3,3 га по <адрес> «б» не был определен как объект права: площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Предметом рассмотрения настоящего иска в суде являлось самовольность постройки Кинцель В.С. на земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующих разрешений.

Вывод суда о том, что спорный гараж-бокс, возведенный при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, является самовольной постройкой, основан на момент рассмотрения дела на представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя, о нарушении истцом строительных и градостроительных норм, связанных с исполнением договора аренды, такие как установка защитных ограждений, при производстве строительных работ, основанием для отмены судебного постановления, не являются, т.к. отношения к рассматриваемому спору не имеют. Наличие договора аренды земельного участка, заключенного истцом, права и законные интересы заявителя не нарушает и не затрагивает, поскольку возведенные на спорном земельном участке объекты, в том числе гараж-бокс Кинцель В.С., являются самовольными и подлежащими сносу.

Кроме того, указанный довод направлен на оспаривание выводов суда по рассмотренному спору, что не может являться основанием для применения ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Кинцель В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кинцель В. С. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: П.С. Реутских