Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2019 от 26.02.2019

дело № 2-2194/19

УИД 26RS0001-01-2018-014403-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                            город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием: представителя истца Карданова А.А. по доверенности Кацалова К.Г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карданова А. А. к ЗАО «Макс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карданов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого истец ссылается на то, что дата, в 10 час. 55 мин. по адресу: Ф/Д "Кавказ" 414км+800м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос. peг. знак № под управлением Забитова Н. Л.,    собственником    которого    является    Карданов А. А. и автомобилем ВАЗ 21140 гос. peг. знак №, под управлением Бабугоева Х. Х..

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос. peг. знак №, т.к. водитель нарушил п. 1.5, 11.1 ПДЦ, ч.1, ст. 12.15КоАП РФ.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ОАО СК "ЭНИ", полис ЕЕЕ№.

Однако, истец воспользовался своим правом предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обратился дата в страховую компанию ЗАО "Макс" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик не признал указанный факт повреждения автомашины, не произвел выплату размера страхового возмещения.

дата истец обратился к независимому оценщику Попандопуло Д.И., для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета № от дата, об оценке поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705, гос. peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 200 рублей.

27.04.2017г истец обратился РСА. В извещения об отказе в компенсационной выплате № РСА указывает в соответствии с порядком, установленном Соглашением о прямом возвещении убытков обратиться непосредственно в ЗАО «МАКС».

дата истец обратился с претензией в страховую компанию ЗАО «МАКС» по убытку №№, на что получил отказ. дата истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

Таким образом, в период с дата по настоящее время дата, Ответчики неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 575 дней. Указывает, что размер неустойки составляет 788 900 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 137 200 рублей в счет страховой выплаты по прямому возмещению убытков; неустойку в размере 788 900 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Истец Карданов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Карданова А.А. по доверенности Кацалов К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степаненко О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии принимало участие два участника. При этом, согласно Постановления по делу об административном нарушении от 23.01.2017г., в результате ДТП было повреждено дорожное сооружение.

Учитывая, что согласно представленным документам в результате ДТП у виновника отсутствует обязательное страхование (не вписан в полис ОСАГО), а также помимо двух транспортных средств, было повреждено также иное имущество (дорожное сооружение), принадлежащее третьим лицам, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, указанные в статье 14 1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Произошедшее событие должно урегулироваться страховой компанией виновника ДТП (ОАО СК «ЭНИ»), а т.к. у страховой компания отозвана лицензия, то в РСА в виде компенсационной выплаты (ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного у АО «МАКС» не было оснований для произведения выплаты страхового возмещения, о чем в адрес истца дата было направлено уведомление.

Таким образом, и учитывая обстоятельства произошедшего события, АО «МАКС» не может является надлежащим ответчиком в настоящем споре, так как сам факт повреждения дорожного сооружения является основанием для отказа в страховой выплате.

Просили в удовлетворении исковых требований Карданова Л.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Бабугоев Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, дата, в 10 час. 55 мин. по адресу: Ф/Д "Кавказ" 414км+800м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос. peг. знак № под управлением Забитова Н. Л.,    собственником    которого    является    Карданов А. А. и автомобилем ВАЗ 21140 гос. peг. знак №, под управлением Бабугоева Х. Х..

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос. peг. знак В481СО-26 Бабугоев Х.Х., т.к. он нарушил п. 1.5, 11.1 ПДЦ, ч.1, ст. 12.15КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии    от дата,    и постановлением    по делу об административном правонарушении от дата.

    Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ОАО СК "ЭНИ", полис ЕЕЕ№.

    На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

    В соответствии со ст.14.1. ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

    Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обратился дата в страховую компанию ЗАО "Макс", с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

    Учитывая, что в результате ДТП было повреждено также иное имущество (дорожное сооружение), принадлежащее третьим лицам, событие, имеющее признаки страхового случая, не попали под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, ответчиком ЗАО «Макс» было отказано в выплате страхового возмещения.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием не только двух транспортных средств (в результате ДТП повреждено иное имущество); а также то, что один из потерпевших (собственник иного имущества, поврежденного в результате ДТП) не может воспользоваться правом на обращение в рамках прямого возмещения убытков, так как у него отсутствует договор обязательного страхования и, следовательно, с учетом равенства прав потерпевших на получение страхового возмещения, требования всех потерпевших должны урегулироваться страховщиком, застраховавшим ответственность лица, причинившего вред.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у АО «МАКС» не было оснований для произведения выплаты страхового возмещения. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований к АО «Макс» надлежит отказать в полном объеме.

    Статьей 18 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Как следует из материалов дела у страховой компания виновника ДТП ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия.

дата истец обращался РСА. В извещения об отказе в компенсационной выплате № РСА ему указали на необходимость обратиться непосредственно в ЗАО «МАКС».

дата истец обратился к независимому оценщику Попандопуло Д.И., для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № от дата об оценке поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705, гос. peг. знак Х848ВТ-07, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 200 рублей.

    Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения экспертизы, является достоверным. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика РСА страхового возмещения в размере 137 200 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

    Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая правила исчисления сроков исполнения обязательств, предусмотренных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 788 900 рублей, т.к. указанный расчет произведен с даты следующей за датой истечения 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате к АО «Макс». В то время как расчет неустойки подлежащей взысканию с РСА должен рассчитан с дата по дата.

    Исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, сумма неустойки равна 688 744 рублей.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного нарушения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

    На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    Так как истцом было уплачено 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы (квитанция № от дата), в этой связи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей (договор № от дата на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата).

    Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей обоснованной, и считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5244 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 638 744 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6, ░░░░░░ 13 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5244 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.