Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7388/2021 от 25.02.2021

Судья: Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака А. Ю. к Зудиной Е. А. о восстановлении свето и ветро пропускающего забора на старом месте, демонтаже сооружения, деревьев, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурлака А. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Бурлака А.Ю., ее представителя Степановой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зудиной Е.А. - Морозковой О. Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Бурлака А.Ю. обратилась в суд с иском к Зудиной Е.А. о восстановлении свето и ветро пропускающего забора на старом месте, демонтаже сооружения, деревьев, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Бурлака А.Ю. указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 780 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Булатниковское, д. Боброво, уч.15А. Ответчику Зудиной Е.А. принадлежит смежный земельный участок. Граница между земельными участками закреплена в ЕГРН. Местоположение границы между участками определилось в ходе фактического землепользования с момента приобретения участка Балдеевым В.Ф. в 2002 г. в течение более 15 лет по существующему заграждению. Земельный участок ответчика на государственном кадастре не стоит, его границы надлежащем образом не установлены. Разница между площадью земельного участка истца по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию не превышает минимального размера участка, установленного органом местного самоуправления. <данные изъяты> ответчик возвел ограждение на территории ее земельного участка, нарушив границу между участками, перенес заграждение с фактически сложившейся границы. Возведенный забор из профнастила имеет высоту 2м, не пропускает естественный солнечный свет на ее земельный участок и возведенные строения (теплицу на фундаменте), не допускает необходимого проветривания, построен в опасной близости. <данные изъяты> она направляла ответчику претензию, ответ не получила.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бурлака А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурлака А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:765 площадью 780 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Булатниковское, д. Боброво, уч.15А (договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. от <данные изъяты>, заключенный между Балдеевой Л.С. и Бурлака А.Ю.; соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, заключенное между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район <данные изъяты>» и Бурлака А.Ю. в отношении земельного участка площадью 280 кв.м.).

Ответчик Зудина Е.А. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:111 площадью 1162 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Боброво, <данные изъяты> на основании постановления администрации Булатниковского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение, которым была восстановлена граница земельного участка <данные изъяты>А в д. Боброво Булатниковского с.<данные изъяты> площадью 500 кв.м. (предыдущий собственник Балдеева Л.С.) и межевые знаки в соответствии с координатами, установленными вариантом <данные изъяты> заключения экспертов ООО СК «Мосстрой» с указанием каталога координат.

Границы земельных участков сторон установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством, участки поставлены на кадастровый учет, сведения о координатах земельных участков внесены в ЕГРН.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:765 и принадлежащего на праве собственности Бурлака А.Ю. составляет 1144 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка превышает на 364 кв.м. площадь участка истца согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:111 и принадлежащего на праве собственности Зудиной Е.А. составляет 1161 кв.м., то есть соответствует правоустанавливающим документам.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ООО СК «Мосстрой» на расстоянии от 0.38 м. до 1.07 м. вглубь участка истца, от имеющейся на тот момент (на дату осмотра <данные изъяты>) фактической границы с земельным участком ответчика. Предыдущий собственник земельного участка Бурлака А.Ю. (ранее – земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:1), как указано в решении суда от <данные изъяты>, не возражал против уточнения границ по данному варианту.

Экспертом ООО «Эксперт М» сделан вывод о том, что самовольное занятие земельного участка истца Бурлака А.Ю. ответчиком Зудиной Е.А., путем установления забора из металлических профилированных листов не произошло.

Возведенное ответчиком ограждение не пересекает границу земельного участка Бурлака А.Ю., уточненную (установленную) решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установка ограждений на территории приусадебных земельных участков (которыми и являются участки истца и ответчика) нормами СНиП не регламентируется. Единственным нормативно-правовым актом, который регламентирует требования по установке ограждений на территории приусадебных земельных участков сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> является Решение совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> «О принятии муниципального нормативного правового акта «Нормы и правила по благоустройству на территории сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>».

Забор из металлических профилированных листов, возведенный ответчиком Зудиной Е.А., между участками истца и ответчика соответствует решению Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> «О принятии муниципального нормативного правового акта «Нормы и правила по благоустройству на территории сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>», а именно - является глухим (соответствует требования ч.3 ст.26); - имеет высоту от 2.05 м. до 2.20 м. (соответствует ч.4 ст.26, с учетом требований ч.3 ст.26); - имеет продувание через просвет между листами ограждения и поверхностью земли.

Также в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в результате возведения ответчиком Зудиной Е.А. забора из металлических профилированных листов инсоляция на земельном участке истца Бурлака А.Ю. нарушаться не может, так как возведенный ответчиком Зудиной Е.А. забор из металлических профилированных листов высотой от 2.05 м. до 2.20 м. не влияет на её продолжительность. Более того, фактическая продолжительность инсоляции земельного участка истца Бурлака А.Ю. (суммарно 5 часов), с учетом зоны многолетних насаждений, имеющихся на земельном участке ответчика Зудиной Е.А., по расчету, проведенному в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», соответствует требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Истец выразил несогласие с экспертным заключением, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не были нарушены права собственника смежного земельного участка Бурлака А.Ю., как в части установления забора, разделяющего земельные участки, по границе земельных участков в соответствии с решением Видновского городского суда от <данные изъяты>, так и в части расположения насаждений на земельном участке ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Бурлака А.Ю. о том, что суд необоснованно положил в основу решения все выводы судебной экспертизы, которой не учтены все обстоятельства спорных правоотношений, не даны полноценные ответы на вопросы, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку она проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, Бурлака А.Ю. не указала, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Бурлака А.Ю. не заявляла ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы или вызове экспертов в судебное заседание.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлака А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи