Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-365/2017 от 04.10.2017

Судья Юрастова Е.В. Дело № 7-365/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Кузнецова Сергея Юрьевича на решение судьи Северского городского суда Томской области от 06 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С.Ю.,

установил:

постановлением инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. № 18810070170004633927 от 02.06.2017, оставленным без изменения решением командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, Кузнецов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2017 указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Кузнецова С.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решениями, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением материальных и процессуальных требований, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, Кузнецов С.Ю. подал в Томский областной суд жалобу, в которой просит об отмене всех состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая при этом, что остальные доводы жалобы будут представлены при рассмотрении жалобы в Томском областном суде.

Кузнецов С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая при этом, что ремнем безопасности во время движения транспортного средства он был пристегнут, второй сотрудник ДПС в момент остановки транспортного средства под его управлением отсутствовал, подошел позднее, а потому не мог видеть момент движения его транспортного средства, процессуальные права ему не разъяснялись, текст протокола ему не зачитывали, объяснения в его присутствие со второго сотрудника не брали.

Защитник Кузнецова С.Ю. Кузнецов Н.П. в судебном заседании также указывает на несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не является мотивированным, так как не содержит анализа собранных по делу доказательств и их оценки, в резолютивной части не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за деяние, в совершении которого Кузнецов С.Ю. признан виновным. Ссылается, что должностным лицом не была проведена соответствующая подготовка к рассмотрению дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно о времени и месте рассмотрения дела, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела и ст. 29.7 КоАП РФ, протокол и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом, что, по его мнению, является недопустимым. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на нарушение права Кузнецова С.Ю. на защиту при рассмотрении дела в городском суде, поскольку не была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля, который мог явиться только по вызову суда.

Инспектор ДПС Н., будучи допрошенным в суде второй инстанции в качестве свидетеля, все ранее данные пояснения подтвердил и пояснил, что при несении службы в г. Северске являлся очевидцем того, как его напарником П. был остановлен автомобиль «/__/» под управлением Кузнецова С.Ю., который повернул с ул. Первомайской на ул. Лесную, при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности, что ему было визуально видно. При этом погодные условия и время суток позволяли все достаточно хорошо видеть, сам он в это время находился у правой передней фары патрульного автомобиля, стоявшего в уширении проезжей части, а ИДПС П. стоял у дороги на расстоянии около 1,5 – 2 метров от него. Водитель факт нарушения не признал, от подписей в протоколе и постановлении в присутствии понятых отказался. Процессуальные права и обязанности П. ему были разъяснены в присутствии двух понятых, никаких ходатайств от Кузнецова С.Ю. при рассмотрении дела и вынесении постановления не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Кузнецова С.Ю., защитника Кузнецова Н.П., допросив качестве свидетеля ИДПС Н., оценив доводы жалобы и дополнительных пояснений защитника, оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кузнецова С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 02.06.2017 в 19 час. 30 мин. на ул. Лесной, 7а в г. Северске Томской области, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кузнецовым С.Ю. вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 548646 от 02.06.2017; письменными объяснениями свидетеля – ИДПС Н.; рапортом ИДПС П.; их показаниями, данными в ходе производства по делу в суде и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные по делу доказательства получили правильную оценку в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Установленные должностным лицом и судом в ходе разбирательства по делу обстоятельства подтверждены также пояснениями вышеуказанного инспектора ДПС в суде второй инстанции, оснований для оговора Кузнецова С.Ю. со стороны должностных лиц ГИБДД не установлено.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, по делу не представлено. О наличии каких-либо свидетелей по делу Кузнецовым С.Ю. при рассмотрении дела должностным лицом заявлено не было, как не было и заявлено каких-либо ходатайств вообще, что следует из материалов дела и пояснений свидетеля Н. в ходе разбирательства по делу в суде второй инстанции.

В вызове в суд первой инстанции свидетеля К. судом первой инстанции отказано мотивированным определением, что соответствует положениям ст. 24.4 КоАП РФ, в суд второй инстанции свидетель К. также представлен не был, несмотря на передачу судебной повестки для вручения через Кузнецова С.Ю.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом пояснения Кузнецова С.Ю. о том, что в момент управления транспортным средством и остановки его сотрудником полиции он был пристегнут ремнем безопасности, свидетель Н. в момент его остановки отсутствовал, а порядок документирования правонарушения и рассмотрения дела был нарушен судьей, пересматривающим дело по жалобе, оцениваются критически, поскольку судья полагает их данными с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обоснованно установлено, что Кузнецов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Указанные в жалобе и дополнительных пояснениях доводы не ставят под сомнение его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по данному делу также допущено не было.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ст. 12.6 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Кузнецова С.Ю. и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей, в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Доводы жалобы и дополнительных пояснений о нарушении должностным лицом положений ст. 29.7 КоАП РФ и прав Кузнецова С.Ю., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями свидетеля Н. При этом КоАП РФ не запрещает выносить постановление по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, запрета на вынесение постановления по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нормы КоАП РФ не содержат.

Постановление о привлечении Кузнецова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кузнецову С.Ю. согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № 18810070170004633927 от 02 июня 2017 года, решение командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 21 июня 2017 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 06 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Кузнецова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров