Решение по делу № 33-266/2020 от 25.12.2019

Судья Иванов Д.Н. № 33-266/2020

№ 13-1542/2019

67RS0002-01-2018-004027-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Илюхина Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Илюхину Е.Н., Илюхиной О.Н. о взыскании с ответчиков убытков в порядке суброгации в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований указало, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Илюхиной О.Н. и по ее вине. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Гражданская ответственность Илюхиной О.Н. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Московия». Истец по условиям договора добровольного страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ООО «СК «Московия» возместило ООО «СК «Согласие» часть убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, УТС – <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с Илюхиной О.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчиков Илюхиной О.Н. и Илюхина Е.Н. – Шестаков А.М. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Илюхиной О.Н., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Илюхина Е.Н. (л.д. 1-3, 11-13).

Определением суда от (дата) указанное заявление удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Илюхиной О.Н. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Илюхина Е.Н. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение представительских расходов <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).

В частной жалобе представитель Илюхина Е.Н. – Шестаков А.М. просит отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу Илюхина Е.Н. сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не учтен объем и характер выполняемых представителем юридических услуг, качество подготовленных им документов, количество судебных заседаний (л.д. 32-35).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , исковые требования ООО «СК «Согласие» к Илюхиной О.Н. удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска к Илюхину Е.Н. отказано (дело № № т.1 л.д.230-232, т.2 л.д. 28-30).

(дата) между Илюхиным Е.Н. и Шестаковым А.М. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Смоленска по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Илюхину Е.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации (л.д.16-17).

Согласно п. 3.1 указанного договора, плата за ведение настоящего дела определяется исходя из характера, сложности, объема, продолжительности работ, выполненных исполнителем, и составляет:

- <данные изъяты> руб. за изучение представленных документов, дачу необходимых консультаций, составление возражений на исковое заявление;

- каждое ходатайство, пояснения по делу и другие документы, подготовленные (составленные) исполнителем оплачиваются в размере <данные изъяты> руб. за каждый документ;

- <данные изъяты> руб. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (за каждый день участия).

Согласно п.3.5 за участие (при необходимости) исполнителя в рассмотрении апелляционной жалобы заказчик дополнительно выплачивает исполнителю гонорар в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту выполненных работ от (дата) стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> руб. и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.17-18).

Далее, (дата) между Илюхиной О.Н. и Шестаковым А.М. заключен договор об оказании юридической помощи согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Смоленска по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Илюхину Е.Н. и Илюхиной О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации (л.д.7).

Согласно п. 3.1 указанного договора, плата за ведение настоящего дела определяется исходя из характера, сложности, объема, продолжительности работ, выполненных исполнителем, и составляет:

- <данные изъяты> руб. за изучение представленных документов, дачу необходимых консультаций, составление возражений на исковое заявление;

- каждое ходатайство, пояснения по делу и другие документы, подготовленные (составленные) исполнителем оплачиваются в размере <данные изъяты> руб. за каждый документ;

- <данные изъяты> руб. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (за каждый день участия).

Согласно п.3.5 за участие (при необходимости) исполнителя в рассмотрении апелляционной жалобы заказчик дополнительно выплачивает исполнителю гонорар в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту выполненных работ от (дата) стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> руб. и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.8-9).

Так же, как следует из материалов дела, Илюхина О.Н. и Илюхин Е.Н. понесли расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, что подтверждается платежным поручением № и приходным кассовым ордером № № от (дата) (л.д.10,19).

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

В суде первой инстанции интересы Илюхина Е.Н. представлял по доверенности от (дата) Шестаков А.М. (л.д.14).

Документов, подтверждающих полномочия Шестакова А.М. в отношении Илюхиной О.Н. в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска к Илюхиной О.Н., полный отказ в иске к Илюхину Е.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Илюхиной О.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (59,9%) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в пользу Илюхин Е.Н. понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащих возмещению ответчикам сумм, выплаченных эксперту, никем не оспаривается.

Одновременно, рассматривая и частично удовлетворяя заявленные требования в части возмещения судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Илюхину Е.Н. возникла обязанность по возмещению понесенных Илюхиным Е.Н. по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, однако не соглашается с размером взысканных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Илюхина Е.Н. в суде первой инстанции защищал Шестаков А.М.

При этом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от (дата) года стоимость услуг была установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Факт внесения Илюхиным Е.Н. денежных средств подтверждается расписками Шестакова А.М. (л.д.16-17).

Материалами дела также подтверждается, что представитель ответчика Шестаков А.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции оказал Илюхину Е.Н. услуги правового характера при подготовке возражений на исковое заявление, написании ходатайств, в том числе о назначении экспертизы с формулированием вопросов эксперту, знакомился с материалами дела, принимал участие в восьми судебных заседаниях.

Как следует из дела, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Илюхину Е.Н. отказано полностью, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но, в то же время, выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В свою очередь, страховая компания, являясь истцом по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности причинителя вреда такой ущерб возместить, то есть фактически подтвердила отсутствие неопределенности по поводу обязанности Илюхиной О.Н. исполнить обязательство. Несмотря на это, страховая компания в ходе разбирательства не отказалась от требования о взыскания ущерба и с Илюхина Е.Н., что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в значительном снижении размера судебных расходов.

Уменьшая размер подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом, с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, суд, формально сославшись на сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, не учел объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, не указал, почему сумма требуемых расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом перечисленного, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, представленные в обоснование поданного заявления документы, а потому состоявшееся по данному вопросу определение отменить в части размера взысканных с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителей и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства в целом (около 11 месяцев) и каждого из судебного заседания в отдельности, их количество (8 заседаний), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объем и качество оказанной им работы, результатом которой стало вынесение в пользу Илюхина Е.Н. решения суда, размер оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым в возмещение Илюхину Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей.

Одновременно, вопреки доводам жалобы, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года, носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении размера вознаграждения представителей, так как они не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить в части размера взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу Илюхина Е.Н. представительских расходов, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Илюхина Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Илюхина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий