Решение по делу № 2-947/2017 (2-12961/2016;) ~ М-9345/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  30 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

судебном заседании гражданское дело по иску Чакрыгиной Т.А. к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «Ремжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чакрыгина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «Ремжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплении ее квартиры. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительных работ в размере 77670 руб. 00 коп., стоимость ремонта телевизора в размере 20220 руб. 00 коп., стоимость кухонного гарнитура в размере 18000 руб. 00 коп., штраф в размере 57945 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 5262 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик», представитель ООО «Ремжилсервис» просили исковые требования удовлетворить частично.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» стоимость убытков, причиненных затоплением квартиры составила 168828 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ООО УО «Ремжилзаказчик» перечислило истцу денежные средства в размере 36636 руб. 00 коп. ущерба и расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией, а в качестве такой организации –ООО УО «Ремжилзакзачик». На основании данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» и ООО «РемЖилСервис» был заключен договор №, предметом которого является обслуживание многоквартирных домов, собственники которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ( п.1.1. договора). Приложение № к указанному договору содержит и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «РемЖилСервис» не является надлежащим ответчиком, так как в силу избранного способа управления многоквартирным домом денежных средств от собственников помещений не получает и ответственность перед ними не несет, а несет договорную ответственность перед управляющей организацией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО УО «Ремжилзаказчик».

Ответчики не согласились с представленным истцом размером ущерба.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления составила 63400 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, сумма ущерба составит 63400 руб. 00 коп.

Ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик» произвел доплату ущерба в размере 26764 руб. 00 коп. Таким образом, в этой части решение суда не подлежит исполнению.

Требования истца о взыскании расходов на ремонт телевизора удовлетворению не подлежат, так как согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телевизор не включен в перечень поврежденного имущества. Истец указала на то, что не согласна с актом, однако протокол разногласий не представила. Доказательств присутствия телевизионной техники в квартире истца на дату затопления суду не представлено. Судебный эксперт так же не включил телевизор в расчет ущерба.

Требования истца о взыскании расходов на кухонный гарнитур удовлетворению не подлежат, так суд считает необходимым согласится с представленным экспертом расчетом ущерба по кухонному гарнитуру, так как представленные экспертом фототаблицы подтверждают его доводы, изложенные в аналитической части заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11382 руб. 00 коп. (22764,00/2= 11382,00). Суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб. 00 коп. Истцом первоначально заявлены требования на сумму 132192 руб. 00 коп. Фактически подтвержденная в судебном заседания сумма ущерба, которую необходимо доплатить ответчику, составила 26764 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца удовлетворены на 20%. Суд, считает необходимым распределить расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы в размере 32000 руб. 00 коп., с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» расходы в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чакрыгиной Т.А. к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «Ремжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОУ «Ремжилзаказчик» в пользу Чакрыгиной Т.А. ущерб в размере 26764 руб. 00 коп. Решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО ОУ «Ремжилзаказчик» в пользу Чакрыгиной Т.А. штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1000 руб. 92 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чакрыгиной Т.А. к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «Ремжилсервис» в части взыскания расходов на ремонт телевизора в размере 20220 руб. 00 коп., расходов на ремонт кухонного гарнитура в размере 18000 руб. 00 коп.

Взыскать с Чакрыгиной Т.А. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 32000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п         М.И. Галюкова