Решение по делу № 2-83/2020 от 11.03.2020

Дело №2-83/2020

УИД:21RS0020-01-2020-000094-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее ФИО2 ФИО9, допущенного по устному ходатайству ответчика в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., проживавший по день смерти вместе с дочерью (ответчицей по иску) по адресу: ... ... ... Чувашской Республики.

Истец, являясь сыном умершего, намеревался обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя, полагая, что в состав наследства входит принадлежащий ФИО1 жилой дом с надворными построй-ками и земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенные по адресу: ... ....

Поскольку задолго до своей смерти и до заболевания, постигшего отца, последний всегда говорил, что его дом и земельный участок, а также его денежные накопления на вкладе в Сбербанке перейдут всем наследникам, троим детям по наследству.

Истец обратился в сестре ФИО4 с просьбой выдать документы на дом и земельный участок, а также свидетельство о смерти отца, но в их выдаче истцу ответчик отказала, сообщив, что теперь жилой дом и земельный участок отца принадлежит ей, наследственного имущества не имеется.

Истец обращался с заявлением в отделение полиции по ... ... МО МВД РФ «Комсомольский» (далее Отделение полиции) с просьбой разобраться по факту снятия денежных средств со счета Сбербанк принадлежащих покойному отцу и мошеннических действий по переоформлению недвижимого имущества, принадлежа-щего отцу.

Постановлением следователя ГРП на обслуживаемой территории ОП по Яльчикскому ... СО МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

По мнению истца, сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, совершенная от имени ФИО1 недействительна, поскольку наследодатель был признан недееспособным, а его опекуном была назначена и являлась ФИО16 ФИО1 В.В. виду болезни, не был способен понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, так как в 2009 перенес ишемический инсульт, острый инфаркт миокарда. С указанного времени и до момента своей смерти был парализован, обездвижен, не мог разговаривать, его сознание путалось, не узнавал людей, даже близких, терялся во времени и пространстве, не понимал, где находится. Его мучили боли. Ухудшение состояния прогрессировало с каждым годом. В таком беспомощном состоянии при отсутствии возможности говорить, никак не мог выразить словами свою волю, не мог руководить своими поступками, тем более совершить сделку купли-продажи, не мог иметь намерения получить деньги за продажу дома и земельного участка, не имея возможности распорядиться деньгами и не имея в них нужды. Причиной смерти явилась хроническая ишемия мозга.

Истец, ссылаясь на статьи 171, 177 ГК РФ, просил признать сделку купли-продажи жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, ... ..., с/поселение ..., ..., заключенную между ФИО1 и ФИО4 по доверенности, удостоверенной главой ... сельского поселения Свидетель №2 зарегистрированную ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собствен-ности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером: ... расположенные по вышеуказанному адресу, включив их в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ скончался его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., в собственности которого находились земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: .... После смерти отца ему стало известно, что последний передал право собственности на спорное имущество ответчику ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ. Считает, что по состоянию на момент заключения сделки, ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с тем, что уже с в 2009 перенес ишемический инсульт, острый инфаркт миокарда. С тех пор до момента своей смерти отец был парализован, обездвижен, он вообще не мог разговаривать, его сознание путалось, он не узнавал людей, даже близких, терялся во времени и пространстве, не понимал, где находится. Прикованный к пастели, отец не мог самостоятельно ни есть, ни пить, получая питание через трубку, из ложки. В таком беспомощном состоянии при отсутствии возможности говорить, он никак не мог выразить словами свою волю, не мог руководить своими поступками, тем более совершить сделку купли – продажи, не мог иметь намерения получить деньги за продажу дома и земельного участка, не имея возможности распорядиться деньгами и не имея в них нужды. Причиной смерти явилась хроническая ишемия мозга.

Спорный договор купли - продажи недвижимого имущества нарушает права истца, как наследника первой очереди на наследственное имущество отца. На данный момент лишен возможности принять наследство в виде права собственности на спорное имущество. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, поясняя, что договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка подписан ДД.ММ.ГГ между ней и Свидетель №3, действовавшим за ФИО1 по его доверенности, удостоверенной Свидетель №2, главой администрации ... сельского поселения Яльчикского ... Чувашской Республики (далее Сельское поселение) ДД.ММ.ГГ.

Свидетель №2, будучи главой сельского поселения, на основании устного ходатайства ФИО1, в виду его болезни, удостоверил подпись ФИО8 в доверенности на уполномочивание ФИО1 гражданина Свидетель №3, на заключение договора купли-продажи принадлежащего на праве собственности жилого дома с надворными постройками и земельного участка, установив волеизъявление ФИО1, проверив его дееспособность.

ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка вправе по собственному желанию распорядиться своим имуществом, чем он и воспользовался, выдав соответствующую доверенность. Недееспособным не признавался, полностью осознавал, понимал значения своих действий, общался, разговаривал, мог полностью выразить свои мысли. Являясь инвали... группы по общему заболеванию, за ним требовался постоянный уход, но при этом инвалидность не была связана с расстройствами психики и дара речи не терял.

Согласно выписного эпикриза МУЗ «Канашская городская больница» из истории болезни от ДД.ММ.ГГ, после острого нарушения мозгового кровообращения и после излечения, речь была не нарушена.

ФИО2 ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по изложенным в нем мотивам и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО14 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не известна. В ходе предыдущего судебного заседания ФИО14 суду показала, что приходиться дочерью умершему ФИО1 Последний раз видел своего отца в ноябре 2018. Тогда ФИО1 лежал в постели в помещении кухни жилого дома ФИО4, не двигался, не разговаривал, одной рукой закрывал глаза.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (далее Управление Росреестра) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего ФИО2 в судебном заседании не обеспечило, причина не явки суду не известна.

Поскольку стороны по делу не настаивают на вторичном вызове свидетелей, допрошенных в ходе предыдущего судебного заседания, которые в ходе судебного разбирательства показывали, что: свидетель Свидетель №2 работает в должности главы администрации Лащ-Таябинского сельского поселения ... ... Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГ по просьбе ФИО1 в виду его болезни, поскольку не мог передвигаться, с выездом на дому по месту жительства последнего, им был удостоверен доверенность на ФИО2 Свидетель №3 Тогда ФИО1 дал образец доверенности, который ФИО1 сам прочитал, ознакомился и попросил за него в доверенности подписаться ФИО8, поскольку не мог лично расписываться. На память не жаловался, разговаривал, ориентировался во времени, адекватность поведения ФИО1 сомнений не вызвало;

свидетель ФИО10 проживал по соседству с ФИО1, который при жизни не был многословным. Бывал у него часто, каждый месяц в августе, сентябре, октябре 2019. Последний раз непосредственно за несколько дней перед смертью. ФИО1 всегда узнавал его, звал по имени Александр, говорил внятно, что чувствует себя хорошо, не путался, просил передать матери привет, с которой раньше вместе работали на ферме. Неадекватность в поведении ФИО1 не обнаруживал;

свидетель Свидетель №3 в августе 2019 видел ФИО1 у своей дочери ФИО4 Оформляли доверенность на отчуждение жилого дома. ФИО1 узнавал присутствующих и тогда сам ФИО1 попросил Свидетель №3 расписаться за него в доверенности, удостоверенной главой сельского поселения Свидетель №2 Считает, что ФИО1 являлся психически здоровым человеком. На память не жаловался, адекватно воспринимал происходящее. Звал Свидетель №3 по имени;

свидетель ФИО11 является супругом ФИО4 Тесть ФИО1 проживал у них дома, и они ухаживали за ним, поскольку последние годы перед смертью ФИО1 находился в лежачем состоянии. Не мог себя обслуживать, так как правая рука и нога отказали. Левой рукой мог держать стакан, хлеб и кушать. В последнее время перед смертью не мог держать ложку и кушать. Несмотря на это ФИО1 узнавал всех, кто приходил к ним, звал их по именам или кличкам. Перестал разговаривать лишь последние дни перед смертью;

свидетель ФИО12 является внуком ФИО1 и последний раз видел своего деда ФИО1 в конце июля 2019, когда приезжал в гости к ФИО16 в ... Яльчикского ... Чувашской Республики. ФИО1 лежал в постели, при разговоре с ним на вопросы не отвечал. При этом заметил у деда, что два пальца руки указательный и безымянный при разговоре с ним напрягались.

С учетом мнения сторон, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение сторон и ФИО2 ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Граждане, в силу положений п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Как видно из материалов, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.46-48) Свидетель №3, действующий за ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... ... ... Чувашской Республики по его доверенности, удостоверенного главой администрации ... сельского поселения Яльчикского ... Чувашской Республики Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в реестре за №, именуемый в дальнейшем «ФИО2» и ФИО4, именуемая в дальнейшем «ФИО2» заключили договор о нижеследующем:

ФИО2 обязуется передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий ФИО6 на праве собственности земельный участок общей площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером ... с находящимися на нем жилым домом общей площадью 56.3 кв.м. с надворными постройками с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, ... ....

Отчуждаемые жилой дом с надворными постройками оценены сторонами и проданы за 145000 рублей, земельный участок за 5000 рублей, а всего за 150000 рублей, которые уплачены ФИО2 полностью до подписания настоящего договора. Подписи сторон в договоре купли-продажи имеются.

В соответствии п.8 договора, в силу ст.551,558 ГК РФ ФИО2 приобретает право собственности на указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра.

В Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, номер регистрации ... и на здание номер регистрации ....

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГ (л.д.74-77, 78-79) следует, что правообладателем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером ... и жилого дома общей площадью 56.3 кв.м., 1973 года постройки, кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский ... является ФИО4

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.69) ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. указанной доверенностью уполномочивает гражданина Свидетель №3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО1 в праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. Данная доверенность удостоверена Свидетель №2 главой сельского поселения. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица выдавшего доверенность. Ввиду болезни гр. ФИО1 и по его просьбе доверенность подписана в присутствии ФИО8 Личности установлены, дееспособность проверены. Данная доверенность никем не оспорена и не признана недействительной.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец ... Яльчикского ... Чувашской Республики умер ДД.ММ.ГГ, о чем отделом ЗАГС администрации Яльчикского ... Чувашской Республики составлена запись акта о смерти №.

Согласно выписки из похозяйственной книги № и справки Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.11,73) ФИО1 постоянно по день смерти проживал по адресу: Чувашская Республика, ... ..., совместно с ним никто не проживал и никто не зарегистрирован.

Из справки серии МСЭ-2011 № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., житель ... Яльчикского ... Чувашской Республики является инвали... группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора купли - продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли - продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу названных статей ГК РФ данная сделка по отчуждению недвижимого имущества (жилого дома с надворными постройками и земельным участком) является ничтожной по субъекту, который в силу медицинских и юридических оснований не может формировать волю и изъявлять её вовне.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО3 определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по данному делу, в связи возникновением в ходе судебного разбирательства вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания в области медицины в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная-психиатрическая (посмертная) экспертиза в условиях ОСПЭ Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (далее БУ РПБ) с постановлением перед экспертами следующих вопросов: - в каком психическом состоянии находился ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. во время уполномочивания гражданина Свидетель №3 на продажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по доверенности от ДД.ММ.ГГ?;

- мог ли ФИО1 по своему психическому состоянию в это время отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Однако из заключения мотивированного сообщения о невозможности вынести экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № (л.д.152-155) следует, что в связи с малоинформативностью свидетельских показаний по поводу психического состояния подэкспертного, достоверно оценить психическое состояние ФИО1 на юридически значимый период и равно как ответить на поставленные экспертные вопросы не представляется возможным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Оценивая представленные суду письменные доказательства сторонами, суд считает их допустимыми доказательствами и достоверность которых, у суда сомнений не вызывают и совокупность имеющихся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достаточны для разрешения данного дела.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, кроме как в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец обосновывает свои требования тем, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенная от имени ФИО1 недействительна, поскольку ФИО1 был признан недееспособным и его опекуном была назначена ФИО4 В виду болезни ФИО1 после перенесенного ишемического инсульта, острого инфаркта миокарда в 2009 не мог разговаривать, не был способен понимать значение совершаемых им действий и руководить ими в момент удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Однако данные утверждения истца опровергаются материалами дела. Так из сведений: муниципального учреждения здравоохранения «Канашская городская больница» Минздрава Чувашии выписного эпикриза из истории болезни от ДД.ММ.ГГ, следует, что после острого нарушения мозгового кровообращения и после излечения, речь ФИО1 была не нарушена;

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Яльчикский центр социального обслуживания населения Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.123) следует, что ФИО1 на учете в Центре не состоял;

отдела образования и молодежной политики администрации ... ... Чувашской Республики исполняющей функции органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГ, что сведений о признании ФИО1 недееспособным и сведения о назначении в отношении него опекуна не имеется;

справки бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался. На «Д» наблюдении у врача-психиатра не состоит;

из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что при осмотре врачом терапевтом на дому от: ДД.ММ.ГГ указывается о затруднении сбора жалоб из-за когнитивных нарушений, продуктивному контакту недоступен, со слов сына нарастает слабость, стал меньше разговаривать; от ДД.ММ.ГГ жалобы на дому активно, продуктивному контакту недоступен. Настоящее ухудшение в течение месяца, со слов родственников больной стал отказываться от еды, прием пищи сопровождался нарушением глотания, больной стал заторможенным;

показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, которые в ходе судебного разбирательства суду подтвердили, что в августе 2019 при оформлении доверенности на отчуждение жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1, последний находился в лежачем состоянии, но узнавал присутствующих, звал их по именам, сам попросил Свидетель №3 расписаться за него в доверенности. На память не жаловался, адекватно воспринимал происходящее. Перестал разговаривать лишь последние дни перед смертью, что также подтверждается осмотрами терапевта на дому от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

При этом в материалах дела и медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют сведения о состоянии больного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. К показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что в конце июля 2019 дед ФИО1 при разговоре с ним на вопросы не отвечал, суд относится критически, ибо последний является сыном истца и заинтересован в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется, имеющейся медицинской документации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании сделки купли-продажи жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенные по вышеуказанному адресу, заключенную между ФИО2 Свидетель №3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ недействительной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 при жизни вследствие психического расстройства недееспособным не признавался, на учете у врача-психиатра не состоял, под опекой не находился, а также факт того, что в момент удостоверения доверенности на осуществление сделки по купле-продаже недвижимого имущества в августе 2019 был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований в части применения последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером: ... расположенные по вышеуказанному адресу, включив их в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, поскольку данное требование производно от основного требования о признании сделки купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка недействительной, также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░4:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ..., ░/░░░░░░░░░ ..., ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░4 ░.░. ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ..., ░/░░░░░░░░░ ..., ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.