Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1378/2012 ~ М-270/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Сухановой ФИО7.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> Портнягина ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2012 по иску Сластиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 390000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния в ОАО <данные изъяты> заключен Договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого стороны соединяют вклады для осуществления строительства гаражного комплекса, состоящего из двух 4-х этажных гаражей по 274 стояночных места каждый на земельном участке по адресу <адрес>. Вкладом ООО «<данные изъяты> стороны определили выполнение функций заказчика строительства, привлечение инвестиционных вложений. Доля ООО «<данные изъяты> определена в приложении № 2. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора ООО <данные изъяты> обязуется предоставить ОАО <данные изъяты> акт государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. Пунктами 4.4, 4.6 договора предусмотрено право сторон самостоятельно передавать часть своих долей третьим лицам, право ООО <данные изъяты> передавать выполнение технических функций заказчика третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение технических функций заказчика, предметом которого являлось выполнение заказчиком на возмездной основе технических функций заказчика по строительству гаражного комплекса, состоящего из двух 4-х этажных гаражей по 274 стояночных места каждый в микрорайоне <адрес>. Дополнительным соглашением № 1 к договору определена доля ООО <данные изъяты> составляющая 356 боксов площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе гараж №, расположенный на первом этаже, первая очередь строительства, в оси № размером <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» уступило право требования в отношении гаражей (боксов) в указанном гаражном комплексе, в том числе в отношении гаража №, расположенного в осях № на первом этаже, право требования, в отношении которого в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» уступило истцу. В соответствии с п. 1.1 договора в собственность истцу должен был перейти гараж (один) гаражный бокс, в гаражном комплексе, в первой очереди, на первом этаже, гараж № (по шахматке), размером <данные изъяты>, расположенный в осях <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> срок сдачи объекта (гаражного комплекса): 1 очередь – первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор согласован с ООО <данные изъяты>». В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и истцом, срок сдачи гаражного комплекса, в том числе гаражного бокса №, размеры <данные изъяты>, расположенного в осях <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор также согласован с ООО «<данные изъяты> Таким образом, ответчик ООО <данные изъяты>» согласовал вышеуказанные договоры, в которых указаны сроки ввода объекта в эксплуатацию. В результате действий ответчиков по несвоевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию истец лишена права зарегистрировать право собственности на оплаченную долю, не может распоряжаться ею по своему усмотрению. Оплата доли в размере 390000 руб. произведена истцом в полном объеме. Ответчики обязательства по вводу гаражного комплекса в эксплуатацию и по передаче истцу нежилого помещения (гаражного бокса) не выполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворить требования, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 390000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в чем ответчики отказали. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имела цель приобрести гараж в собственность, то есть для личного пользования. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, сумма неустойки 390000 руб. В настоящее время истец переживает, испытывает нравственные страдания, поскольку долгое время гаражный комплекс в эксплуатацию не был введен, истец долгое время не может оформить право собственности, хотя стоимость гаражного бокса оплатила в полном объеме. В добровольном порядке ее требования как потребителя ответчики не удовлетворяют. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал произвело инвентаризацию гаражного комплекса, объекту присвоен адрес <адрес>. Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты своих прав истец вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 15000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании суду пояснил, что все функции по застройке выполняют ответчики ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>. Заявленный моральный вред истцом завышен, неустойка подлежит снижению. Истцом пропущен срок исковой давности, так как договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования поддержат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО «<данные изъяты>» (прежнее название ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор «о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса», ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которых стороны обязуются на условиях долевого участия объединить свои вклады для осуществления строительства гаражного комплекса, состоящего из двух гаражей: первой очереди четырехэтажный гараж на 272 бокса, второй очереди пятиэтажный гараж на 332 бокса, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчику ОАО «<данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики OOО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключили договор «на выполнение технических функций заказчика», предметом которого стороны определили выполнение ответчиком ООО «<данные изъяты> технических функций заказчика по строительству указанного гаражного комплекса. Пунктом 3.3.3 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика OОO «<данные изъяты> передать ответчику ООО <данные изъяты>» по передаточному акту долю в виде 356 боксов,: в том числе бокс в осях №, первой очереди строительства на первом этаже, в течение тридцати дней с момента ввода объекта или его части в эксплуатацию. Согласно справки ответчика ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты> произвело оплату своей доли в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> с согласия ответчика ООО «<данные изъяты> заключен договор «уступки права требования» № в отношении 97 гаражей в указанном комплексе, в том числе и в отношении одного бокса номер по шахматке 21 в осях № в первой очереди строительства на первом этаже. Срок сдачи объекта первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и истцом с согласия ответчика ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки права требования №, согласно которому ОАО «<данные изъяты> уступило истцу право, требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» в отношении спорного гаража. Срок сдачи спорного гаража ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплату по указанному договору произвела в полном размеру 390 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО <данные изъяты>» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Договоры между ответчиками в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами простого товарищества, отношения между сторонами по которым регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно Акту «передачи гаражного бокса по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ» ответчик ООО <данные изъяты>» передало истцу гаражный бокс № (в соответствии с экспликацией к плану объекта), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на первом этаже гаражного комплекса по адресу: <адрес> (ранее, в Договоре № «уступки права требования» от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс значился как гараж (бокс) в первой очереди строительства, на 1-ом этаже, размером <данные изъяты> в осях <данные изъяты>, № по шахматке № в гаражном комплексе в микрорайоне <адрес>).

Доводы ответчика ООО <данные изъяты> о том, что ответчик ООО <данные изъяты> не принимал обязательства по окончанию строительства и передачи объекта в определенный срок, противоречат пункту 1.7 договору «о совместной, деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса» заключенному, с ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из договоров «уступки права требования», заключенного между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО <данные изъяты> и истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» согласовал данные договоры, в которых указаны сроки ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, в результате действий ответчиков (ст. 1047 ГК РФ) по несвоевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию, истец лишилась права зарегистрировать право собственности на оплаченную долю, распоряжаться долей по своему усмотрению. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имела цель приобрести гараж в собственность, т.е. для личного пользования. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, основанные на статьях 27, 28 Закона РФ «О защите права потребителей», правомерны. Последним днем исполнения обязательства по выполнению работ является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом истечение срока исковой давности, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О нарушении ответчиками срока выполнения работ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому по требованиям о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), как просит истец в исковом заявлении, срок исковой давности не пропущен. По требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец пропустила срок исковой давности, а поэтому в удовлетворении требований в этой части следует отказать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец в исковом заявлении, просрочка нарушения сроков выполнения работ составляет 818 дней. Размер неустойки составляет 9.570.600 руб. (390 тыс. руб. х 3 % х 818 д.). Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, то сумма неустойки составляет 390 тыс. руб. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Несмотря на то, что просрочка передачи объекта истцу длительная, однако подлежащая взысканию неустойка в сумме 390 тыс. руб. действительно является несоразмерной последствиям просрочки передачи истцу объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 390 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 100 тыс. руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав, гарантированных законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Длительное нарушение ответчиками права истца на получение результата работ в срок, установленный договором, действительно причинило истцу нравственные страдания. С учетом принципа разумности суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться достаточно компенсацией за моральный вред, причиненный истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. подтверждаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что сумма в размере 10 тыс. руб. будет достаточной для компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчиков в силу ст. 101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 333, 1041, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Сластиной ФИО10 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 120000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с ОАО «<данные изъяты>», с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2020 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ